Апелляционное определение № 33-10405/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья ФИО3 Дело № 33-10405/2025 (2-1346/2025)

25RS0039-01-2025-001473-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО12

судей ФИО11, ФИО13

при секретаре ФИО5

с участием прокурора ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 19 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения истца и ее представителя ФИО9, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением. Требование мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес> – <адрес><адрес>. В данном жилом помещении зарегистрирована ответчик. Просила суд признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> – <адрес>, <адрес>.

В суде первой инстанции ФИО2 и ее представитель ФИО9 поддержали иск. Пояснили, что ответчик в спорной квартире не проживает, ее личных вещей в квартире нет. Наличие у ответчика заболевания препятствует истцу и членам ее семьи проживать совместно.

ФИО1 не признала иск. Пояснила, что она от приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> – <адрес>, <адрес> отказалась в пользу отца – ФИО10 Истец препятствует ей проживать в данной квартире, сменила замки. Другого жилья она не имеет. Долгое время она не проживала в данной квартире, поскольку проходила лечение в противотуберкулезном диспансере.

Третье лицо ФИО10 поддержал иск.

Судом принято решение, которым исковое заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить. Ссылается на то, что ответчик длительный период времени не проживает в квартире по адресу: <адрес> – <адрес><адрес>, ее личных вещей в квартире нет, она не несет расходы по оплате коммунальных услуг. Совместное проживание с членами семьи нового собственника невозможно по причине наличия у ответчика тяжелой формы хронического заболевания и угрозы здоровью истца и ее несовершеннолетних детей. Считает, что ответчик имеет право на получение социального жилья.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, заключение прокурора, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес> – <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение было приватизировано отцом ФИО1 – ФИО10 в единоличную собственность. ФИО1 от приватизации этой квартиры отказалась ДД.ММ.ГГГГ.

После возникновения между отцом и дочерью конфликтных отношений ФИО10 обращался в суд с иском о признании дочери ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> – <адрес>, <адрес>, однако решением Надеждинского районного суда Приморского края от 02.10.2023 ему в этом иске было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал жилое помещение по адресу: <адрес> – <адрес>, <адрес> ФИО2 и двум ее дочерям – ФИО7 и ФИО8

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 полагала, что ответчик должна быть признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> – <адрес><адрес>, поскольку она не является членом ее семьи и с ней совместно не проживает.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Принимая во внимание приведенные обстоятельства дела, нормы закона и разъяснения практики их применения, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку ФИО1 имеет право бессрочного пользования спорным жилым помещением и от этого права она не отказывалась.

Ссылка истца на заболевание ответчика и на ее право получения другого жилого помещения решающего правового значения в рамках заявленного спора не имеет.

Ссылка истца на то, что ответчик в квартире не проживает, основанием к отмене решения являться не может, учитывая, что ФИО1 со стороны ФИО2 чинятся препятствия к проживанию, в частности, произведена смена замков.

Ссылка истца на то, что ответчик не производит оплату коммунальных платежей, отмену решения также не влечет, учитывая, что ФИО1 в спорной квартире проживать не может, соответственно коммунальными услугами не пользуется.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 19 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10.12.2025.

Председательствующий

Судьи