Решение № 2А-1107/2025 2А-1107/2025(2А-11132/2024;)~М-9583/2024 2А-11132/2024 М-9583/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2А-1107/2025

УИД 11RS0001-01-2024-017616-13 Дело № 2а-1107/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Бутенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Е.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика СО СП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2025 года в городе Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГМУ ФССП России, СО СП по Республике Коми ГМУ ФССП России, начальнику отделения - старшему судебному приставу СО СП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО3, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО4 об оспаривании постановлений,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к СО СП по Республике Коми ГМУ ФССП России об отмене постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем СО СП по Республике Коми ГМУ ФССП России в рамках исполнительного производства №...-ИП, в том числе от ** ** ** о передаче арестованного имущества на торги, от ** ** ** о взыскании исполнительского сбора, от ** ** ** о принятии результатов оценки, от ** ** ** об участии в исполнительном производстве специалиста, от ** ** ** о наложении ареста, а также от ** ** ** о назначении хранителя.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГМУ ФССП России, начальник отделения - старший судебный пристав СО СП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО3, ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО4, в качестве заинтересованных лиц - УФНС России по Республике Коми, ООО «Бизнес-Новация».

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** прекращено производство по настоящему административному делу в части требований ФИО1 к ГМУ ФССП России, СО СП по Республике Коми ГМУ ФССП России, начальнику отделения - старшему судебному приставу СО СП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО3,, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО4 об оспаривании постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем СО СП по Республике Коми ГМУ ФССП России в рамках исполнительного производства №...-ИП: от ** ** ** о принятии результатов оценки, от ** ** ** о наложении ареста, а также от ** ** ** о назначении хранителя.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Иные административные ответчики, заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав доводы административного истца, представителя административного ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства и установленные по результатам их оценки в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, исследовав материалы дела №..., суд приходит к следующему.

Статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

В порядке требований статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ условием удовлетворения требований об оспаривании действия должностного лица является установление их несоответствия соответствующим нормативным правовым актам, нарушение в результате их совершения прав, свобод и законных интересов административного истца, что также является правовым основанием для возложения на ответственных лиц соответствующей обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

Установлено, что на исполнении в СО СП по Республике Коми находилось исполнительное производство №...-ИП, возбуждённое судебным приставом-исполнителем ** ** ** на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции №... от ** ** ** в отношении должника ФИО1 о взыскании налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) за счет имущества должника в размере 144 861,58 руб. в пользу взыскателя УФНС по Республике Коми.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства на направлена ФИО1 посредством ЕПГУ ** ** **, однако, уведомление прочитано только ** ** **. Поскольку, ФИО1 в течение 15 дней не просмотрела сообщение на портале Госуслуг, копия постановления о возбуждении исполнительного производства ** ** ** направлена судебным приставом-исполнителем в адрес должника путем почтовой корреспонденции и получена последней - ** ** **.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем СО СП по Республике Коми установлено, что за должником установлено недвижимое имущество:

земельный участок, расположенный по адресу: ...

помещение, расположенное по адресу: ...

помещение расположенное по адресу: ...

- здание, расположенное по адресу: ...

** ** ** в отношении объектов недвижимости вынесен запрет на регистрационные действия.

** ** ** судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста вышеуказанного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, и постановлением наложен арест на имущество должника, земельный участок, расположенный по адресу: ...; помещение, расположенное по адресу: ...; здание, расположенное по адресу: ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ** ** ** №... для оценки арестованного имущества привлечён специалист-оценщик ООО «Бизнес-новация», из отчёта которого следует, что рыночная стоимость арестованного имущества должника - нежилого помещения по адресу ... составила 1 658 800 руб.

** ** ** постановлением судебного пристава-исполнителя результаты оценки приняты на указанную стоимость. В этот же день с ФИО1 взысканы расходы по совершению исполнительских действий в сумме 1 833,33 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ** ** ** №... арестованное имущество передано в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, на которое возложена обязанность принять на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона арестованное имущество.

** ** ** на основании определения суда от ** ** ** по делу №... о принятии мер предварительной защиты в виде запрета СО СП по Республике Коми ГМУ ФССП России совершать действия, направленные на реализацию арестованного имущества ФИО1 имущество, арестованное по акту о наложении ареста от ** ** **, отозвано с исполнения.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя СО СП по Республике Коми от ** ** ** арест с имущества, принадлежащего должнику снят.

Статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу части 6 указанной статьи судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункты 8, 9 части 1 статьи 64).

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Согласно части 6 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно части 15 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановлений, связанные с реализацией имущества должника, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Оценивая требования административного истца по доводам о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя СО СП по Республике Коми от ** ** ** о передаче арестованного имущества на торги, от ** ** ** об участии в исполнительном производстве специалиста суд приходит к выводу о том, что поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа исполнены не были, то у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для ареста принадлежащего должнику имущества и последующей передаче его на реализацию.

Оспариваемые постановления соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов административного истца не нарушают, направлены в адрес должника и получены им.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями исполнительного документа был праве принимать меры принудительного исполнения, в том числе связанные с реализацией имущества должника, оспариваемые постановления не противоречат положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем в названной части судом не установлено оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений от ** ** ** о передаче арестованного имущества на торги, а также от ** ** ** об участии в исполнительном производстве специалиста, незаконными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СО СП по Республике Коми ГМУ ФССП России от ** ** ** №... с ФИО1 взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству имущественного характера в размере 5814,84 рублей.

На основании ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Оценив фактические обстоятельства на предмет обоснованности заявленных требований, суд, учитывая, что на дату истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в рамках принудительного исполнения установленная актом налогового органа обязанность должником по исполнительному производству не исполнена, само постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, исходя из отсутствия доказательств уважительности причин, препятствующих выполнению должником требований исполнительного документа в установленный срок и невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы, руководствуясь тем, что вынесение указанного постановления не противоречит требованиям части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В п. 2, 3 и 4 Постановления от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, и разъяснил, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом размер взыскания, установленный в данной статье названного Федерального закона (ранее ст. 81), представляет собой лишь допустимый максимум и может быть снижен правоприменителем.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74 Постановления № 50, части 7 и 8 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

№...

№...

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, имущественное положение должника, степень вины, прихожу к выводу о возможности снижении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

При этом, учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с должника исполнительского сбора, поскольку ФИО1 в установленный срок не исполнила в полном объеме требования исполнительного документа, не приняла своевременных мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требований, при этом, не представила доказательства, свидетельствующие о наличии чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнить решение суда, оснований для освобождения её от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к ГМУ ФССП России, СО СП по Республике Коми ГМУ ФССП России, начальнику отделения - старшему судебному приставу СО СП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО3, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО4 об оспаривании постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем СО СП по Республике Коми ГМУ ФССП России в рамках исполнительного производства №...-ИП, в том числе от ** ** ** о передаче арестованного имущества на торги, от ** ** ** о взыскании исполнительского сбора, от ** ** ** об участии в исполнительном производстве специалиста - оставить без удовлетворения.

Снизить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми от ** ** ** №... в рамках исполнительного производства №...-ИП, на одну четверть, то есть до 4 361,13 рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Бутенко

Мотивированное решение составлено 20.02.2025.