Решение № 2-424/2021 2-424/2021~М-303/2021 М-303/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-424/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

по делу ***

Город Железногорск-Илимский 2 июня 2021 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Юсуповой А.Р.,

при помощнике судьи Богачёвой М.А.,

с участием представителя истца Усть-Илимского межрайонного природоохранного прокурора – старшего помощника прокурора Нижнеилимского района Иркутской области Колобкова Ф.В.,

представителя ответчика ООО «ОМФАЛ» М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску Усть-Илимского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к ООО «ОМФАЛ», ООО «ГРАНД» о приостановлении деятельности в части использования лесного участка и запрете осуществления деятельности,

УСТАНОВИЛ:

И.о. межрайонного природоохранного прокуратура обратился с иском в суд к ООО «ОМФАЛ», ООО «ГРАНД» в обоснование которого указал, что Усть-Илимской межрайонной природоохранной прокуратурой по информации Территориального управления министерства лесного комплекса по Нижнеилимскому лесничеству проведена проверка, в ходе которой в деятельности ООО «Омфал» и ООО «Гранд» выявлены нарушения требований природоохранного законодательства.

ООО «Омфал» организован пункт приема и отгрузки древесины на лесном участке, расположенном в квартале 99 выделе 14 Туригской дачи Игирминского участкового лесничества Нижнеилимского лесничества, в водоохранной зоне Усть-Илимского водохранилища для складирования заготовленной древесины. ООО «Омфал» использует данный лесной участок в отсутствие заключенного договора аренды лесного участка и проекта освоения лесов. Пункт приема, переработки и отгрузки древесины на госучет в министерстве лесного комплекса Иркутской области не поставлен.

На основании договора оказания услуг № *** от ***, заключенного между ООО «Омфал» и ООО «Гранд», последним проводятся работы по зимней формировке плотов и их дальнейшей транспортировке (сплаву) на пункт приема и отгрузки древесины, расположенный в *** в период летней навигации 2021 года.

Постановлением *** от *** ООО «Омфал» привлечено к административной ответственности за самовольное занятие лесного участка по ст. 7.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере *** тыс.руб.

ООО «Омфал» дважды привлечено к административной ответственности по п. 1(1) ст. 2 Закона Иркутской области от *** *** «Об административной ответственности за неисполнение требований к организации деятельности пунктов приема, переработки и отгрузки древесины на территории Иркутской области».

В деятельности ООО «Омфал» и ООО «Гранд» установлены также нарушения требований законодательства об охране водных объектов, водных биологических ресурсов и среды их обитания, оценка негативного воздействия на водные биоресурсы, осуществляемая в процессе согласования хозяйственной деятельности, не дана. Деятельность Обществ, связанная с хранением (складированием), формировкой плотов и сплавом древесины в границах водоохранной зоны и акватории Усть-Илимского водохранилища оказывает негативное воздействие на водные биоресурсы (загрязнение водного объекта древесными отходами), согласование органов Росрыболовства не получено. Предоставление в пользование Усть-Илимского водохранилища осуществляется Енисейским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов. У ООО «Гранд» решение о предоставлении водного объекта - Усть-Илимского водохранилища в целях осуществления сплава древесины отсутствует.

Межрайонной природоохранной прокуратурой руководителям ООО «Гранд» и ООО «Омфал» внесены представления об устранении нарушений законодательства об охране водных биологических ресурсов (*** от *** и *** от ***). Обществами не приняты меры, направленные на устранение допущенных нарушений закона.

Просят суд приостановить деятельность ООО «Омфал» по использованию лесного участка, расположенного в квартале 99 выделе 14 Туригской дачи Игирминского участкового лесничества Нижнеилимского лесничества, для складирования древесины до заключения договора аренды лесного участка. Приостановить деятельность ООО «Омфал» по использованию лесного участка, расположенного в границах водоохранной зоны Усть-Илимского водохранилища в квартале 99 выделе 14 Туригской дачи Игирминского участкового лесничества Нижнеилимского лесничества, до получения согласования Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Приостановить деятельность ООО «Гранд» по использованию акватории Усть-Илимского водохранилища, прилегающей к лесному участку, расположенному в квартале 99 выделе 14 Туригской дачи Игирминского участкового лесничества Нижнеилимского лесничества, для формирования плотов до получения согласования Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. Запретить ООО «Гранд» осуществлять сплав древесины по Усть-Илимскому водохранилищу от пункта отправления «Участок заготовки Турига» (квартал 99 выдел 14 Туригской дачи Игирминского участкового лесничества Нижнеилимского лесничества) до пункта назначения, расположенного в ***, до получения согласования Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, а также решения о предоставлении водного объекта (Усть-Илимского водохранилища) в пользование в целях сплава древесины.

В судебном заседании представитель истца - старший помощник прокурора Нижнеилимского района Иркутской области Колобков Ф.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Омфал» М. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требованиях отказать по основаниям, указанным в возражениях, пояснив, что в настоящее производятся все возможные действия на приведение деятельности по использованию лесного участка в соответствие действующему законодательству.

Представитель ответчика ООО «Гранд» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

Представители третьих лиц на стороне истца Министерства лесного комплекса Иркутской области, Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В связи с чем, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 1, 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры осуществляют свою деятельность в целях защиты интересов общества и государства, в т.ч. посредством обращения с заявлением в суды.

В силу статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц и муниципальных образований.

Согласно ст. 5 Лесного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЛК РФ) использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе.

Из п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от *** ***-П) следует, что лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, а потому негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом.

Согласно ст. 7 ЛК РФ лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

В силу ст. 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии с требованиями ст.ст. 25, 46, 88 ЛК РФ использование лесов осуществляется на условиях предоставления лесного участка в аренду, согласно разработанному и утвержденному проекту освоения лесов.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на *** Общество с ограниченной ответственностью «Омфал» является юридическим лицом, основным видом деятельности является складирование и хранение, дополнительные, в том числе: лесозаготовки, предоставление услуг в области лесозаготовок.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ на *** Общество с ограниченной ответственностью «Гранд» является юридическим лицом, основным видом деятельности является деятельность внутреннего водного грузового транспорта, дополнительными: предоставление услуг в области лесозаготовок, распиловка и строгание древесины, по складированию и хранению, транспортная обработка грузов.

Судом установлено, что актом проведения мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Нижнеилимскому лесничеству от *** подтверждается, что ООО «Омфал» организован не зарегистрированный пункт приема и отгрузки древесины на лесном участке, расположенном в квартале 99 выделе 14 Туригской дачи Игирминского участкового лесничества Нижнеилимского лесничества в водоохранной зоне Усть-Илимского водохранилища. При проверке документов, разрешающих складировать древесины в указанном месте не имеются.

Из заключения специалиста Усть-Илимского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны по результатам проведения оперативного рейда по охране ВБР и среды обитания от *** – государственного инспектора С. следует, что складирование древесины осуществляется как на лесном участке в 50 метрах от уреза воды, так и на ледовом покрытии, то есть данная хозяйственная деятельность осуществляется в водоохранной зоне Усть-Илимского водохранилища. Осуществление деятельности подлежит согласованию с Ангаро-Байкальским территориальным управлением Росрыболовства в установленном законом порядке. Сотрудниками ООО «Омфал» и ООО «Гранд» согласования не представлены.

Согласно решению о проведении проверки *** от *** Усть-Илимский межрайонный природоохранный прокурор решил провести проверку ООО «Омфал» с целью проверки соблюдения ООО «Омфал» требований природоохранного законодательства, в т.ч. законодательства об охране водных объектов и водных биологических ресурсов при осуществлении хозяйственной деятельности в акватории Усть-Илимского водохранилища.

О проведении проверки Общество было уведомлено ***.

Проведенной истцом проверкой установлено, что ООО «Омфал» использует лесной участок, расположенный в квартале 99 выделе 14 Туригской дачи Игирминского участкового лесничества, в отсутствие заключенного договора аренды лесного участка и проекта освоения лесов.

Из ответа ООО «Омфал» от *** следует, что организован пункт приема и отгрузки древесины на лесном участке, расположенном в квартале 99 выделе 14 Туригской дачи Игирминского участкового лесничества Нижнеилимского лесничества, в водоохранной зоне Усть-Илимского водохранилища, на указанном лесном участке ООО «Омфал» осуществляет хозяйственную деятельность по складированию заготовленной древесины, согласования на осуществление хозяйственной деятельности в акватории Усть-Илимского водохранилища нет.

Между ответчиками ООО «Омфал» и ООО «Гранд» заключен договор оказания услуг № *** от ***, согласно которому ООО «Гранд» проводит работы по зимней формировке плотов и их дальнейшей транспортировке (сплаву) на пункт приема и отгрузки древесины, расположенный в *** в период летней навигации *** года.

Из ответов руководителя Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) от *** ***, от *** *** следует, что в электронной базе данных ФГБУ «ЦУРЭН» отсутствуют сведения о согласовании осуществления деятельности ООО «Омфал» при организации пункта приема отгрузки древесины на лесном участке, расположенном в квартале 99 выделе 14 Туригской дачи Игирминского участкового лесничества Нижнеилимского лесничества в водоохранной зоне Усть-Илимского водохранилища.

Из ответа Енисейского бассейнового водного управления от *** *** видно, что от ООО «Гранд» и ООО «Омфал» заявлений о предоставлении права пользования водными объектами в целях сплава древесины в ТОВР по Иркутской области не поступало.

Постановлением *** от *** ООО «Омфал» привлечено к административной ответственности за самовольное занятие лесного участка по ст. 7.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Далее, согласно ч. 1 ст. 5 Закона Иркутской области от *** ***-ОЗ «Об организации деятельности пунктов приема, переработки и отгрузки древесины на территории Иркутской области», пункты приема, переработки и отгрузки древесины подлежат обязательной постановке на учет в уполномоченном исполнительном органе государственной власти Иркутской области.

В нарушение указанной нормы закона пункт приема, переработки и отгрузки древесины, расположенный в квартале 99 выделе 14 Туригской дачи Игирминского участкового лесничества, ООО «Омфал» на государственный учет в министерстве лесного комплекса Иркутской области не поставлен, что также подтверждается Актом от ***.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № *** от *** и от *** ООО «Омфал» признано виновным в совершении правонарушения по п. 1(1) ст. 2 Закона Иркутской области от *** *** «Об административной ответственности за неисполнение требований к организации деятельности пунктов приема, переработки и отгрузки древесины на территории Иркутской области», назначено наказание в виде штрафа.

Проведенной истцом проверкой в деятельности ООО «Омфал» и ООО «Гранд» установлены нарушения требований законодательства об охране водных объектов, водных биологических ресурсов и среды их обитания.В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 50 Федерального закона от *** № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, вышеуказанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

На основании п. 3 Правил, территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование осуществления хозяйственной деятельности на основании заявки и предоставленных документов, перечень которых определен в п. 5 Правил.

На основании пп. 2, *** Положения об Ангаро-Байкальском территориальном управлении Росрыболовства, утвержденном приказом Росрыболовства от *** ***, согласование такой деятельности на территории Иркутской области осуществляет указанное управление.

Кроме того, согласно пп. «ж» п. 2 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** хозяйствующим субъектом в целях сохранения водных биоресурсов и среды их обитания определяются последствия негативного воздействия планируемой деятельности на их состояние и разрабатываются мероприятия по устранению последствий негативного воздействия.

Установлено, что ООО «Омфал» и ООО «Гранд» оценка негативного воздействия на водные биоресурсы, осуществляемая в процессе согласования хозяйственной деятельности, не дана.

При этом, как следует из акта проведения мероприятия по контролю (патрулированию) в лесах от ***, в водоохранной зоне Усть-Илимского водохранилища, осуществляется формирование и складирование плотов из заготовленной древесины. На момент проведения выездного контрольного мероприятия на указанном участке произведено складирование древесины объемом *** м3.

Установлено, что ООО «Гранд» на основании п. 12 договора оказания услуг № *** от *** в рамках исполнения договора оказания услуг № *** от *** в период летней навигации с *** по *** обязано производить буксировку лесопродукции в плотах из пункта отправления «Участок заготовки Турига» в пункт назначения причал «Игирма», то есть проводить лесосплавные работы по Усть-Илимскому водохранилищу.

Данное обстоятельство подтверждается также материалами проверки истца, в т.ч. заключением специалиста Усть-Илимского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны от ***.

Кроме того, согласно указанному заключению, деятельность, связанная со складированием древесины, а также ее сплавом, оказывает негативное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, так как происходит захламление водных объектов древесными отходами и иными загрязняющими веществами.

При этом, в силу п. 6 Положения об отнесении водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения и определении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденного Постановление Правительства РФ от *** ***, Усть-Илимское водохранилище относится к водоемам нагула, нереста и вылова особо ценных и ценных видов рыб, в связи с чем, относится к высшей категории водного объекта рыбохозяйственного значения. Информация о категории водного объекта внесена в государственный рыбохозяйственный реестр.

Деятельность ООО «Омфал» и ООО «Гранд», связанная с хранением (складированием), формировкой плотов и сплавом древесины в границах водоохранной зоны и акватории Усть-Илимского водохранилища оказывает негативное воздействие на водные биоресурсы (загрязнение водного объекта древесными отходами), согласование органов Росрыболовства не получено.

Согласно п. 14 ст. 1 Водного кодекса РФ использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей, в том числе юридических лиц.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 11 Водного кодекса РФ в целях сплава древесины право пользования поверхностным водным объектом, находящимся в федеральной собственности, предоставляется хозяйствующему субъекту на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование, предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, или частей таких водных объектов в пользование на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется исполнительными органами государственной власти в пределах их полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» эксплуатация строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» хозяйственная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, а также обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от *** ***-р Усть-Илимское водохранилище входит в перечень водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения 2 и более субъектов Российской Федерации.

Пунктом 4.6.5 Положения о Енисейском бассейновом водном управлении, утвержденном приказом Росводресурсов от *** ***, предоставление в пользование Усть-Илимского водохранилища осуществляется Енисейским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов.

Судом установлено, что у ООО «Гранд» решение о предоставлении водного объекта - Усть-Илимского водохранилища в целях осуществления сплава древесины отсутствует, что подтверждается информацией от ***.

Как пояснил истец ранее по данным фактам межрайонной природоохранной прокуратурой руководителям ООО «Гранд» и ООО «Омфал» внесены представления об устранении нарушений законодательства об охране водных биологических ресурсов *** от *** и *** от ***, однако ООО «Омфал» и ООО «Гранд» не приняты меры, направленные на устранение допущенных нарушений закона.

Представленный представителем ответчика «Омфал» договор оказания услуг *** от ***, заключенный между ООО «Омфал» и ФГБНУ «ВНИРО» на выводы суда не влияет, поскольку заключен на оказание услуг по оценке воздействия на водные биоресурсы негативного воздействия от укладки плотов на лед и сплава древесины в акватории водного объекта, деятельность в которой ведет ООО «Гранд». Проведение оценки негативного воздействия в водоохранной зоне Усть-Илимского водохранилища по складированию древесины, осуществляемой ООО «Омфал», указанным договором не предусмотрено. Кроме этого, отчет согласно Приложению *** к договору не представлен.

Также не влияет на выводы суда письмо ООО «Байкальская лесная компания» от *** *** в адрес Министерства лесного комплекса Иркутской области о необходимости строительства грузового речного причала.

При наличии представленных документов, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо препятствий исключительного характера, а также неустранимых обстоятельств, не позволяющих заключить договор аренды лесного участка, соответственно, поставить на учет пункт приема, отсутствия согласования деятельности с органами Росрыболовства и решения о предоставлении водных объектов в пользование.

Суду лишь представлен перечень мероприятий, предпринятых ответчиком ООО «Омфал», которые не являются основанием для отказа в иске.

По мнению суда, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих возражений ответчиками объективно не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда по делу, ответчиками не представлены, в связи с чем, суд полагает правильным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанностей в натуре.

Согласно ч 2 ст. 1065 ГК РФ если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Положением п.25 Постановления Пленума Верховного суда от *** *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что суды вправе принять решение о приостановлении деятельности, осуществляемой с нарушением природоохранных требований, в случаях, когда допущенные нарушения имеют устранимый характер.

В данном случае приостановление деятельности ответчиков, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, не противоречит общественным интересам.

Таким образом, учитывая необходимость судебной защиты интересов неопределенного круга лиц и государства в сфере охраны окружающей среды, с целью обеспечения природоохранного законодательства, деятельность ответчиков подлежит приостановлению до устранения соответствующих нарушений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности и каждое в отдельности, считает требования истца законными и обоснованными к каждому из ответчиков и подлежащими удовлетворению полностью.

В соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая, что в соответствии со ст. 333.36 ч. 1 п. 9 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, то ко взысканию с каждого из ответчиков подлежит госпошлина в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 6000 рублей по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Усть-Илимского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к ООО «ОМФАЛ», ООО «ГРАНД» о приостановлении деятельности в части использования лесного участка и запрете осуществления деятельности - удовлетворить полностью.

Приостановить деятельность ООО «Омфал» (***) по использованию лесного участка, расположенного в квартале 99 выделе 14 Туригской дачи Игирминского участкового лесничества Нижнеилимского лесничества, для складирования древесины до заключения договора аренды лесного участка.

Приостановить деятельность ООО «Омфал» (***) по использованию лесного участка, расположенного в границах водоохранной зоны Усть-Илимского водохранилища в квартале 99 выделе 14 Туригской дачи Игирминского участкового лесничества Нижнеилимского лесничества, до получения согласования Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Приостановить деятельность ООО «Гранд» (***) по использованию акватории Усть-Илимского водохранилища, прилегающей к лесному участку, расположенному в квартале 99 выделе 14 Туригской дачи Игирминского участкового лесничества Нижнеилимского лесничества, для формирования плотов до получения согласования Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Запретить ООО «Гранд» (***) осуществлять сплав древесины по Усть-Илимскому водохранилищу от пункта отправления «Участок заготовки Турига» (квартал 99 выдел 14 Туригской дачи Игирминского участкового лесничества Нижнеилимского лесничества) до пункта назначения, расположенного в ***, до получения согласования Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, а также решения о предоставлении водного объекта (Усть-Илимского водохранилища) в пользование в целях сплава древесины.

Взыскать с ООО «ОМФАЛ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Взыскать с ООО «ГРАНД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***) рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд *** в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – ***, с которым стороны могут ознакомиться ***.

Председательствующий Юсупова А.Р.