Приговор № 1-80/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 1-80/2018

№ 1-80/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск «04» сентября 2018 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Берковича Д.С.,

при секретаре Петровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г.Мончегорска Яковлева А.В.,

защитника – адвоката Сулейманова Х.С.о., представившего удостоверение № 369 и ордер № 236 от 10.07.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, .... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пантелей А.В. совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника отдела внутренних дел Российской Федерации по г.Мончегорску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее по тексту - ОМВД России по г.Мончегорску) от <дд.мм.гггг> №№.... ФИО1 с <дд.мм.гггг> назначен на должность .... ОМВД России по г.Мончегорску, в которой проходит службу до настоящего времени, то есть являлся должностным лицом государственного правоохранительного органа, выполняющим на постоянной основе функции представителя власти.

В соответствии с графиком дежурств личного состава отделения .... ОМВД России по г.Мончегорску на март 2018 года, утвержденному ...., в период времени с 08 час. 00 мин. 08.03.2018 до 08 час. 00 мин. 09.03.2018 ФИО1 находился на службе в составе .... группы ОМВД России по г.Мончегорску, то есть являлся представителем власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

08.03.2018 в 19 час. 17 мин. в дежурную часть ОМВД России по г.Мончегорску поступило сообщение от ФИО2, проживающей по адресу: Мурманская обл., г.Мончегорск, ул....., .... о том, что в ее квартире нарушен порядок вещей. Оперативным дежурным ОМВД России по г.Мончегорску было принято решение о направлении на место для отработки сообщения о преступлении .... группы в составе .... ОМВД России по г.Мончегорску ФИО3, .... ОМВД России по г.Мончегорску ФИО4 и ФИО1.

08.03.2018 г. в период времени с 19 час. 17 мин. до 19 час. 30 мин. ФИО3, ФИО4 и ФИО1 прибыли во второй подъезд дома по указанному выше адресу, где встретили заявителя ФИО2 и, находясь на лестничной площадке между вторым и третьим этажами, в рамках своих полномочий осуществляли ее опрос по существу. В указанный период времени на лестничной площадке третьего этажа вышеуказанного подъезда Пантелей А.В. осуществлял курение сигареты в общественном месте, тем самым совершая административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 6.24 КоАП РФ. С целью пресечения данного административного правонарушения ФИО1 и ФИО4 в рамках полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», потребовали от Пантелей А.В. прекращения совершения противоправных действий и проследовать в ОМВД России по г.Мончегорску для разбирательства.

После очередного требования ФИО1 в адрес Пантелей А.В. прекратить совершение противоправных действий, последний, будучи недовольным правомерными требованиями сотрудника полиции ФИО1, связанными с исполнением им своих служебных обязанностей, Пантелей А.В. 08.03.2018 в период времени с 19 час. 30 мин. до 20 час. 00 мин., находясь на межэтажной лестничной площадке между вторым и третьим этажами подъезда №.... дома №.... по ул..... в г.Мончегорске Мурманской области, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, а также то, что ФИО1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область левого плеча потерпевшего, в результате чего у ФИО1 диагностирован ...., не являющийся телесным повреждением и не подлежащий судебно-медицинской оценке, причинив ФИО1 моральный вред и физическую боль.

В судебном заседании Пантелей А.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ признал полностью.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении вменяемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном разбирательстве доказательств:

Из показаний подсудимого ФИО7, допрошенного в судебном заседании, следует, что 08.03.2018 он был в гостях в <адрес> в г.Мончегорске в квартире на 5 этаже. Вышел покурить, услышал внизу разговор и пошел с зажженной сигаретой вниз. Потерпевший представился сотрудником полиции, потребовал прекратить курить. Однако ему очень сильно хотелось курить, из-за чего у них произошел конфликт, он нанес один удар в плечо потерпевшему. Он разозлился из-за того, что в том подъезде все курят, повсюду на полу валялись окурки. Раскаивается в содеянном, осознает, что был неправ в сложившейся ситуации.

Из показаний потерпевшего ФИО1, оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д. 46-50) следует, что он является .... ОМВД России по г.Мончегорску и 08.03.2018 примерно в 19 час. 30 мин. в составе .... группы совместно с .... ФИО4 и .... ФИО3 проследовали в <адрес> в г.Мончегорске по вызову гражданки ФИО5, сообщившей в полицию о том, что дверь в ее квартиру вскрыта. При этом, .... ФИО3 был одет в форменное обмундирование. Когда они прибыли, поднялись на лестничную площадку между 2 и 3 этажом во втором подъезде указанного дома, их встретила ФИО2. Они представились, предъявили служебные удостоверения, стали общаться с заявительницей. В это время с верхних этажей спустился ранее им неизвестный Пантелей А.В.., находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, который курил сигарету. Он (ФИО1) сделал в адрес подсудимого замечание по поводу запрета на курение в общественном месте, но последний, спустился к ним, продолжая курение. Все представились ФИО7, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде. После этого он (ФИО1) и ФИО4 вновь потребовали от ФИО7 прекратить курение в общественном месте. На высказанные требования Пантелей А.В. не отреагировал, продолжал курить, стал вести себя агрессивно, высказывать недовольство деятельностью сотрудников полиции, безадресно выражался грубой нецензурной бранью. Из используемых им выражений было понятно, что подсудимый осознает, что общается с сотрудниками полиции. После очередного требования прекратить курить Пантелей А.В. неожиданно нанес удар кулаком правой руки в левое плечо ему (ФИО1), причинив физическую боль.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду показал, что 08.03.2018 был на дежурстве в составе .... группы ОМВД России по г.Мончегорску. Примерно в 19 час. 30 мин. он со ФИО1 и ФИО3. в составе .... группы проследовали по адресу: г.Мончегорск, <адрес> по заявлению ФИО5. ФИО3 был в форменном обмундировании сотрудника полиции, он и ФИО1 в гражданской одежде. В подъезде №2 они встретились с заявительницей, стали общаться с ней. В это время сверху спускался подсудимый, который курил сигарету. Ему сделали замечание по поводу курения в общественном месте, но тот не отреагировал, шел дальше и курил. Тогда они представились сотрудниками полиции, представили служебные удостоверения в развернутом виде. Подсудимый был явно нетрезв, стал выражаться нецензурной бранью. Они предложили представить документы удостоверяющие личность. На это требование подсудимый также не отреагировал. Тогда потребовали проследовать в ОМВД для разбирательства, подсудимый также проигнорировал это требование, продолжал грубо ругаться, используя в речи грубое сленговое обозначение сотрудников полиции, то есть понимая, что они являются сотрудниками ОМВД. Далее неожиданно для всех подсудимый нанес один удар в плечо ФИО1., от которого тот испытал физическую боль, что было видно по реакции на удар. После этих действий к подсудимому применили физическую силу, загиб руки и доставили в ОМВД.

Из показаний свидетеля ФИО3., оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д. 81-84) следует, что 08.03.2018 он вместе с оперуполномоченными ФИО4, ФИО1. в составе .... группы примерно в 19 час. 30 мин. находились на лестничной площадке между 2 и 3 этажами во втором подъезде <адрес> в г.Мончегорске, общались с заявителем ФИО2. Он лично был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции. В это время сверху спустился Пантелей а.в., куривший сигарету. Тому было сделано несколько замечаний со стороны ФИО1. При этом, все они представились ФИО7., предъявили служебные удостоверения. На замечания, требования прекратить курение в общественном месте, проследовать в отделение полиции Пантелей А.В. не реагировал, стал вести себя агрессивно, высказывать недовольство работой правоохранительных органов, выражаться безадресной нецензурной бранью, после чего неожиданно, без объяснения причин нанес один удар кулаком в левое плечо оперуполномоченному ФИО1, от которого последний испытал физическую боль. После указанных действий к ФИО7 была применена физическая сила и его доставили в ОМВД России по г.Мончегорску.

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д. 57-60) следует, что 08.03.2018 примерно в 19 час. 00 мин. она вызвала сотрудников полиции, поскольку показалось, что из квартиры совершено хищение, но потом убедилась, что это не так. До вызова полиции находилась в <адрес> в г.Мончегорске вместе со знакомыми Пантелеем А.В. и ФИО6. Последние распивали водку, а она не пила. По прибытии сотрудников полиции она вышла и встретила их на лестничной площадке между 2 и 3 этажами. Те представились, предъявили служебные удостоверения. Один из них был в форме. Примерно в 19 час. 30 мин. 08.03.2018 из квартиры №.... на лестничную площадку третьего этажа вышел Пантелей А.В. и закурил сигарету. ФИО1 сделал тому замечание по поводу курения в общественном месте. После этого Пантелей А.В. спустился на лестничную площадку между 2 и 3 этажами, где находилась она с сотрудниками полиции. Последние все представились ФИО7, предъявили служебные удостоверения, после чего ФИО4 и ФИО1 потребовали прекратить курить в общественном месте. На это Пантелей А.В. отказался потушить сигарету и продолжил курить. ФИО1 на это сообщил, что Пантелей А.В. совершает административное правонарушение и потребовал проследовать в отделение полиции. В ответ на это Пантелей А.В. разозлился, стал безадресно ругаться с использованием нецензурной брани, а также нанес один удар кулаком в левое плечо ФИО1 По выражению лица последнего она поняла, что ему больно. Сотрудники полиции попросили ФИО7 успокоиться, прекратить противоправные действия и проследовать в полицию, но тот продолжал кричать, нецензурно ругаться, размахивать руками. После еще нескольких предупреждений сотрудники полиции ФИО4 и ФИО1 применили к ФИО7 физическую силу, загнули ему руки за спину, надели на него наручники и увезли в полицию.

в журнале КУСП ОМВД России по г.Мончегорску зафиксировано поступление обращения гражданки ФИО2 08.03.2018 в 19 час. 17 мин. по мотиву того, что в ее квартире все перевернуто и направление по обращению .... группы (т.1 л.д. 185);

согласно сообщения из МЦРБ, 08.03.2018 г. в 23 час. 30 мин. в приемный покой обратился ФИО1 с жалобой на нанесенный удар. При осмотре установлен диагноз «....» (т.1 л.д. 14);

в протоколе осмотра места происшествия от 08.03.2018 с фототаблицей зафиксирована обстановка на лестничной площадке между 2 и 3 этажами подъезда <адрес> в г.Мончегорске (т.1 л.д. 38-42);

из графика дежурства личного состава .... ОМВД России по г.Мончегорску следует, что 08.03.2018 .... ФИО4 являлся дежурным, а .... ФИО1 поддежуривающим сотрудниками ОМВД (т.1 л.д. 170);

в соответствии с приказом от <дд.мм.гггг> №№.... ФИО1 с <дд.мм.гггг> был назначен на должность .... ОМВД России по г.Мончегорску (т.1 л.д.179-181).

Анализируя совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам:

Показания ФИО7., признавшего свою вину в содеянном, в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО3., ФИО4., ФИО2., иными материалами уголовного дела, логически дополняя друг друга.

Учитывая вышеуказанное, суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о полной доказанности виновности подсудимого в совершении вменяемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Потерпевший ФИО1 в установленном порядке назначен на должность .... ОМВД России по г.Мончегорску и в период совершения в отношении него преступных действий находился при исполнении своих обязанностей, входя в состав .... группы. Являясь сотрудником полиции, ФИО1 был обязан выполнять требования Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 г. «О полиции» и пресекать совершение административных правонарушений, в связи с чем, его требование о прекращении курения в общественном месте, каковым является подъезд жилого здания, входило в объем исполнения потерпевшим его должностных обязанностей. Насилие со стороны Пантелей А.В. в отношении ФИО1 было применено в связи с исполнением последним указанных должностных обязанностей и не повлекло вреда жизни и здоровью потерпевшего.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное Пантелеем А.В.., относится к категории средней тяжести.

Пантелей А.В. не судим, ....

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому ФИО7., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие .....

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7 в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, тот факт, что подсудимый ...., объективных доказательств взаимосвязи преступления и состояния опьянения не получено.

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Пантелеем А.В. преступления, тот факт, что оно носит оконченный характер, является умышленным, а равно фактические обстоятельства преступления, высокую степень его общественной опасности, суд каких-либо обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, условия жизни семьи ФИО7, суд находит возможным назначение наиболее мягкого вида наказания – в виде штрафа, размер которого определяет с учетом материального положения подсудимого, условий жизни его семьи, наличия ..... По тем же основаниям суд считает возможным предоставить подсудимому рассрочку по уплате штрафа.

Оснований для освобождения ФИО7 от возмещения процессуальных издержек по возмещению расходов по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого, в связи с его имущественной несостоятельностью суд не находит, поскольку Пантелей А.В. трудоспособен, .....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Предоставить ФИО7 рассрочку по уплате штрафа на срок 10 (десять) месяцев с уплатой ежемесячно части штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей до полного погашения в порядке, предусмотренном ст. 31 ч.3 УИК РФ.

Первая часть штрафа подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

ИНН <***>

КПП 519001001

Получатель: УФК по Мурманской области (Следственное управление Следственного комитета РФ по Мурманской области л/сч <***>)

Отделение МУРМАНСК г.МУРМАНСК

р/сч <***>

БИК 044705001

ОКТМО 47701000

КБК 41711621010016000140

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с осужденного ФИО7 в доход государства процессуальные издержки в размере 3630 (три тысячи шестьсот тридцать) рублей в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату Сулейманову Х.С.о., участвовавшему по назначению в качестве его защитника по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Д.С.Беркович