Решение № 2-347/2018 2-347/2018 ~ М-339/2018 М-339/2018 от 8 мая 2018 г. по делу № 2-347/2018

Дело № 2-347/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Амурск Хабаровский край 08 мая 2018 года

Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Погореловой Л.Р.

при секретаре Козловской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 ча к ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. на проезжей части в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки <данные изъяты> был причинен ущерб.

Виновником ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СГ «ХОСКА».

Его автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Он (истец) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

Представитель страховщика произвел осмотр поврежденного транспортного средства, а 22.05.2017 в его пользу была перечислена страховая выплата в размере 23400 руб.

Посчитав выплаченную сумму заниженной, в целях определения реального размера причиненного ущерба была проведена независимая экспертиза поврежденного автомобиля.

Согласно отчету № от 25.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП составляет 79100 руб., таким образом, сумма недостающей страховой выплаты составляет 55700 руб.

Получив заключение эксперта, он вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения, неустойки и расходов.

В ответ на претензию страховая компания 07.06.2017 выплатила ему только 55400 руб., требование о взыскании 13127 руб. (5000 руб. оплата за экспертизу, 2000 руб. оплата за составление претензии, 6127 руб. неустойка) ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на нормы Закона об ОСАГО, полагает, что вправе требовать неустойку за несвоевременную выплату недостающей суммы страхового возмещения, а также компенсацию морального вреда.

Просит суд взыскать с ответчика:

- недостающую часть страхового возмещения ущерба в размере 13427 руб.,

- неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 38669,76 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.,

- штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, стороны в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» представил письменный отзыв, в котором указал, что страховая выплата была произведена в полном объеме, в этой связи требования истца о взыскании расходов на составление претензии, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда считает необоснованными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 6).

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № со сроком страхования с 04.04.2017 по 03.04.2018.

В результате дорожно-транспортного происшествия 24.04.2017, произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> был причинен ущерб (л.д. 18).

18.05.2017 Истец в лице своего представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, 02.05.2017 автомобиль <данные изъяты> был осмотрен экспертом-техником АО «ТЕХНОЭКСПРО», согласно калькуляции которого затраты на восстановительный ремонт автомобиля составляют 77300 руб.

22.05.2017 ПАО СК «Росгосстрах» по реквизитам, указанным истцом, выплатило истцу страховую выплату в размере 23400 руб.

02.06.2017 года в страховую компанию поступила претензия истца о доплате страхового возмещения на основании заключения № от 25.05.2017, составленного ООО «ДВ-Эксперт», согласно которому компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства MERSEDES BENZ, государственный регистрационный знак <***> составляет 79100 руб. (л.д. 11-23). Помимо доплаты в размере 55700 руб., истец просил возместить ему неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 6127,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5000 руб., и за составление претензии 2000 руб. (л.д. 7).

07.06.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 55400 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее по тексту - Единая методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (пункт 40 указанного Постановления).

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Законодатель требует сопоставления нескольких величин - результатов оценки ущерба (применительно к настоящему делу - сопоставления размера фактически произведенной выплаты и определенной экспертом суммы).

Соотношение названных величин определяется путем деления одной (предыдущей) на другую (последующую). Полученный результат умножается на 100 для выражения соотношения в процентах.

Отсюда 78800 руб.: 79100 руб. x 100 = 99,6%; 100% - 99,6% = 0,4% (менее 10%), где 78800 руб. - выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения; 79100 руб. - сумма возмещения по заключению ООО «ДВ-Эксперт».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 названного закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке ( п. 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5)

Заявление истца о выплате страхового возмещения подано ответчику 18.05.2017, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 78800 руб.(23400+55400) 07.06.2017, т.е. в установленный законом срок.

Поскольку расхождение в результатах расчетов эксперта-техника АО «ТЕХНОЭКСПРО» и эксперта ООО «ДВ-Эксперт», произведённых в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, находится в пределах статистической погрешности, а выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в установленный законом срок, требования истца о взыскании недостающей части страхового возмещения, штрафа и неустойки не основаны на материальном законе.

Соответственно, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие факт несения им расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб., данное требование удовлетворено быть не может.

По указанным основаниям не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании 2000 руб. за составление претензии.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. удовлетворению не подлежит.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ча к ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Не позднее пяти дней со дня вынесения настоящего решения его копию направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Л.Р.Погорелова

Мотивированный текст решения изготовлен 15.05.2018 (с учетом выходных дней 09.05.2018, 12.05.2018, 13.05.2018)

Судья Л.Р.Погорелова