Апелляционное постановление № 22-1339/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-407/2024

Судья Кирсанов А.В. Дело № 22-1339/2025

50RS0045-01-2024-006937-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 20 февраля 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при помощнике судьи Абдуллиной Е.М., с участием прокурора Настас Д.В., лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, фио, адвоката Петрикевича А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представления Солнечногорского городского прокурора фио на постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении фио, <данные изъяты> года рождения, уроженца д.<данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Бордуновой Е.С., выступление прокурора Настас Д.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения лица, в отношении которого прекращено производство по уголовному делу фио, адвоката Петрикевича А.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия фио обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.

Постановлением Солнечногорского городского суда от <данные изъяты> уголовное дело в отношении фио прекращено в связи с тем, что подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

В апелляционном представлении Солнечногорский городской прокурор фио просит отменить постановление суда и направить уголовное дело в отношении фио на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Указывает, что в постановлении суда в отношении фио констатируется лишь факт заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела и при этом не дается никакой оценки тому, соответствует ли прекращение уголовного дела целям и назначению уголовного судопроизводства, учитывая, что лицо не будет лишено права управления транспортными средствами. Автор представления обращает внимание, что объектом преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ является не только здоровье и жизнь конкретного лица, но и безопасность дорожного движения, которую под угрозу ставит лицо, управляющее автотранспортным средством при нарушении им ПДД. Настаивает, что при принятии своего решения суд оставил без внимания то обстоятельство, что основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется фио, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. При этом дополнительным объектом преступного посягательства уже является здоровье и жизнь человека. При указанных обстоятельствах, по мнению автора представления, примирение с конкретным лицом, которое признано потерпевшим по уголовному делу, являющимся близким родственником погибшего лица и возмещение ему материального ущерба, морального вреда, никоем образом не могут устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности содеянного, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства. Считает, что отсутствие у потерпевшего претензий к подсудимому не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности совершенного преступления, которое действительно позволило бы суду освободить виновное лицо от уголовной ответственности в полном объеме. Также, автор представления обращает внимание, что принимая решение о прекращении уголовного дела, судом исключается возможность рассмотрения вопроса о лишении виновного лица права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Утверждает, что в обжалуемом постановлении судом не указано, каким образом заглажен вред государству и каким образом восстановлены интересы государства, нарушенные в связи с преступным посягательством в сфере безопасности дорожного движения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от <данные изъяты> N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении фио в связи с примирением с сыном погибшего фио, суд исходил из того, что фио обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, признал свою вину, раскаялся в содеянном, полностью загладил причиненный преступлением вред, принес свои извинения, примирился с потерпевшим.

При этом, как верно отмечено в апелляционном представлении прокурором, судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется фио, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Очевидно, что само по себе возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшему никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшего претензий к фио, а также его субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить фио от уголовной ответственности.

Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении фио не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Ссылка суда о нарушении прав подсудимого и потерпевшего при отказе в реализации права на примирение сторон по мотивам невозможности примирения со вторым объектом – общественными отношениями, регламентирующими безопасность дорожного движения, не основаны на нормах действующего законодательства.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона признаются судом апелляционной инстанции существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта справедливости, в связи с чем, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а состоявшееся в отношении фио судебное решение - отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела в отношении фио в связи с примирением сторон отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Солнечногорский городской суд <данные изъяты> иным составом.

Апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.С. Бордунова