Решение № 2А-1-64/2024 2А-1-64/2024~М-1-65/2024 М-1-65/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2А-1-64/2024

Административное дело №2а-1-64/2024

УИД 57RS0020-01-2024-000138-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года пгт. Хотынец

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Симагиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к Врио начальника отделения -старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Знаменскому и Хотынецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО1, судебным приставам- исполнителям Отделения судебных приставов по Знаменскому и Хотынецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконным бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Хотынецкого МОСП УФССП по Орловской области ФИО1, УФССП по Орловской области о признании незаконным бездействия, в обоснование указав, что N-числа в Хотынецкий МОСП был предъявлен исполнительный документ №, выданный мировым судьей судебного участка Хотынецкого района Орловской области о взыскании с Х. задолженности по кредитному договору в пользу административного истца.

Хотынецким МОСП УФССП России по Орловской области N-числа возбуждено исполнительное производство.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1, в производстве которой находится данное исполнительное производство, длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о временном ограничении на выезд должника не вынесено.

Просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Хотынецкого МОСП ФИО1, выразившиеся: 1) в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с N-числа по N-числа;

2) в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с N-числа по N-числа;

3) в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с N-числа по N-числа;

4) в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с N-числа по N-числа;

5) в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с N-числа по N-числа;

6) обязать судебного пристава-исполнителя Хотынецкого МОСП УФФС России по Орловской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния; отобрать объяснения у соседей.

В соответствии с приложением к приказу ФССП России № от N-числа, наименование подраздела «Хотынецкое МОСП» изменено на ОСП по Знаменскому и Хотынецкому районам УФССП России по Орловской области <данные изъяты>

Согласно выписке из приказа №-лс от N-числа, на период вакантной должности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Знаменскому и Хотынецкому районам УФССП России по Орловской области временное исполнение обязанностей возложено на ФИО1 <данные изъяты>

В силу Приказа № от N-числа, судебный пристав-исполнитель ОСП по Знаменскому и Хотынецкому районам УФССП по Орловской области ФИО4 уволена с N-числа по инициативе сотрудника <данные изъяты>

Согласно выписке из приказа №-ко от 14.02.23024 года старший лейтенант внутренней службы ФИО2 – судебный пристав-исполнитель Орловского РОСП УФССП России по Орловской области прикомандирована в ОСП по Знаменскому и Хотынецкому районам Орловской области с N-числа по N-числа <данные изъяты>

N-числа судом произведена замена административного соответчика на Врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Хотынецкому и Знаменскому районам УФССП России по Орловской области ФИО1; в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Знаменскому и Хотынецкому районам УФССП России ФИО3 и ФИО2, в качестве заинтересованного лица -АО «Тинькофф Банк».

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО5, действующая на основании доверенности № от N-числа, не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, при подаче административного иска указала на рассмотрение дела в отсутствие административного истца <данные изъяты>

В судебное заседании административные ответчики Врио начальника отделения – старший судебный пристав ОСП по Знаменскому и Хотынецкому районам УФССП России по Орловской области ФИО1, представитель УФССП России по Орловской области, судебные приставы – исполнители ОСП по Хотынецкому и Знаменскому районам УФССП России по Орловской области ФИО3, ФИО2 не явились, извещены надлежаще (ФИО1, ФИО2 представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие).

Заинтересованное лицо Х., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда, о чем суду представила письменное заявление.

Представитель заинтересованного лица АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу требований статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу названной статьи основание для признания действия (бездействия) незаконными органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является несоответствие действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно пункту 8 статьи 5 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 07.02.2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 5 названного Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Из статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Этот перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Следовательно, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В силу статьи 36 Федерального закона от 02.10. 2007. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этого закона.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 3 части 1 которой установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).

Из представленных в материалы административного дела сведений следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что N-числа на принудительное исполнение в ОСП по Знаменскому и Хотынецкому районам УФССП России по Орловской области поступил судебный приказ № от N-числа, выданный мировым судьей судебного участка Хотынецкого района Орловской области, о взыскании с Х. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 11665 рублей 73 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 233 рублей 31 копейки <данные изъяты>

На исполнении в ОСП по Знаменскому и Хотынецкому районам УФССП России по Орловской области находится сводное исполнительное производство №-СД от N-числа в отношении должника Х., в состав которого входит вышеуказанное исполнительное производство, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству на N-числа 20 087 рублей 92 копейки <данные изъяты>

N-числа судебный пристав-исполнитель ОСП по Знаменскому и Хотынецкому районам УФССП России по Орловской области ФИО4 приняла решение о возбуждении исполнительного производства №-ИП, о чем ею было вынесено соответствующее постановление <данные изъяты>

Также N-числа после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а именно:

N-числа были направлены запросы в банки и регистрирующие органы (Авангард, КурскпромБанк, Ланта Банк, МАКБАНК, Московский Индустриальный банк, Отделение ПФР по Орловской области, Сбербанк Орел, ГИБДД МВД России, Гостехнадзор (Запрос об имуществе), Теле2, Билайн, ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», ФНС России, «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, АО «Райффайзенбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), ВТБ24 (ЗАО) – Подразделение ГО, ЗАО «ФОРУС Банк», КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), МВД России – Подразделение ГИБДД_ТС, ОАО «Лето Банк», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «СМП Банк», ОАО «Сбербанк России» – Центрально-Черноземный банк, ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «УРАЛСИБ», ОАО АКБ «Башкомснаббанк», ПАО «МДМ Банк», ПАО РОСБАНК.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем N-числа были направлены запросы в ИФНС России по Орловской области, ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ); о счетах должника – ФЛ в ФНС; в ФМС (МВВ), в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (МВВ); в Росреестр к ЕГРП (МВБ); в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти (МВВ), сведений о размере пенсии(МВВ), к операторам связи (Рег. МВБ).

Также N-числа судебным приставом-исполнителем был направлен запрос о счетах должника – ФЛ в ФНС; запрос сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ).

N-числа в ПФР о СНИЛС (МВБ); на получение сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ) <данные изъяты>

Из полученных ответов на вышеуказанные запросы N-числа, N-числа, N-числа судебными приставом-исполнителем ОСП по Знаменскому и Хотынецкому районам УФССП России по Орловской области были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника <данные изъяты>

Согласно полученного ответа из Отдела ЗАГС от N-числа, должник Х. состоит в официальном браке (л.д. 61 оборотная сторона).

Из ответа Росреестра от N-числа следует, что за должником Х. зарегистрированы объекты недвижимости: земельный участок, площадью ---------- кв.м, кадастровый №, помещение, площадью ---------- кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: ---------- <данные изъяты>

N-числа судебным приставом-исполнителем ОСП по Знаменскому и Хотынецкому районам УФССП России по Орловской области ФИО4 было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанного недвижимого имущества <данные изъяты>

N-числа судебным приставом-исполнителем ОСП по Знаменскому и Хотынецкому районам УФССП России по Орловской области ФИО4 был наложен арест на имущество должника – смартфон realme C112021, N-числа арестованное имущество должника – смартфон, было передано на принудительную реализацию на комиссионных началах <данные изъяты>

Из сводки по исполнительному производству следует, что арестованное имущество не реализовалось на комиссионных торгах и было возвращено <данные изъяты>

На депозитный счет отделения поступали денежные средства, взысканные с должника в размере 40 рублей 16 копеек, из них: 23 рубля 13 копеек перечислены взыскателю, 17 рублей 03 копейки находятся на депозитном счете <данные изъяты>

N-числа судебным приставом-исполнителем ОСП по Знаменскому и Хотынецкому районам УФССП России по Орловской области ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации <данные изъяты>

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав вправе объявить розыск по заявлению взыскателя при соблюдении ряда условий (ч. 5 ст. 65 Закона № 229-ФЗ).

Заявления (ходатайства) о розыске должника или его имущества от взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» в адрес ОСП по Знаменскому и Хотынецкому районам УФССП России по Орловской области не поступали.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ООО МФК «ОТП Финанс» судом не установлена.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве, определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было.

Вместе с тем, исследованные в судебном заседании материалы исполнительного производства и приведенные выше, не свидетельствуют о бездействии административного ответчика, невыполнении им возложенных на него полномочий, нарушении прав административного истца, наоборот указывают на совершение судебным приставом – исполнителем ОСП по Знаменскому и Хотынецкому районам УФССП России по Орловской области исполнительных действий, направленных на отыскание имущества должника Х., а именно направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, Налоговый орган, Пенсионный фонд, органы ЗАГСа, вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий с недвижимым имуществом, наложен запрет на выезд из Российской Федерации.

В свою очередь отсутствие положительного результата для административного истца как взыскателя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить бесспорным основанием для установления факта незаконного бездействия (волокиты) судебного пристава-исполнителя.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о бездействии административных ответчиков в рамках исполнительного производства №-ИП от N-числа не установлено, суд отказывает в удовлетворении настоящего административного иска.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-181, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к Врио начальника отделения -старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Знаменскому и Хотынецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО1, судебным приставам- исполнителям Отделения судебных приставов по Знаменскому и Хотынецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконным бездействия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.И. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2024 года.