Решение № 2-1745/2019 2-1745/2019~М-1383/2019 М-1383/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-1745/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 14 августа 2019 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Голошумовой И.А.

при секретаре Трифоненко В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1745/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку передачи нежилого помещения в размере 925 584 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 177,07 руб., расходов на представителя в размере 30000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 50 % от взыскиваемой судом суммы.

В обоснование требований указали, что 24.09.2014 между ними и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Обязательства по оплате договора исполнены ими в полном объеме. Указали, что ответчик нарушил условия договора, устанавливающие срок передачи объекта, что повлекло нарушение их прав. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила. Просила иск удовлетворить.

Представитель ООО «ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу организация не находится. Иными сведениями о местонахождении ответчика суд не располагает. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и исходит из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участников долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документе о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Судом установлено, что24 сентября 2014 г. между ООО «ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (Участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома№ (далее – ДДУ).

В соответствии с условиями указанного договора Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок завершить строительство многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, и передать в долевую собственность участников долевого строительства (по 1/2 доли каждому) нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, в секции А, на 1 этаже, строительный №, проектной общей площадью 105,6 кв.м.

Пунктом 3.1 договора установлена цена объекта долевого строительства в размере 7 920 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что свои обязательства по оплате указанной суммы истцами исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3 ДДУ установлен срок окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – 3 квартал 2015 года. Застройщик должен передать дольщикам объект долевого строительства в 4 квартале 2015 года, но не позднее 31 декабря 2015 года.

Дополнительным соглашением № 1 к ДДУ от 24.09.2014, заключенным между сторонами 09.09.2015, установлен новый срок окончания строительства и ввода многоэтажного жилого дома – 2 квартал 2016 г. и срок передачи Участникам долевого строительства объекта долевого строительства - 4 квартал 2016 г.

Судом установлено, что в срок, установленный договором и дополнительным соглашением к нему, объект долевого строительства истцам передан не был.

Стороной ответчика доказательств надлежащего исполнения договора по передаче нежилого помещения истцам в срок не представлено.

В досудебном порядке истцы обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением сроков строительства, однако их требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи нежилого помещения истцам, как участникам долевого строительства, исполнившим свои обязательства в полном объеме.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истцов.

Согласно представленному расчету, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 925 584 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменных возражений суду не направил, доказательств, опровергающих доводы истцов, не представил.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, доказательств обратного суду не представлено, то требования истцов о взыскании неустойки в размере 925 584 руб., т.е. по 462792 руб. в пользу каждого, подлежат удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцам отсутствуют.

Частичному удовлетворению подлежат требования истцов о компенсации морального вреда.

Статьей 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя.

Суд считает, что истцам был причинен моральный вред, который должен быть возмещен в соответствии с требованиями закона в размере, определяемом судом. Принимая во внимание исследованные в судебном заседании обстоятельства, суд считает правомерным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истцов и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел о рассмотрении по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из изложенного, принимая, что факт невыполнения требований истцов в добровольном порядке установлен, суд полагает взыскать с ответчика в пользу каждого истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» в размере 233 896 руб.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда состоялось в пользу истцов, в связи с чем, в соответствии с заявленным требованием они имеют право на взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, понесенные истцом ФИО1 расходы на оплату услуг представителя составили 30000 руб. Принимая во внимание степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, принцип разумности взыскания расходов, суд считает, что в пользу ФИО1 с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 177,07 руб. Данные расходы истцом подтверждены документально, связаны с обращением в суд и рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от платы судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу городского округа Домодедово (УФК по Московской области (ИФНС РФ по г. Домодедово) госпошлина в размере 15 217 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 462 792 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 233 896 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 177 руб. 07 коп., всего в размере 716 865 руб. 07 коп.

Взыскать с ООО «ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 462 792 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 233 896 руб., всего в размере 701 688 руб.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ» в доход бюджета городского округа Домодедово Московской области государственную пошлину в размере 15 217 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий И.А. Голошумова