СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2531/2021 2-2531/2021~М-1950/2021 М-1950/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-2531/2021

Ленинский районный суд г. Перми (Пермский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-2531/2021 копия

УИД: 59RS0004-01-2021-003210-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания Трухиной К.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о расторжении кредитных договоров,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк», в котором просит расторгнуть кредитные договоры №-Р-№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия расторжения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование исковых требований указывает, что между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых Банк выдал денежные средства на условиях срочности, возвратности и возмездности. Заемными денежными средствами, предоставленными кредитором, ФИО2 воспользовалась и от обязанности по возврату денежных средств не уклонялась. Вместе с тем, в связи с ухудшением финансового положения, финансовые обязательства не исполняются уже более шести месяцев, следовательно, сумма долга могла существенно увеличиться из-за начисленных неустоек. В адрес Банка были направлены заявления об ухудшении финансового положения, о реструктуризации задолженности, о расторжении договоров, которые банком проигнорированы. Принимая во внимание, что истцом нарушены сроки внесения платежей, учитывая, что Банк не обращается в судебные органы с целью увеличения процентов за пользование кредитными средствами, полагает возможным снизить размер штрафов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, а также расторгнуть кредитные договор на основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Дополнительно пояснил, что задолженность имеется только по одному кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, остальные кредитные договоры погашены, задолженности не имеется.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьями 432, пунктом 1 статьи 433, пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» заключено 5 кредитных договоров:

- ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 300 000 руб., со сроком возврата кредитных денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 610 000 руб., со сроком возврата кредитных денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 69 000 руб., со сроком возврата кредитных денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 000 руб., со сроком возврата кредитных денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ <***>, по условиям которого ФИО2 открыт счет и выпущена кредитная карта VISA9242 с установленным кредитным лимитом 85 000 руб.

Согласно отзыву ответчика, а также устным пояснениям представителя в судебном заседании, кредитные договоры №, №, №, № закрыты, вместе с тем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у истца имеется просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 202,05 руб.

Обращаясь с исковым заявлением, истец ФИО2 в качестве причин расторжения кредитных договоров указала на ухудшение своего финансового положения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (часть 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку, заключая кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и принимая на себя выполнение денежного обязательства, рассчитанного на длительный срок, ответчик должна была действовать с определенной степенью разумности и осмотрительности, объективно оценивать свои финансовые возможности, а также не допускать снижения определенного уровня доходов и иного имущества, не позволяющего своевременно и в полном объеме осуществлять кредитные платежи. В этой связи изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО2 как заемщик несет при заключении договора, и не является существенным изменением обстоятельств. Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров.

Таким образом, изменение финансового положения не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Сбербанк».

Кроме того, судом также не усматривается оснований для расторжения кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, данные кредитные договоры закрыты, задолженности по ним не имеется, в связи с чем судебный порядок их расторжения не требуется.

Довод истца о том, что она как потребитель услуг, вправе расторгнуть кредитные договоры на основании статьи 32 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" судом во внимание приняты быть не могут, поскольку положения Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" распространяются на правоотношения, связанные с расторжением кредитного договора, в случае, если заявителем оспариваются условия названного договора.

Требование истца о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено преждевременно, поскольку задолженность по заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ко взысканию в судебном порядке Банком не заявлялась.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись П.О. Делидова

Копия верна. Судья. П.О. Делидова

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2021 года. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-2531/2021 в Ленинском районном суде города Перми.