Апелляционное определение № 33-6659/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья: Фоменко Е.Г. Дело № 33-6659/2026

№ 2-4908/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Гайтына А.А., Дербок С.А.,

при помощнике судьи Евграфовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Гайтына А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки на основании Закона об ОСАГО за период с 13 февраля 2024 года по 18 июля 2025 года в размере 196 272 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период в размере 57 748 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указано, что решением Финансового уполномоченного от 10 июля 2025 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 251 800 рублей, неустойка и проценты в случае неисполнения в установленные сроки данного решения. Страховая компания исполнила решение Финансового уполномоченного в установленный срок. Истец полагает, что неустойка и проценты подлежат начислению с 21 дня с момента обращения за страховой выплатой и по день фактического исполнения решения финансового уполномоченного.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 13 февраля 2024 года по 18 июля 2025 года в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно снижена подлежащая взысканию неустойка на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом необоснованно отказано во взыскании процентов, которые начисляются на сумму убытков.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО3 просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

23 января 2024 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

12 февраля 2024 года страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 345 100 рублей.

Не согласившись с размером и формой страховой выплаты, ФИО1 направил в адрес страховщика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, в удовлетворении которой было отказано.

Для разрешения страхового спора ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 10 июля 2025 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 251 800 рублей, неустойка и проценты в случае неисполнения в установленные сроки данного решения.

18 июля 2025 года страховая компания исполнила указанное решение Финансового уполномоченного.

Полагая необоснованным отказ во взыскании неустойки и процентов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции установив, что СПАО «Ингосстрах» при отсутствии уважительных причин допустило просрочку исполнения обязательств перед потребителем, в связи с чем истец имеет право на получение неустойки за заявленный период с 13 февраля 2024 года по 18 июля 2025 года, исходя из расчета: 37 600 х 522 дня х 1%, однако, принимая во внимание сумму просроченного обязательства, период просрочки, признал допустимым снизить подлежащую взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд указал на ее несоразмерность.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были.

По настоящему делу установлен факт невыплаты в полном объеме страхового возмещения, при этом просрочка продолжалась в течение 522 дней.

Страховщик не исполнил свои обязательства и не предпринял для этого необходимых и достаточных мер. В рассматриваемом случае выплата страхового возмещения была произведена по решению финансового уполномоченного. Между тем, страховая компания не была лишена возможности урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю с учетом представленных потерпевшим документов.

Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника законной неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, не свидетельствует о его недобросовестности, а является надлежащим способом защиты им своих законных интересов.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что страховщиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие исполнению своих обязательств в полном объеме и в установленный законом срок, позволяющие уменьшить размер законной неустойки, а суд первой инстанции не учел длительность просрочки исполнения страховщиком обязательства, цели гражданско-правовой ответственности и способа обеспечения обязательства, не привел мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, судебная коллегия полагает, что основания для снижения законной неустойки не установлены.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как указано, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из того, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховая компания не исполнила, то расчет неустойки следует производить из стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа в размере 382 700 рублей, определенном экспертным заключением, выполненным ООО «Гермес» от 17.06.2025 № У-25-62564/3020-005 по заказу Финансового уполномоченного.

Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает, что в настоящем случае расчет неустойки следует производить за заявленный истцом период с 13 февраля 2024 года по 18 июля 2025 года (522 дня), исходя из суммы 382 700 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа), что составляет 1 997 694 рублей (382 700 х 1% х 522 дня) и превышает лимит, установленный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

При изложенных обстоятельствах спора судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в данной части, увеличив размер подлежащей взысканию неустойки до 196 272 рублей, в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы истца о незаконном отказе во взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Законом об ОСАГО предусмотрена мера ответственности за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, в частности за нарушение сроков страховой выплаты - в форме неустойки, в этой связи, требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму страхового возмещения, удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что истцом не приведено ни одного довода, подтверждающего факт несения морального вреда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данной части заявленных требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Как указано в ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая факт несвоевременного исполнения страховой компанией возложенных обязательств, чем нарушены права истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2025 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку решение суда изменено в части взысканной неустойки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает необходимым увеличить размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 9888 рублей (6888 рублей по требованиям имущественного характера + 3000 рублей по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда.

В указанной части принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2025 года изменить в части взысканной с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки, увеличив ее размер со 100 000 рублей до 196 272 рублей.

Увеличить размер взысканной с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины до 9888 рублей.

В остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: