Решение № 12-500/2019 от 8 ноября 2019 г. по делу № 12-500/2019

УИД 63RS 0№-33

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждениидела об административном правонарушении

<адрес> 08 ноября 2019 г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи И.И. Кузнецовой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя ФИО1 - адвоката Мамаева А.А. на определение прокурора <адрес> Родивилова А.В об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением прокурора <адрес> Родивилова А.В от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении работников АО "Макс-М" в <адрес>, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Представитель ФИО1 - адвокат Мамаев А.А., не согласившись с указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с жалобой в суд, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление в прокуратуру <адрес> о совершении правонарушения и привлечении к административной ответственности виновных лиц. ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ссылаясь на сведения, предоставленные АО "Макс-М", которые, по мнению заявителя, не соответствуют действительности. Указывает, на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были направлены обращения в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее-ТФОМС). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данные обращения были перенаправлены в АО "Макс-М". Считает, что АО «Макс-М» нарушен срок рассмотрения обращений ФИО1, в связи с чем, в их действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит определение прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, обязать провести проверку по факту совершения административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы жалобы поддержал.Помощник прокурора <адрес> Рязанова М.А. против удовлетворения жалобы возражал, мотивируя тем, что определение прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении административного правонарушения является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд находит определение прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении административного правонарушения законными и обоснованными по следующим основаниям.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39, 5.59, 5.61 настоящего Кодекса.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Из представленного надзорного производства следует, что ФИО1 дважды -23.07.2019г. и 27.07.2019г. обращался в ТФОМС с заявлением по вопросу разъяснения о проведении дополнительной диспансеризации и другим вопросам.

Обращение ФИО2 от 23.07.2019г. ТФОМС 25.07.2019г. перенаправил в филиал АО "Макс-М" в <адрес> в порядке п.3 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" и п. 2.25 типового договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, поступило данное обращение 12.08.2019г. за вх.№; второе обращение ФИО1 от 27.07.2019г. также было перенаправлено в филиал АО "Макс-М" в <адрес> 31.07.2019г., которое поступило 02.08.2019г. за вх. №

ДД.ММ.ГГГГ филиалом АО "Макс-М" в <адрес> в адрес ФИО1 направлено уведомление о продлении срока рассмотрения обоих обращений, которое было получено ФИО1

По завершении медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи заявителю на оба обращения дан один ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, полученный заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

При выше установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрении заявления ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении работников филиала АО "Макс-М" в <адрес> достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения в действиях указанных лиц не установлено.

Исходя из положений части 1 статьи 28.4 КоАП РФ непосредственно прокуратурой <адрес> проведена проверка содержащихся в жалобе сведений, имеющих отношение к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках проведения данной проверки изучались доводы заявителя, истребованы материалы из АО "Макс-М" по факту обращения ФИО1

В результате проведения вышеуказанной проверки не подтвердились изложенные в жалобе данные о совершении работниками филиала АО "Макс-М" в <адрес> административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, поскольку неправомерного отказа в предоставлении информации, несвоевременного ее предоставления либо предоставления заведомо недостоверной информации, не усматривается.

Определение прокурора от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, предусмотренным частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ: в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки подробные выводы применительно к доводам жалобы адвоката Мамаева А.А., касающихся административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ.

Таким образом, при вынесении прокурором <адрес> Родивиловым А.В. определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, установленные КоАП РФ требования соблюдены.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,Р Е Ш И Л:

Определение прокурора <адрес> Родивилова А.В от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении работников филиала АО "Макс-М" в <адрес> оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - адвоката Мамаева А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.

Судья И.И. Кузнецова