Решение № 2-797/2024 2-797/2024(2-9093/2023;)~М-6759/2023 2-9093/2023 М-6759/2023 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-797/2024

УИД 52RS0001-02-2023-007974-09

Дело №2-797/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.06.2024 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Антоновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

В обосновании иска указано, что 28.06.2023 г. Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода вынесен приговор по уголовному делу №1-374/2023 в отношении ФИО2, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что ответчик, управляя автомобилем [ марка ], принадлежащей на праве собственности ФИО3, совершил выезд на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем [ марка ] под управлением водителя [ФИО 1] В результате столкновения водитель автомобиля [ марка ] [ФИО 1] получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП. Наследником после смерти [ФИО 1] является истец, получившая наследство, в т.ч. на вышеуказанный автомобиль. Согласно заключению ООО «Декрапро» стоимость восстановительного ремонта составляет 2536181,20 руб. С учётом страховой выплаты (400000 рублей), стоимость восстановительного ремонта составляет 2136181,20 руб. Кроме того, истцу причинены убытки по оплате услуг эвакуатора, парковке на сумму 23500 руб. В связи с указанным истец просила:

- взыскать с ФИО2, ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] в сумме 2136181,20 руб.; убытки в размере 23500 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18998,41 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, требования поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине».

Согласно ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...)

3. … Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях».

Согласно п.1.ст.4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Таким образом, в силу приведённых положений действующего законодательства, при причинении вреда в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинён вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: - противоправность поведения причинителя вреда; - наступление вреда; - причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; - вина причинителя вреда.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, вывод о виновности лица в причинении ущерба должен быть основан не только на фактах наличия противоправных действий со стороны этого лица и ущерба, но и на причинно-следственной связи между ними. В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Судом установлено, что 28.06.2023 г. Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода вынесен приговор по уголовному делу №1-374/2023 в отношении ФИО2, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ответчик, управляя автомобилем [ марка ], принадлежащей на праве собственности ФИО3, совершил выезд на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем [ марка ] под управлением водителя [ФИО 1]

В результате столкновения водитель автомобиля [ марка ] [ФИО 1] получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.

Наследником после смерти [ФИО 1] является истец, получившая наследство, в т.ч. на вышеуказанный автомобиль.

Согласно заключению ООО «Декрапро» стоимость восстановительного ремонта составляет 2536181,20 руб.

Представитель ответчиков – ФИО5, с указанной оценкой не согласился, указав на её завышенность, просил назначить по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз» стоимость восстановительного ремонта составляет 2255700 рублей без износа, с учётом износа – 1367600 рублей, при этом стоимость автомобиля в технически исправном состоянии на дату проведения исследования составляет 1415300 рублей, а стоимость годных остатков – 184100 рублей.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что каждый раз результаты экспертизы каждый раз будут изменяться, так как динамика рынка автомобилей, бывших в употреблении, равно как с стоимость запасных частей, не является постоянной величиной, будет постоянно меняться и на день проведения экспертизы всегда будет отличаться, что не свидетельствует о недопустимости судебной экспертизы как доказательства.

Суд берет за основу результаты указанной экспертизы, так как заключение судебной экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз» является наиболее полной, соответствует рыночным значениям на день проведения судебной экспертизы, по дате наиболее приближена к дате решения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд учитывает, что ответчик результаты указанной экспертизы не оспаривал, несмотря на разъясненную возможность (права и обязанности сторон).

Истец имеет право на возмещение ущерба в общем порядке, т.е. без учёта износа, так как только в этом случае восстанавливается его право в полном объеме на восстановление транспортного средства до того состояния, в котором оно находилось до ДТП.

В тоже время стоимость восстановительного ремонта не может быть выше стоимости аналогичного автомобиля, так как в противном случае на стороне истца образуется неосновательное обогащение.

Учитывая, что стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы составляет 1415300 рублей, то ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным, т.к. он составляет 2255700 рублей.

Таким образом, суд констатирует конструктивную гибель автомобиля и считает, что в пользу истца следует взыскать убытки исходя из действительной стоимости автомобиля 1415300 рублей – возмещение страховой компании 400000 рублей – годные остатки 184100 рублей = 831200 рублей.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Согласно открытым данным сведения РСА - [Адрес], ФИО2 допущен к управлению транспортным средством, принадлежащий на праве собственности ФИО3

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

Определяя субъект ответственности за причинение вреда, необходимо принимать во внимание положения статьи 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд взыскивает ущерб в размере 831200 рублей именно с ФИО2, так как он на законных основаниях управлял транспортным средством в момент ДТП, его ответственность была застрахована.

В удовлетворении иска в данной части с ФИО3 следует отказать ввиду вышеизложенного.

Так же истцом понесены расходы по хранению разбитого транспортного средства на стоянке ООО «АПС АВТО ГАРД» на сумму 3000+3000+3000+3000+3100+1400=16500 рублей и эвакуации 3800+8000=11800, итого на сумму 28300.

Суд не в праве выйти за пределы заявленных требований и взыскивает с ответчика ФИО2 23500 руб. в счет возмещения убытков, причиненных ДТП.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать 23500+831200=854700 руб.

В удовлетворении иска в данной части с ФИО3 следует отказать ввиду вышеизложенного.

Исковые требования были удовлетворены на 39 % (854700/2159681,20).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая принцип пропорциональности, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7409,22 руб., а в удовлетворении требований в данной части в большем размере и с ФИО3 следует отказать ввиду вышеизложенного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 (В/У [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [Номер]) стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] в сумме 831200 руб.; убытки в размере 23500 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7409,22 руб.

В остальной части требований и к ФИО3, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.М.Ляпин