Решение № 12-193/2020 12-93/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 12-193/2020

К делу № 12-93/2020

УИД: 23RS0003-01-2020-004649-32


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 октября 2020 года город-курорт Анапа

Судья Анапского городского суда Кравцова Е.Н.,

при секретаре Грищенко Н.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Константинова Д.В., действующего на основании устного заявления ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановления инспектора ИДПС РДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа ФИО2, вынесенные 21 июля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Манукян А,С, по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, о задержании транспортного средства, об отстранении от правления транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обжаловал постановления от 21 июля 2020 года, вынесенные инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России г. Анапа ФИО2, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а также постановления о задержании транспортного средства и об отстранении от управления транспортным средством. В обоснование жалобы указал, что транспортное средство, растаможенное на территории стран членов таможенного союза может свободно передвигаться по территории ЕАЭС, без оформления таможенной декларации, временного ввоза. Федеральная таможенная служба на КПП «Верхний Ларс» не проходила каких-либо мероприятий по оформлению временного ввоза и декларированию таких ТС. Считает что, на транспортные средства, зарегистрированные на территориях стран ЕАЭС, не оформляется временный ввоз, ввиду того, что таможенным правом ЕАЭС и таможенным законодательством РФ временный ввоз не предусмотрен. Правонарушение, за отсутствие регистрации транспортного средства на территории РФ в установленное порядке, предусмотрено ст. 12.1 КоАП РФ. Однако, им не нарушены требования ст. 12.1 КоАП РФ, так как документы о временном ввозе с отметками таможенным кодексом ЕАЭС не предусмотрены согласно п.5 ч. 1 ст. 260, п.2 ч.9 ст. 260, ч. 5 ст. 262, ч.1 ст. 264 Таможенного кодекса.

Так же имеется разъяснение МВД РФ от 20 июля 2020 года-по вопросам допуска к участию в дорожном движении транспортных средств, зарегистрированных в странах ЕАЭС, согласно которым собственник ТС гражданин РФ управляющий ТС зарегистрированным на территории не имеющий постоянной места жительства в том государстве, где зарегистрирован данный транспорт не является участником международного движения. Отсутствие такой регистрации образует состав правонарушения предусмотренный ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, ответственность по которой штраф от 500 до 800 рублей. Согласно ст. 27.13 КоАП РФ задержание ТС по основаниям ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ не предусмотрено. Полагает, что инспектором ДПС были допущены нарушения п. 3 ст. 15 Конституции РФ, п.4 ст.6 ФЗ №03-ФЗ «О полиции»;п. 2 и 4ст. 1.5 КоАП РФ, ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного ФИО1 просит признать незаконными вынесенные в рамках указанного производства по делу об административном правонарушении процессуальные документы и прекратить производство в отношении него по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании дополнительно пояснил, что ему не разъяснялись его права и обязанности, он расписался в протоколе об административном правонарушении о согласии с правонарушением, потому что считал, что инспектор ДПС ограничится штрафом и его транспортное средство не будет задерживаться. Подтвердил, что подписи во всех оспариваемых процессуальных документах учинил он. Подтвердил, что присутствовало двое понятых, вероятно один из них ФИО3, который был допрошен в судебном заседании, но ФИО1 точно его в лицо не помнит. Подтвердил, что ему была вручена копия постановления о привлечении его к административной ответственности, на обороте которой имелось изображение квитанции об уплате штрафа, а также другой текст (уточнить не может), но предоставить суду указанный документ для приобщения его копии к материалам дела отказался.

Защитник ФИО1 - Константинов Д.В. поддержал доводы жалобы ФИО1, дополнительно пояснил, что инспектор ДПС должен был составить протокол об административном правонарушении, поскольку ФИО1 был введен в заблуждение инспектором относительно сути административного правонарушения и потому ошибочно указал на согласие с правонарушением. О его несогласии свидетельствует настоящая жалоба на постановления. ФИО1 не разъяснялись его права и обязанности и наличие его подписей в соответствующих процессуальных документах не подтверждает, что таковые ему разъяснялись. ФИО1 не присутствовал при составлении административного постановления, поскольку в постановлении отсутствуют сведения об уведомлении ФИО1 об извещении его об указанном производстве, и участии при проведении производства, возбужденного в отношении него. При составлении процессуальных документов инспектором не выяснялась личность второго понятого ФИО4 Меры обеспечения производства по данному делу об административном правонарушении, а именно протокол задержания транспортного средства и протокол об отстранении от управления транспортного средства составлены после вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, то есть за пределами производства по делу об административном правонарушении. О чем свидетельствует отсутствие указаний на них в постановлении привлечении ФИО1 к административной ответственности. Нарушены права Манукян С.А.С. тем, что ему не предоставлены реквизиты для оплаты штрафа, бланк квитанции на оплату штрафа, имеющийся на оборотной стороне копии врученного ему на руки постановления, не утвержден Минюстом РФ, и не может являться надлежащим документом для оплаты штрафа. Указанные в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности основания, предусмотренные п.п. 31,30,35 Условиями и переходных положениями Договора «О присоединении республики Армения к договору об евроазийском экономическом союзе от 29.05.2014 года», не имеют никакого отношения к данному административному правонарушению.

ИДПС РДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа ФИО2 не явился, направил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, ранее в судебном заседании от 05.10.2020 года пояснял, что составлял процессуальные документы в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии двух понятых, разъяснял участникам административного производства все их права и обязанности, о чем они расписались в указанных документах. ФИО1 также были разъяснены его права и обязанности, о чем он расписался, вручена копия процессуальных документов, на обороте копии врученного ФИО1 постановления о привлечении его к административной ответственности, имеются реквизиты счета, на который необходимо перечислить штраф, а также имеется текст статей КоАП РФ, которые ему были разъяснены. В отношении ФИО1 не составлялся протокол об административном правонарушении, поскольку он вину в совершении правонарушения признавал, что предусмотрено КоАП РФ. При оставлении постановления исследовал паспорту ФИО1, его водительское удостоверение и документы на автомобиль.

Свидетель ФИО3 пояснил в судебном заседании 18 сентября 2020 года, что в июле 2020 года его остановили сотрудники ДПС, когда он вез пассажира по ул. Крымской в г. Анапа и предложили ему принять участие в качестве понятого при производстве дела об административном правонарушении. Ему пояснили, что у человека прописка на территории России, но он управляет транспортным средством с регистрационным знаком Армении. Свидетель не сможет опознать водителя, управляющего таким автомобилем, но помнит, что был грузовик. Ему зачитывали какие-то права, но содержание он не помнит. Он расписывался во всех документах, которые ему предлагали подписать. Как он понял, он расписывался, в том числе в «акте отобрания автомобиля у водителя на штрафстоянку». Он подтвердил, что подписи, учиненные рядом с его ФИО, учинены им лично. Подтвердил, что был второй понятой. Свидетель подтвердил, что водитель стоял рядом.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, обозрев подлинник материаала об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

21 июля 2020 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Анапа лейтенантом ФИО2 на улице Крымской, д. 129 в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством KIA OPTIMA. 2.4, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер Республики Армения №, в нарушение п. 35 условий и переходных положений, согласно приложению №3 к Договору « О присоединении Республики Армения к договору о евразийском экономическом Союзе от 29 мая 2014 года», а именно за управление ТС зарегистрированным в республики Армения, при отсутствии документов таможенного оформления указанного ТС. Назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В целях пресечения административного правонарушения, совершенного ФИО1, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Анапа лейтенантом ФИО2 приняты меры обеспечения административного производства в виде отстранения ФИО1 от управления транспортным средством от 21.07.2020 года и задержания транспортного средства, принадлежащего ФИО1, от 21.07.2020 года, что оформлено соответствующим протоколами, которые оспариваются ФИО1 В соответствии с п. 10 ст. 27.13 КоАП РФ возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины задержания.

Отстранение от управления транспортным средством ФИО1 и задержание транспортного средства осуществлялось в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, о чем имеются подписи в соответствующем процессуальном документе, каких-либо доказательств, объективно указывающих на отсутствие понятых, не представлено, в связи с чем, в их достоверности нет оснований сомневаться, что также подтверждается показаниями ФИО3, данными в судебном заседании.

Документов, подтверждающих таможенное оформление указанного транспортного средства в Таможенных органах РФ (таможенная декларация, документы об уплате таможенных пошлин, налогов) не представлено, в связи с чем, причина задержания указанного транспортного средства не устранена, в следовательно, оно не может быть выдано ФИО1

Судья полагает, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 и его защитника о процессуальных нарушениях КоАП РФ, допущенных при оформлении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

При составлении процессуальных документов ФИО1 не высказывал своего несогласия с вмененным правонарушением, о чем подтверждает сам ФИО1, указывающий на то, что он согласился с возбуждением в отношении него производством об административном правонарушении, полагая, что оно окончится лишь наложением на него административного штрафа.

В связи с чем, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, инспектором ДПС административный протокол не составлялся.

ФИО1 при составлении обжалуемых постановлений разъяснялись права и обязанности, в том числе и право обжалования постановления, что засвидетельствовано им собственноручной подписью в обжалуемых процессуальных документах. Их копии были вручены ФИО1 непосредственного после их составления, что также подтверждается подписями ФИО1 в указанных процессуальных документах.

Суд полагает, что ФИО1 указывает на неразъяснение ему его прав, а также отказывается предоставить в материалы дела выданную ему на руки копию постановления об административном правонарушении с текстом, содержащим сведения о реквизитах штрафа и иных сведениях, необходимых к разъяснению лицу, привлекаемому к административной ответственности, с целью уйти от административной ответственности и оспорить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении него.

Его личное участие при ведении производства по делу об административном правонарушении подтверждается как самим ФИО1, так и свидетелем ФИО3, допрошенным в судебном заседании.

Не проживание второго понятого ФИО4 по месту его жительства не свидетельствует об его отсутствии при проведении процессуальных действий в рамках данного производства. Его участие подтверждается пояснениями ФИО1. и свидетеля ФИО3

Рассматривая доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях, документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, влечет наложение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно п. 2.2 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 ( в ред. от 26 марта 2020 года) «О Правилах дорожного движения, водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки регистрационные документы на данное транспортное средств и водительское удостоверение, соответствующее Конвенции о дорожном движении, а также документы, предусмотренные таможенным законодательством Евразийского экономического союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз данного транспортного средства.

В соответствии со ст.ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Гражданин Российской Федерации, управляющий транспортным средством, зарегистрированном в одном из государств - членов ЕАЭС, на территории Российской Федерации в соответствии с положениями Венской Конвенции о дорожном движении, не может считаться участвующим в международном движении, если он не имеет постоянного места жительства в государстве регистрации данного транспортного средства.

Согласно паспорту гражданина РФ серии номер <...>, выданного 09 июня 2005 года ОВД г. Губкина и Губкинского района Белгородской области, ФИО1 с 28 июля 2011 года до 05. Августа 2020 года был зарегистрирован по адресу: <адрес> и с с 05.08.2020 года по настоящее время по адресу: <адрес>-либо документов, подтверждающих постоянное место жительства на территории республики Армения, им не представлено. Из изложенного следует, что ФИО1 постоянно на территории республики Армения не проживает.

Временный ввоз транспортных средств для личного пользования на территорию ЕАЭС регламентируется положениями статьи 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее Таможенный кодекс ЕАЭС). В отношении граждан государств-членов ЕАЭС под временным ввозом понимается ввоз ими на территорию ЕАЭС на срок не более 1 года транспортных средств, зарегистрированных в государствах, не являющихся членами ЕАЭС.

Таким образом, транспортные средства, состоящие на регистрационном учете в государствах-членах ЕАЭС, при ввозе на территорию Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве временно ввозимых автомобилей.

Вместе с тем, законодательством установлены исключения в данной части в отношении транспортных средств, временно ввозимых из Республики Армения на территорию других государств-членов ЕАЭС.

Так, в соответствии с пунктами 30-31, 35 Договора о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (подписан в Минске, 10 октября 2014 года), автомобили, ввезенные на территорию Республики Армения из третьих стран после 10 октября 2014 года (дата подписания Договора о присоединении) по настоящее время и зарегистрированные в данном государстве, считаются для остальных государств - членов ЕАЭС иностранными товарами. В связи с чем, их временный ввоз на территорию Российской Федерации (без уплаты таможенных пошлин и налогов) возможен только лицами, постоянно проживающими в Республике Армения. Ввоз и использование на территории Российской Федерации таких автомобилей гражданами России допускается только при условии их таможенного декларирования и уплаты соответствующих налогов и пошлин.

Согласно информации представленной ГУ МВД России по Краснодарскому краю и ПТС, транспортное средство KIA OPTIMA. 2.4, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер Республики Армения № зарегистрировано 29 ноября 2019 года.

Транспортные средства, ввезенные с территории Республики Армения и зарегистрированные в указанном государстве после октября 2014 года могут эксплуатироваться гражданами России только при наличии соответствующих таможенных документов, оформленных на указанных граждан.

Отсутствие таможенных документов в данном случае образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО1 учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающие и отягчающих административную ответственность, и назначено административное наказание в пределах санкции ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИДПС РДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа ФИО2, вынесенные 21 июля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, о задержании транспортного средства, об отстранении от правления транспортным средством, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья: