Решение № 2-3935/2017 2-3935/2017~М-2700/2017 М-2700/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-3935/2017

Дело *** июня 2017 года


Решение

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Богдановой И.А.,

при секретаре Власовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», о взыскании неустойки за период с *** по *** в размере 1091731,62 руб., неустойки за период с *** по момент фактического исполнения обязательств из расчета 1266,51 руб. в день, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа в размере 50 % от присужденной денежной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что *** между истцом и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» заключен договор участия в долевом строительстве *** жилого дома по адресу: ***. В соответствии с условиями договора ответчик обязался после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать истцу квартиру по акту приема-передачи в IV квартале *** года. Цена договора составила 2053 800 рублей. Обязательства по оплате стоимости данной квартиры выполнены истцом полностью. Однако, ответчик в нарушение взятых на себя обязательств, в установленный в договоре срок квартиру истцу не передал. *** истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку, но до настоящего времени ответ на претензию истцом не получен. На основании вышеуказанного ФИО1 просил иск удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, считает заявленный размер неустойки явно завышенным, просила применить нормы ст. 333 ГК РФ. Кроме этого, указала, что истцовой стороной не представлено доказательств того, что нарушение обязательств ответчиком повлекло для истца неблагоприятные последствия, связанные с моральными или физическими страданиями, ходатайствовала об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора (ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день исполнения обязательства, о цены договора за каждый день просрочки. Если участников долевого строительства является гражданин, предусмотрены настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного сроком передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого конца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между истцом ФИО1 ю.А. и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» заключен договор участия в долевом строительстве *** жилого дома по адресу: *** ( л.д. 10-14).

В соответствии с п.2.1. договора ответчик обязался после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать истцу квартиру по акту приема-передачи в IV квартале *** года.

Цена договора составила 2053 800 рублей.

Договор долевого участия прошел регистрацию в ЕГРП ***

Обязательства по оплате стоимости данной квартиры выполнены истцом полностью, что подтверждается платежным поручением *** от *** ( л.д. 15).

Между тем, ответчик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил.

*** истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку ( л.д. 17-18). Однако, до настоящего времени ответа на претензию истец не получил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком нарушены взятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок, следовательно, в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости..." у истца возникло право предъявления требования о взыскании в его пользу с ответчика неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с *** по ***, за 862 дня, из расчета существующей на момент нарушения прав истца ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,25%, что составляет 1091731,62 руб., а также неустойки за период с *** по момент фактического исполнения обязательств из расчета 1266,51 руб. в день.

Решая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд по заявлению ответчика полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить её размер.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд проанализировал положения указанной нормы права, обстоятельства дела, несоразмерность последствий нарушений обязательства заявленной сумме и пришел к выводу об уменьшении неустойки за период с *** по *** до 450 000 рублей.

Истцом так же заявлены требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства. Суд полагает, что истцом преждевременно заявлены данные требования о взыскания неустойки за будущее время, по день фактического исполнения обязательства, поскольку для взыскания неустойки как меры ответственности за нарушение обязательств требуется оценка фактических обстоятельств дела, наличия и степени вины ответчика, оценка причин, по которым произошло нарушение обязательств, кроме того, законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства, а потому оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств в срок, установленный договором, были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда согласно требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и принимая во внимание степень нравственных страданий истца, законные ожидания которой в связи с имеющимся в договоре сроком сдачи квартиры, не были оправданы ответчиком; длительность срока, в течение которого ответчик не исполнял обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, считает обоснованной сумму, подлежащую выплате в качестве компенсации морального вреда, в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в пользу истца в размере 230 000 рублей (450 000 + 10000) :2).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 459 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины ( л.д. 2), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

На основании п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу требований п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что сумма неустойки уменьшена судом с порядке ст.333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина от требований о взыскании неустойки в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ООО «СК «Дальпитерстрой» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина за требования материального характера в размере 13200 руб. и за требования нематериального характера (моральный вред) 300 руб., итого в сумме 13 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.56,194-199 ГПК РФ

Решил:

Частично удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с *** по *** в размере 450 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 230000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 459 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход муниципального образования Гатчинский муниципальный район государственную пошлину в размере 13 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

по состоянию на 12.07.2017 года решение суда не вступило в законную силу

В окончательной форме решение суда изготовлено ***.