Решение № 2-1191/2017 2-1191/2017~М-1119/2017 М-1119/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-1191/2017

КОПИЯ

Дело № 2-1191/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Семеновой Н.П.,

с участием истца ФИО4, несовершеннолетней ФИО1, представителя истца адвоката Гулевич З.А., действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя органа опеки и попечительства Администрации города Когалыма ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО6 об устранении препятствий в продаже и приобретении доли квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 к ФИО6 и просит устранить препятствия в продаже 1/3 доли в праве на квартиру по <адрес>, принадлежащей ФИО1, а также в приобретении ею доли в праве на квартиру по <адрес>, признать отказ ФИО6 в даче согласия на продажу и приобретение долей в вышеназванных квартирах, необоснованным и не отвечающим интересам несовершеннолетнего ребенка, а также обязать ФИО6 предоставить указанное согласие.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 приходится матерью несовершеннолетней ФИО1, отцом приходится ФИО6 Находясь в браке ФИО4 и ФИО6 приобрели в долевую собственность двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. ФИО4 принадлежит 1/100 в праве собственности, ее дочери Анне – 97/300, ФИО6 и их дочери ФИО1 по 1/3. В настоящее время ФИО4 состоит в браке с другим человеком, с которым по ипотеке приобрели в собственность трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, у каждого из них в праве собственности по ? доле. С момента покупки квартиры ФИО4 с мужем и детьми проживают в трехкомнатной квартире, а ФИО6 один живет в двухкомнатной квартире. Поскольку <адрес> приобретена с привлечением заемных средств, а также в связи с не проживанием в прежней квартире, ФИО4 с мужем пришли к выводу о необходимости продажи долей в квартире по <адрес>. Поскольку сособственниками долей в этой квартире являются несовершеннолетние, ФИО4 с мужем намерены после продажи их долей подарить часть своих в квартире по <адрес> этом жилищные условия детей нисколько не ухудшатся, а, напротив, улучшатся, поскольку дети станут собственниками таких же долей, но уже в трехкомнатной квартире. Соответствующее обязательство о дарении детям долей они оформили в нотариальной конторе. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 37 ГК РФ они обратились в орган опеки и попечительства за разрешением продажи долей в квартире, принадлежащих несовершеннолетним, опека не возражает в продаже долей, однако такое разрешение выдать отказывается, поскольку не получено согласие отца ФИО1 на совершение указанных сделок. ФИО6 возражает против продажи доли дочери в квартире и не дает согласие на получение ею в дар части доли в другой квартире. При этом никаких аргументов не приводит и руководствуется не интересами ребенка, а исключительно своими. ФИО6 настаивает на том, чтобы ФИО4 отозвала исполнительный лист на взыскание с него алиментов на содержание ФИО1 и только после этого, возможно, даст разрешение на заключение соответствующих договоров. Считают данное требование ФИО6 незаконным, а его отказ в даче разрешения на продажу доли квартиры дочери и последующем получении ею в дар доли квартиры, необоснованным. ФИО6 длительное время не участвует в воспитании и содержании дочери, не интересуется ее жизнью, не знает о состоянии ее здоровья, не в курсе ее интересов и дел, имеет большую задолженность по алиментам и не принимает никаких мер к ее уменьшению.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что неоднократно обращалась к ФИО6 за согласием на продажу доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую ФИО1, предлагала выкупить долю принадлежащую ФИО6, однако он не соглашается. Они с семьей в квартире с ФИО6 жить не могут, так как квартира двухкомнатная, а их пять человек. ФИО6 в квартире живет один, пользуется всей квартирой, однако за ЖКУ не платит, имеет долг, также у ФИО6 долг перед ней по алиментам около 500 000 рублей и около 300 000 рублей по выплаченной ею ипотеке в счет стоимости доли, принадлежащей ФИО6 Им же необходимо платить ипотеку, остаток по ипотеке около 4 000 000 рублей, деньги, вырученные от продажи, они потратят на гашение ипотеки, рассчитывают, что уменьшится платеж с 46 000 рублей до 25 000 рублей ежемесячно, они уже нашли покупателей, которые готовы купить принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру за 1 200 000 рублей. У них по ипотеке долг, они действительно уже более года не производят платежи по кредиту, но платежи они перестали вносить, рассчитывая, что им удастся продать доли в квартире по <адрес> и, что ФИО6 рассчитается с ними по долгам. Продажа доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую ФИО1, направлена на улучшение жилищных условий дочери. Они с семьей живут в трехкомнатной квартире, приобретенной по ипотеке, ФИО1 в этой квартире занимает отдельную комнату и именно в этой квартире она планирует оформить долю в праве собственности на ФИО1. Просила иск удовлетворить.

Несовершеннолетняя ФИО1 в судебном заседании иск поддержала и просила его удовлетворить.

Представитель ФИО4 – адвокат Гулевич З.А., заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске и ФИО4 в судебном заседании, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, а также возражение на исковое заявление. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Из возражений ответчика ФИО6 на исковое заявление следует, что в нарушение ст. 40 Конституции РФ ФИО4 произвольно, надуманными путями хочет лишить их дочь ФИО1 жилья. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства Администрации города Когалыма ФИО5 полагает, что иск в настоящее время не подлежит удовлетворению и в судебном заседании пояснила, что в 2015 году в орган опеки и попечительства обратилась ФИО4 на получение разрешения на продажу долей в праве собственности на квартиру, принадлежащих ее несовершеннолетним детям: ФИО1 и ФИО3. Отец ФИО1 – ФИО6, согласие на продажу доли ФИО1 не дал. Тогда ФИО6 отбывал наказание в виде лишения свободы, они обращались к нему письменно за согласием, но ФИО6 дать согласие отказался, мотивируя это интересами ФИО1. Если бы папа дал согласие, то они бы дали разрешение на продажу доли, принадлежащую ФИО1. Разрешение на продажу орган опеки и попечительства дает под определенным условием, что в течение двух месяцев будет оформлена доля на ребенка, разрешение такое дается на шесть месяцев. На сегодняшний день согласие банка, в залоге у которого находится квартира, на дарение доли в этой квартире несовершеннолетней ФИО1 не получено и несовершеннолетняя может лишиться своего единственного жилья, не имеющего обременения.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что родителями несовершеннолетней ФИО1 являются ФИО4 и ФИО6 (л.д. 10).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 01.06.2011 следует, что несовершеннолетней ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/3 доли в праве на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 14).

В силу ст. 60 СК РФ право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется ст.ст. 26 и 28 ГК РФ.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

Согласно ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в п. 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

В соответствии со ст. 37 ГК РФ опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Отец несовершеннолетней ФИО1 – ФИО6 согласие на продажу принадлежащей ей 1/3 доли в праве собственности на <адрес> не дает.

ФИО4 обращаясь в суд с требованием о признание данного отказа не обоснованным и не отвечающим интересам ребенка, ссылается на то, что, деньги, вырученные от продажи доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую дочери ФИО1, она планирует потратить на погашение ипотеки за квартиру по адресу: <адрес>, и в дальнейшем передать дочери по договору дарения долю в праве собственности на эту квартиру, при этом необходимость продажи доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую дочери ФИО1, обосновывает защитой имущественных интересов дочери.

Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, доля в праве у каждого по ?, право собственности имеет ограничение (обременение) в виде ипотеки в силу закона (л.д. 17,18). Согласно договору купли-продажи от 19.01.2015, указанная квартира приобретена с использованием кредитных средств и находится в залоге у ОАО «Сбербанк России» (л.д. 15-16).

В производстве Когалымского городского суда ХМАО-Югры находится гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО4 о расторжении кредитного договора № от 19.01.2015, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4 327 697,91 рублей и обращении взыскания на предмет залога, а именно квартиру по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены на квартиру в размере 2 496 000 рублей.

Из искового заявления следует и не опровергнуто стороной истца, что график возврата кредита П-вы стали нарушать с июня 2015 года, а совсем вносить платежи перестали с июля 2016 года.

При рассмотрении данного спора главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то, ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетней.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о том, что отчуждение принадлежащей несовершеннолетней ФИО1 доли в праве собственности на квартиру и оформление в ее собственность доли в праве собственности на квартиру <адрес>, неизбежно повлечет нарушение ее прав и законных интересов. В настоящее время у нее в собственности находится существенная доля в праве (1/3) на квартиру, не имеющую ограничений (обременений), при том, что вместо указанной доли планируется передать ей в собственность по договору дарения части доли от доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей ее матери ФИО4, которая находится в залоге у банке и по которой в настоящее время в судебном порядке решается вопрос об обращении на нее взыскания, при этом задолженность по кредитному договору является значительной (4 327 697,91 рублей) и более чем в полтора раза превышает начальную продажную стоимость этой квартиры (2 496 000 рублей).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав ребенка в случае удовлетворения заявленных исковых требований является совершенно очевидным, то отказ ФИО6 от дачи согласия на продажу доли в праве собственности на квартиру <адрес>, принадлежащую ФИО1, и приобретение ей доли в праве собственности на квартиру <адрес>, не может быть признан необоснованным и не отвечающим интересам ребенка.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит и считает необходимым в иске отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО6 об устранении препятствий в продаже и приобретении доли квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: