Решение № 2-397/2017 2-397/2017~М-30/2017 М-30/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-397/2017

Дело № 2-397/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Шигаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно условиями заключенного договора купли-продажи стоимость данных объектов недвижимости оценивалась сторонами в 420 000 руб., из которых 408 960, 50 руб. уплачивается покупателем за счет средств, предоставляемых по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Для погашения займа ФИО1 были использованы средства материнского капитала, которые были перечислены в ООО «Деньги помощь» ГУ УПФР в Авиастроительном районе г.Казани в счет погашения задолженности по кредиту в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано нотариально оформленное обязательство об оформлении в общую долевую собственность недвижимого имущества после снятия обременения и определения размера долей по соглашению. Между тем, решением Арского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ сделка в отношении вышеуказанных объектов была признана ничтожной. Истцу в результате расторжения договора купли-продажи истцу возвращено лишь 100000 руб. На основании изложенного истец просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ФИО2,, ФИО4 денежную сумму в размере 308 960, 50 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 6 290 руб.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, указав, что денежные суммы просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчики ФИО4 и ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласились по доводам, изложенным в возражении на иск (том 2, л.д.29-32).

Представитель ответчиков - ФИО5 – в судебном заседании поддержал позицию своих доверителей. Дополнительно пояснил, что истцом факт передачи денежных средств продавцам документально не подтвержден. Сделка осуществлялась риэлтором, действующим от имени истца, который и получил денежные средства за продажу жилого дома.

Третьи лица ФИО6, УПФР РФ по РТ в судебное заседание не явились, извещены, причина неявки неизвестна.

Представитель ГУ УПФР в Авиастроительном районе г.Казани, привлеченные к участию в деле в ходе судебного разбирательства третьими лицами, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.9 том 2

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела в 2-х томах, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии положений п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно

На основании п. 2 указанной статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.11-15).

Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.22-23).

Согласно условиями заключенного договора купли-продажи стоимость данных объектов недвижимости оценивалась сторонами в 420 000 руб., из которых 408 960, 50 руб. уплачивается покупателем за счет средств, предоставляемых по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1.1).

В соответствии с условиями договора займа ФИО1 предоставляется 408 960, 50 руб. сроком на <данные изъяты> месяца для приобретения дома и земельного участка с наложением ипотеки в силу закона на приобретаемый жилой дом (л.д.8-9).

Для погашения займа ФИО1 были использованы средства материнского капитала, которые были перечислены в ООО «Деньги помощь» ГУ УПФР в Авиастроительном районе г.Казани в счет погашения задолженности по кредиту в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано нотариально оформленное обязательство об оформлении в общую долевую собственность недвижимого имущества после снятия обременения и определении размера долей по соглашению (л.д.10).

Впоследствии решением Арского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск прокурора Арского района РТ в интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО4 к ФИО2, ФИО4, ФИО1 о признании сделки недействительной (л.д.16-17).

Судебным постановлением договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: РТ, <адрес> признан недействительным с обязанием продавцов (ответчиков) зарегистрировать за Д.Д. ФИО8 и ФИО7 по ? доли на указанный жилой дом в связи с ничтожностью заключенной сделки.

Судебный акт сторонами по делу не обжаловался и вступил в законную силу.

И поскольку сделка была признана ничтожной, решением Авиастроительного районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО9 и ФИО9, в пользу Пенсионного фонда РФ взыскана сумма средств материнского капитала в размере 408960,50 руб. (том 1 л.д.19-21).

Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с данными исковыми требованиями в суд.

Возражая относительно позиции истца, представитель ответчиков ссылается на то обстоятельство, что денежные средства ответчиками не получены. Ссылается на п.3.1.1 договора купли-продажи, где предусмотрено, что подтверждением оплаты по договору будет являться расписка продавца, подтверждающая факт получения продавцом денежных средств. Однако, данный документ истцом не представлен.

Между тем, приведенные доводы опровергаются материалами дела.

Так, решением Арского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ однозначно установлено, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, Шарыповами проданы за 420000 руб., что подтверждается договором купли-продажи. Более того, ФИО1 на основании данной сделки и зарегистрировала право собственности на недвижимое имущество.

Суд обращает внимание, что в материалах гражданского дела № отсутствуют какие-либо пояснения либо возражения продавцов Ш-вых о неполучении ими денежных средств в результате отчуждения недвижимых объектов. Напротив, полностью согласились с позицией прокурора Арского района РТ, предъявившего требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Следует отметить, что согласно пункту 3.1.2 договора купли-продажи денежная сумма выплачивается покупателем в полном размере в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации данного договора и перехода права собственности на дом с земельным участком к покупателю.

Из дела правоустанавливающих материалов усматривается, что право собственности истцом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, полная оплата стоимости объектов должна быть осуществлена покупателем до ДД.ММ.ГГГГ.

С исковыми требованиями прокурор Авиастроительного района РТ о признании сделки, заключенной между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ, недействительной обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, за период с момента перехода право собственности на истца и предъявлением иска каких-либо претензий к покупателю со стороны ответчиков не поступало, что и не отрицалось сторонами при разрешении рассматриваемого спора.

Таким образом, принимая во внимание, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ совершена в нарушение действующего законодательства, то обязанность возврата полученных ответчиками денежных средств по договору купли-продажи возникла с момента вступления в законную силу решения Арского районного суда РТ, которым признан недействительным спорный договор купли-продажи недвижимых объектов.

При таких обстоятельствах, суд находит правомерной позицию истца о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с продавцов денежных средств в размере 308 960, 50 руб.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками подлежит возмещению в равных долях уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6 290 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2,, ФИО4 и ФИО1, взыскав солидарно с ФИО2,, ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 308 960 рублей, 50 копеек; в равных долях расходы по уплате государственной пошлины – 6 290 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Ч.Р. Сабитова

Копия верна. Судья:

Дело № 2-397/2017

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>