Решение № 2-4515/2020 2-4515/2020~М-4732/2020 М-4732/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-4515/2020

Дело № 2-4515/2020

55RS0001-01-2020-007140-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретаре Гурове В.О., помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 19 ноября 2020 года гражданское дело по иску ООО "ЖКО Высотный" к ФИО2 о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЖКО Высотный» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья, в обоснование требований указав, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 75 629,86 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 995,66 рублей, за использование антенны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 170 рублей, общедомовые нужды по ХВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181,92 рублей, общедомовые нужды по ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 907,15 рублей, общедомовые нужды по электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 564,74 рубля. Задолженность в настоящее время не погашена.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просил взыскать с ответчика задолженность по содержанию и ремонту жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 630,06 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 975,28 рублей, за использование антенны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 756 рублей, общедомовые нужды по ХВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132,80 рубля, общедомовые нужды по ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 771,30 рубль, общедомовые нужды по электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 891,73 рубль, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 248,99 рубля.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против взыскания задолженности в указанном размере, заявил о пропуске срока исковой давности. Также представитель ответчика согласился с расчетом неустойки, просил снизить ее размер до 3 000 рублей, в связи с несоразмерностью.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 ЖК РФ.

В части 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, в собственности ФИО2 находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 44. (л.д. 60-63)

Из копии лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанном жилом помещении зарегистрирован ФИО2 (л.д. 13)

Учитывая изложенное, ответчик обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему жилого помещения.

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации выбрано ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон-1». (л.д. 23-26)

Между ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон-1» и собственниками указанного многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, плата составляет 20,11 руб. за 1 кв.м. (л.д. 27-39)

Протоколом общего собрания участников ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон-1» от ДД.ММ.ГГГГ наименование общества изменено на ООО «ЖКО Высотный». (л.д. 41-42)

Оказание истцом услуг по содержанию и ремонту указанного многоквартирного дома в спорный период подтверждается сметой с апреля 2017 года по август 2020 года. (л.д. 14-22).

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности ответчика по внесению платы за содержание и ремонт многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 630,06 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 975,28 рублей, за использование антенны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 756 рублей, общедомовые нужды по ХВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 132,80 рубля, общедомовые нужды по ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 771,30 рубль, общедомовые нужды по электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 891,73 рубль.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Представитель ответчика, не согласившись с исковыми требованиями, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьями 199, 196, 200, 207 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

15.10.2019 года мировым судьей судебного участка № 51 в Кировском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ по делу №(45)/2019, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 629,86 рублей, пени в размере 14 481,36 рубль, за использование антенной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 170 рублей, общедомовые нужды по ХВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181,92 рублей, общедомовые нужды по ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 907,15 рублей, общедомовые нужды по электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 564,74 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 569,03 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен.

Настоящее исковое заявление принято в почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, при расчете срока исковой давности следует исходить из даты обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, иной срок договором управления многоквартирным домом не установлен, суд применяет последствия пропуска срока исковой давности по платежам до августа 2017 года, оплата по которому должна была производиться до ДД.ММ.ГГГГ, полагает необходимым взыскать задолженность начисленную с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к следующему расчету.

Задолженность за содержание и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 030,10 рублей, поскольку из нее подлежит исключению задолженность по содержанию жилья за август 2017 года в размере 2 599,96 рублей. (62 630,06 рублей – 2 599,96 рублей = 60 030,10 рублей)

В связи с выше указанным, задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за использование антенны составляет 714 рублей (756 рублей – 42 рубля), задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ОДН ХВС составляет 127,57 рублей (132,80 рубля – 5,23 рублей), задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ОДН ГВС составляет 737,86 рублей (771,30 рубль – 33,44 рубля), задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ОДН электроэнергии составляет 4 694,22 рубля (4 891,73 рубль – 197,51 рублей)

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, принимая во внимание, что срок исковой давности по платежам за содержание и ремонт жилья за август 2017 года истек, то срок исковой давности по требованиям о взыскании пени по указанному платежу также истек, в связи с чем, из расчета пени, представленного истцом, подлежит исключению пеня по задолженности, возникшей с августа по октябрь 2017 года.

При указанных обстоятельствах, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 515,85 рублей (10 975,28 рублей – (717,39 рублей + 742,04 рубля)).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из приведенных выше положений закона, принимает во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, соотношение размера взыскиваемой неустойки и размера задолженности ответчика, период неисполнения обязательств, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 6 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем или меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности ответчика и не придаст правовой природе неустойки компенсационный характер.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учётом частичного удовлетворения требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ЖКО Высотный» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, без учета снижении неустойки, в размере 2 464 рубля.

Руководствуясь статьями 98, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "ЖКО Высотный" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "ЖКО Высотный" задолженность за содержание и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 030,10 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 рублей, задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за использование антенны в сумме 714 рублей, задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ОДН ХВС в сумме 127,57 рублей, задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ОДН ГВС в сумме 737,86 рублей, задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ОДН электроэнергия в сумме 4 694,22 рубля, расходы по госпошлине в сумме 2 464 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.К. Григорец

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2020 года

<данные изъяты>