Апелляционное определение № 33-1029/2026 33-17716/2025 от 18 февраля 2026 г.

Номер апелляционного производства 33-1029/2026 (33-17716/2025)

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2211/2025

УИД 16RS0050-01-2025-001442-45

Судья Хабибуллин Р.З.

Учёт № 179г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Каримовой И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 – ФИО2 и представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экопарк Дубрава» (далее – ООО «УК «Экопарк Дубрава») ФИО3 на решение Приволжского районного суда г. Казани от 4 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Экопарк Дубрава» о защите прав потребителя удовлетворить частично;

Взыскать с ООО «УК «Экопарк Дубрава» в пользу ФИО1 стоимость восстановления автомобиля в размере 32940,62 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 41050 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 39495,31 руб., расходы на оценку в сумме 7500 руб., расходы на юриста в сумме 10000 руб., расходы на рецензию 13000 руб.;

В остальной части иск оставить без удовлетворения;

Взыскать с ООО «УК «Экопарк Дубрава» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2 и представителя ООО «УК «Экопарк Дубрава» ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб доверителей и возражавших относительно удовлетворения апелляционных жалоб процессуальных оппонентов, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Экопарк Дубрава» о взыскании ущерба.

В обоснование указала, что 22 ноября 2024 года в результате падения кирпичей с фасада дома по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1 автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) .... (далее также спорный автомобиль, автомобиль), был поврежден.

Согласно актам экспертных исследований стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 66 175 руб., величина утраты товарной стоимости составила 49 761,54 руб.

По этим основаниям ФИО1, уточнив требования, просит суд взыскать с ООО «УК «Экопарк Дубрава» стоимость восстановления повреждений автомобиля истца в сумме 66 175 руб., установленную по результатам досудебной независимой оценки, величину утраты товарной стоимости в размере 49 761,54 руб., разницу в стоимости восстановления повреждений автомобиля истца, установленной по результатам проведенного досудебного экспертного исследования (оценки) и фактическими затратами истца на ремонт капота автомобиля в сумме 11347 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2024 года по 12 августа 2025 года в сумме 15785,39 руб., судебные расходы на досудебную оценку ущерба в размере 8000 руб., расходы на составление рецензии на судебную экспертизу в сумме 20 000 руб., расходы на юриста в сумме 30 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также обязать ООО «УК «Экопарк Дубрава» привести фасад дома в надлежащее состояние.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 уточненные требования поддержала.

Представитель ООО «УК «Экопарк Дубрава» извещен, ранее возражал иску, просил назначить по делу судебную экспертизы, также представил подтверждения направления в адрес уполномоченного органа публичной власти обращения о необходимости выделения средств на капитальный ремонт фасада жилого дома.

Суд первой инстанции иск ФИО1 удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального, процессуального права и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывается, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, не состоят в трудовых отношениях с ООО «Экспертиза Приволжского Региона» (организация проводила судебную экспертизу). Фактически осмотр проводило неустановленное лицо, которое не было предупреждено об уголовной ответственности. Акт осмотра подписан ФИО4, который лично не проводил исследование. Таким образом, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Вместе с этим судом первой инстанции не дана надлежащая оценка заключению специалиста, которое содержало критический анализ судебной экспертизы и указывало на конкретные нарушения, а также не были исследованы представленные истцом иные доказательства, в том числе подтверждающие реально понесенные расходы на ремонт автомобиля. Кроме того, в жалобе выражается несогласие с отказом во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом первой инстанции не учтено, что спор возник из деликтных правоотношений, регулируемых ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не из договорных обязательств. Апеллянтом также выражается несогласие со снижением размера компенсации морального вреда, судебных расходов и отказом в удовлетворении требований об обязании ответчика привести фасад в надлежащее состояние.

В апелляционной жалобе представителя ООО «УК «Экопарк Дубрава» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и принятии нового решения об отказе удовлетворении иска. В обоснование указывается, что ФИО1 покинула место происшествия, не зафиксировав ситуативную обстановку в правоохранительных органах или управляющей компании, чему судом не дана оценка. Неопровержимых доказательств происшествия не представлено. Из имеющегося видео с камер видеонаблюдения, установленной на стене дома, не усматривается повреждение автомобиля истца по изложенным ФИО1 обстоятельствам. Фотоматериалы, имеющиеся в заключении, фиксируют только повреждения автомобиля, но не могут установить причину их возникновения. Кроме того, отсутствуют фотографии с места происшествия. Также в жалобе выражается несогласие с тем, что на истца не возложены расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально части требований, в удовлетворении которых отказано, с ответчика неправомерно взысканы расходы истца на подготовку рецензии. Кроме того, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению расходов истца за проведение досудебной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (дале – ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 указанного Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 150, 151 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества обязан возместить потребителю причиненный вред в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 ГК Российской Федерации.

В п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано на том основании, что точный их размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, что 22 ноября 2024 г. в результате падения с фасада дома по адресу <адрес>, кирпичей принадлежащий ФИО1 автомобиль Тойота Рав 4, г/н ...., был поврежден. Повреждения получили капот, крыло переднее правое, накладка ветрового стекла (молдинг).

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2024, вынесенным и.о. дознавателя ОП № 9 «Сафиуллина» УМВД России по г. Казани, заключением специалиста ООО «Инженерная компания «Квадр» от 07.05.2025 № 1212/05-2025 (т.1 л.д. 126).

Содержание и обслуживание общего имущества собственников указанного многоквартирного дома осуществляет организация ООО «УК «Экопарк Дубрава», истица проживает в указанном жилом доме и пользуется услугами ответчика.

Согласно актам досудебных экспертных исследований, выполненных ИП ФИО5 («Региональный Центр Независимой Экспертизы»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составила 66 175 руб., величина утраты товарной стоимости составила 49 761,54 руб. (т.1 л.д. 56, 73).

За указанные досудебные исследования истцом оплачено 8000 руб. (т.2 л.д.59).

За ремонт капота автомобиля истцом исполнителю ООО «Цент кузовного ремонта Азино» уплачено 25 000 руб. (т.2 л.д. 63).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ООО «УК «Экопарк Дубрава» возражал иску, по её ходатайству судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза Приволжского Региона». Экспертиза проведена экспертами ФИО4 и ФИО6

Согласно результатам судебной экспертизы (т.2 л.д. 28), стоимость восстановления повреждений автомобиля истца была определена в размере 32 940,62 руб., величина утраты товарной стоимости – в сумме 41 050 руб.

В суде первой инстанции эксперт ФИО4, проводивший судебное экспертное исследование, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, представил суду дополнительные пояснения, сообщил, что объем повреждений автомобиля истца был определен им исходя из натурного осмотра объекта исследования, а также предоставленных самим истцом фотографий поврежденного автомобиля до его восстановления. Пояснил, что отразил в заключении только те повреждения, которые действительно им были обнаружены на представленных истцом фотографиях. Также пояснил, что не учел представленное истцом доказательство несения фактических расходов на ремонт капота по причине его отсутствия в деле на момент проведения исследования, также указал, что данные расходы превышают рыночную стоимость восстановления повреждений капота.

ФИО1 возражала результатам судебной экспертизы, представила заключение специалиста (рецензию) ИП ФИО7 относительно судебной экспертизы (т.2 л.д. 75-100), за данное заключение оплачено 20 000 руб. (т.2 л.д. 70).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ФИО1 частично, принял во внимание заключение вышеуказанной судебной экспертизы и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере, установленной по результатам проведенного судебного экспертного исследования, величины расходов на восстановление повреждений автомобиля истца, а также величины утраты товарной стоимости.

С выводами суда первой инстанции в части определения размера ущерба суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 79 названного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 2 ст. 80 указанного кодекса в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

В частности, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

По делу установлено, что в определении суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы (т.1 л.д. 171) судом не дано разрешение на привлечение к её проведению экспертов, не состоящих в штате экспертной организации ООО «Экспертиза Приволжского Региона».

Эксперты ФИО4 и ФИО6, проводившие судебную экспертизу, не состоят в штате ООО «Экспертиза Приволжского Региона», что следует также из ответа данной организации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО4 показал, что провел назначенную судом экспертизу на основании заключенного с ООО «Экспертиза Приволжского Региона» гражданско-правового договора.

Между тем, как следует из определения суда о назначении экспертизы, производство экспертизы было поручено судом ООО «Экспертиза Приволжского Региона», а не экспертам ФИО4 и ФИО6, которые не состоят в штате указанной экспертной организации.

Поскольку экспертиза не была проведена надлежащим лицом, у суда первой инстанции не имелось оснований принимать ее в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2022 года по делу № 5-КГ21-181-К2).

Также по делу установлено, что акт осмотра транспортного средства истицы от 04.07.2025 № 87-7/25 (т. 2 л.д.41), положенный в основу судебной экспертизы, хотя и подписан экспертом ФИО4, однако фактически осмотр объекта экспертного исследования им не производился. В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО4 показал, что поручил проведение осмотра другому эксперту, которому проведение экспертизы не поручалось.

Данное обстоятельство является нарушением ч.1 ст. 85 и ч. 2 ст. 86 ГПК Российской Федерации, из содержания которых следует обязанность эксперта лично и непосредственно исследовать объект судебной экспертизы и отразить результаты исследования в заключении.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством и отклоняется судебной коллегией (ст. 60 ГПК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исходя из распределения бремени доказывания на ответчике лежит обязанность опровергнуть представленные истцом доказательства размера причиненного ущерба, чего ответчиком не сделано, от ходатайства о проведении повторной экспертизы представитель ответчика отказался в судебном заседании 16.02.2026.

Согласно представленным истцом досудебным исследованиям, выполненных ИП ФИО5 («Региональный Центр Независимой Экспертизы»), стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составила 66 175 руб. (т.1 л.д. 73).

При этом в размер ущерба специалистом включена стоимость облицовки ветрового стекла (накладка обтекателя) в размере 31 497 руб. (т.1 л.д. 71). В этой части ответчик возражал и указывал, что повреждения на накладке обтекателя не зафиксировано.

Суд апелляционной инстанции, изучив фотографии элементов лобового стекла, накладки обтекателя и молдинга, установил отсутствие на накладке обтекателя повреждений (т.1 л.д. 75, т.2 л.д. 14,15). Стоимость данной детали подлежит вычету из размера ущерба, определенного досудебным исследованием.

Вместе с тем, размер фактического ремонта капота составил сумму 25 000 руб., тогда как в досудебном исследовании размер ремонта капота определен 13 653 руб. (калькуляция т.1 л.д. 72, ремонт капота 6540 руб., окраска капота 3993 руб., подбор колера 700 руб., подготовка к окраске 2420 руб.). Соответственно, для полного возмещения убытков необходимо исходить из фактических затрат на ремонт капота, то есть прибавить к сумме определенного досудебным исследованием ущерба 11 347 руб. (25 000 руб. – 13 653 руб.).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, с ответчика, не осуществившего должного содержания общедомового имущества в виде фасада жилого дома, с которого произошло падение обломков кирпича, подлежит взысканию 95786,54 руб. в счет полного возмещения причиненного ущерба (66175 – 31497 + 11 347 + 49 761,54 (УТС)).

Как закреплено в ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По делу установлен факт нарушения прав потребителя ответчиком, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, продолжительности и характера нарушения права истца судебная коллегия полагает взыскать в счет указанной компенсации 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа от взыскиваемых сумм составляет 52 893,27 руб. (95786,54 руб. + 10 000 руб./ 2). Оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу изложенного расходы истца на оплату досудебных исследований по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС в размере 8000 руб., расходы на оплату заключения специалиста (рецензия) ИП ФИО7 относительно судебной экспертизы в размере 20 000 руб. в соответствии с положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при неполном удовлетворении исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке, расходы на представителя взыскиваются в разумных пределах и с применением правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, для оказания юридических услуг по данному делу истица оплатила ФИО2 30 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от 25 декабря 2024 года, чеком от 1 марта 2025 года (т. 1, л.д. 99-103).

Ответчиком заявлены возражения относительно судебных расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными расходы истца на представительство в суде первой инстанций на сумму 30 000 руб., поскольку представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, осуществлял консультацию, готовил процессуальные документы (в том числе исковое заявление, увеличение иска, апелляционную жалобу) и изучал материалы дела. Данную сумму суд апелляционной инстанции находит разумной, соответствующей средним расценкам стоимости услуг представительства в судах в г. Казани, сложности дела и объему оказанных услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования были заявлены на сумму 143 068,93 руб., удовлетворены на сумму 95786,54 руб., или 67%. Соответственно, судебные расходы подлежат возмещению в размере 38 860 руб. ((8000 руб. + 20 000 руб. + 30 000 руб.) х 67 %).

Размер взысканной судом с ответчика государственной пошлины соответствует требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для изменения или отмены решения в этой части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании процентов по ст. 395 ГК Российской Федерации и в удовлетворении требования о возложении обязанности провести ремонт фасада жилого дома заявлялись исковом заявлении, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении суда, с чем судебная коллегия соглашается. Кроме того, требование о проведении ремонта фасада относятся к работам по капитальному ремонту, что осуществляется региональным оператором за счет денежных средств, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирном доме (ст. 180 ЖК Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 4 сентября 2025 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экопарк Дубрава» в пользу ФИО1 стоимости восстановления автомобиля в размере 32 940,62 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 41 050 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 39 495,31 руб., расходов на оценку в сумме 7 500 руб., расходов на юриста в сумме 10 000 руб., расходов на рецензию 13 000 руб. отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экопарк Дубрава» (ИНН ....) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина России ....) в возмещение вреда 95 786,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 52 893,27 руб., в возмещение судебных расходов 38 860 руб.

В остальной части обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 3 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи