Решение № 2-602/2025 2-602/2025~М-637/2025 М-637/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-602/2025

Дело № 2-602/2025

УИД НОМЕР


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Куса Челябинской области 19 августа 2025 года

Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Сюсиной А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Глинских Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДАТА НОМЕР за период со ДАТА по ДАТА в размере 69 880 руб., из которых основной долг составляет 34 591,10 руб., проценты за пользование займом - 35 288,90 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование иска указано, что ООО «МигКредит» (первоначальный кредитор) и ФИО1 (заемщик) ДАТА заключен договор микрозайма НОМЕР, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 70 000 руб., а ФИО1 приняла на себя обязательство по возврату займа и уплате процентов за пользование займом. ООО «МигКредит» (цедент) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цессионарий) ДАТА заключен договор уступки прав требований № НОМЕР, по которому цессионарию передано право требования по названному договору займа к ФИО1, которое по договору уступки прав (требований) от ДАТА передано ООО «РСВ» (после изменения наименования – ООО ПКО «РСВ»).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа, истец на основании ст. 309, 310, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с рассматриваемым иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассматривать без своего участия (л.д. 5, 98).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявила о рассмотрении дела без своего участия. Представила возражения на иск, в которых указала на истечение срока исковой давности, в связи с чем просила в иске отказать (л.д. 107).

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п.п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГКРФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 6 этого же постановления Пленума).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами дела, что в соответствии с анкетой-заявлением (л.д. 13) и офертой на получение займа «Лояльный» с постепенным погашением (л.д. 14) ООО «МигКредит» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) ДАТА заключен договор микрозайма НОМЕР, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 70 000 руб. на срок 36 недель, проценты за пользование займом выражены в фиксированной сумме и составляют 79 400 руб., которые являются полной платой за пользование суммой займа в течение срока, указанного в п. 2 оферты (п. 1, 2, 3 оферты).

Согласно п. 4 и 5 оферты общая задолженность по договору займа (заем и проценты) составляет 149 400 руб. и подлежит погашению в соответствии с графиком платежей, сумма платежа составляет 8300 руб.

В п. 7 оферты заемщик в случае акцепта оферты обязался возвратить сумму займа, проценты, иные платежи в размере, сроки и порядке предусмотренные данной офертой и Общими условиями заключения и исполнения договора займа (далее – общие условия), составляющими в совокупности договор займа. Установлен график внесения платежей: ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА. ДАТА, ДАТА, ДАТА. ДАТА. ДАТА, ДАТА, ДАТА в размере 8300 руб. каждый.

В оферте заемщик указал, что ознакомлен с общими условиями, которые ему предоставлены, разъяснены и понятны (л.д. 14, 104, 105).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 указанного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из реестра отправленных переводов, ООО «МигКредит» ДАТА перечислило в пользу ФИО1 денежные средства в размере 70 000 руб. (л.д. 72).

Факт заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора займа от ДАТА НОМЕР и возникновении у заемщика обязанности по возврату денежных средств в соответствии с условиями этого договора.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 этой же статьи).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 388 названного Кодекса установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

ФИО1 при заполнении оферты на получение займа своей подписью подтвердила, что личность кредитора по договору займа не имеет для нее существенного значения (л.д. 14).

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам договор займа недействительным либо незаключенным не признавался.

При этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку требований, вытекающих из кредитного договора. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

На основании договора уступки прав требования от ДАТА № Ц/КЭ/10/310714 ООО «МигКредит» (цедент) передал СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цессионарий) уступаемые права, в том числе по договору займа с ФИО1 от ДАТА НОМЕР (л.д. 21-32, 68).Пунктом 2.2.1. данного договора предусмотрено, что уступаемые права включают задолженность должников по уплате сумм основного долга по договорам займа на дату уступки, процентов за пользование суммами займа по договорам займа на дату уступки, начисленных цедентом в период действия договора займа, штрафные санкции (неустойки, пени) за просрочку возврата сумм основного долга и уплаты процентов за пользование суммами займа по договорам займана дату уступки и иные платежи по договорам займа, включая возмещение издержек цедента по получению исполнения по договорам займа на дату уступки, а также любые иные права, которые возникли на дату уступки либо могут возникнуть после даты уступки из договоров займа, в том числе в связи с любым изменением условий договора займа.

В объем уступаемых цедентом и принимаемых цессионарием прав (требований) по договору займа с ФИО1 от ДАТА НОМЕР входят: сумма основного долга в размере 34 591,10 руб., проценты за пользование займом – 35 288,90 руб., штрафы – 34 172 руб. (л.д. 68).

СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цедент) и ООО «Региональная служба взыскания» (цессионарий) ДАТА заключен договор уступки прав (требований) (л.д. 44-48), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по гражданско-правовым договорам, заключенных между первоначальным кредитором и должниками, а также другие права, связные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (права требования).

Права требования принадлежат цеденту, в частности, на основании договора уступки прав (требований) от ДАТА № НОМЕР, заключенного ООО «МигКредит» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.1.1. к цессионарию переходят права требования исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с договорами, из которых возникла задолженность, и не исполненных должниками на дату перехода прав, в том числе по договору займа с ФИО1 от ДАТА НОМЕР (л.д. 70).

Возражений относительно перехода прав кредитора к ООО ПКО «РСВ» должником не представлено.

Наряду с этим суд отмечает, что в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Между тем доводов об исполнении обязательства по возврату кредита первоначальному кредитору (банку) ответчиком (должником) также не заявлено.

Указывая на нарушение заемщиком обязательства по своевременному возврату займа, истцом заявлено о взыскании задолженности по договору займа от ДАТА НОМЕР в размере 69 880 руб.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 107).

Оценивая возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 этого же Кодекса).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

По условиям договора займа от ДАТА НОМЕР последний платеж по возврату кредита подлежал внесению ДАТА (л.д. 14), поэтому срок исковой давности в отношении требования о взыскании данного платежа подлежит исчислению с ДАТА.

Таким образом, кредитор должен был знать о нарушении своего права не позднее следующего дня после наступления обязанности по внесению периодических платежей по возврату кредита в соответствии с графиком погашения задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В иске банком заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом. Данное требование является дополнительным к требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку иск подан в адрес суда только ДАТА (л.д. 92), то истцом пропущен трехлетний срок исковой давности о взыскании последнего периодического платежа по возврату кредита по договору займа от ДАТА НОМЕР.

Учитывая факт пропуска срока исковой давности по главному требованию, принимая во внимание положения п. 1 ст. 207 ГК РФ, срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование кредитом также считается истекшим.

В соответствии с п. 1 ст. 204 данного Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Мировым судьей судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области ДАТА вынесен судебный приказ НОМЕР по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма от ДАТА НОМЕР, заключенному ООО «МигКредит» и ФИО1, за период с ДАТА по ДАТА в сумме 69 880 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1148,20 руб., всего – 71 028,20 руб. (л.д. 102).

Определением мирового судьи от ДАТА (л.д. 103) судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

При этом в рассматриваемом случае обстоятельства обращения банк с заявлением о выдаче судебного приказа и его последующей отмены определением мирового судьи правового значения не имеют, поскольку за судебной защитой в форме приказного производства кредитор обратился за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Следовательно, правовых оснований для вывода об удлинении срока исковой давности до шести месяцев по правилам ст. 204 ГК РФ в связи с обращением лица за судебной защитой не имеется.

При этом с соответствующим исковым заявлением ООО «ПКО «РСВ» обратилось более чем через шесть лет.

Доказательств иного обращения за судебной защитой нарушенного права, а также перерыва течения срока исковой давности в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, имевшим место в пределах срока давности, истцом не представлено (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума № 43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт НОМЕР) о взыскании задолженности по договору займа от ДАТА НОМЕР за период со ДАТА по ДАТА в размере 69 880 руб., из которых основной долг составляет 34 591,10 руб., проценты за пользование займом - 35 288,90 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДАТА

Судья