Решение № 2-1264/2017 2-1264/2017~М-530/2017 М-530/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1264/2017

Гр. дело № 2- 1264/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе председательствующего судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сидорове А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «Российский сельскохозяйственный банк» об обязании вернуть автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к АО «Российский сельскохозяйственный банк» об обязании вернуть автомобиль.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 29.05.2015 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 27.07.2015 года) было обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащий истцу автомобиль ----- с установлением его начальной продажной цены в размере 1 860 000 (Один миллион восемьсот шестьдесят тысяч) рублей. Решение суда вступило в законную силу 16.09.2015 года.

10.10.2015 года постановлением судебного пристава- исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии было возбуждено исполнительное производство №7882/15/21014-ИП об обращении взыскания на автомобиль -----

27.11.2015 года судебным приставом - исполнителем составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества должника - автомобиля -----.

19.04.2016 года данное арестованное имущество было передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

20.05.2016 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике на основании поручения № 02-22/3293 вышеуказанное транспортное средство передано на реализацию в ООО «Кавказская кухня «Арзу» с установлением начальной продажной цены в размере 1860000 рублей.

Из протокола № 1 от 04.07.2016 года о подведении итогов приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже подвергнутого аресту транспортного средства -----, следует, что торги признаны несостоявшимися, поскольку по состоянию на 23 часа 59 минут 30.06.2016 года на участие в торгах заявок не поступило.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 06.07.2016 года цена нереализованного транспортного средства снижена на 15 % и установлена в размере 1581000 рублей.

Согласно протоколу № 1 от 02.08.2016 года о подведении итогов приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже подвергнутого аресту транспортного средства -----, следует, что торги признаны несостоявшимися, поскольку по состоянию на 20 часов 00 минут 29.07.2016 года на участие в торгах заявок не поступило.

Таким образом, следует, что в отношении заложенного имущества дважды объявлялись публичные торги, которые были признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок на участие.

Данное обстоятельство было установлено аппеляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11.01.2017 года по делу № 33- 19/2017.

В соответствии со ст. 350.2 Гражданского кодекса РФ в течение десяти дней после объявления торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести по соглашению с залогодателем заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное настоящим пунктом, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых торгов проводятся повторные торги.

Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных торгах, если их проведение вызвано причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 2 настоящей статьи, снижается на пятнадцать процентов.

При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

Таким образом, в связи с тем, что залогодержатель - ответчик не воспользовался своим правим на оставление имущества за собой, договор залога № 131100/0098-4 от 25.12.2013 года, заключенный между истцом и ответчиком подлежит прекращению.

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк» вернуть заложенное по договору залога № 131100/0098-4 от 25.12.2013 года имущество - автомобиль ----- истцу; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО4 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен старший судебный пристав Красноармейского РОСП УФССП по ЧР ФИО6, который суду пояснил, что залог на автомобиль -----, действительно, прекращен, ввиду того, что указанный автомобиль не был продан на вторичных торгах, а взыскатель АО «Российский сельскохозяйственный банк» не изъявил своевременно желания оставить за собой данное имущество. 15 июня 2017г. на указанный автомобиль судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП УФССП по ЧР ФИО7 наложен арест по исполнительному производству № 7878/15/21014-ИП, возбужденному по исполнительному листу, выданному Красноармейским районным судом ЧР по делу № 2-140/2015, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО5 3 856 862,50 руб. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк». Указанный автомобиль находится на ответственном хранении у взыскателя АО «Российский сельскохозяйственный банк». 25 июля 2017г. данный автомобиль оценен ООО ФИО11 на 1 979 830,51 руб. 08.08.2017г. им вынесено постановление о передаче арестованного автомобиля на торги.

Представитель ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Не явились в судебное заседание третье лицо - судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП УФССП по ЧР ФИО7, представители третьих лиц ООО «Кавказская кухня «Арзу», Управления ФССП по Чувашской Республике, Территориального Управления Росимущества в Чувашской Республике.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии с требованиями ст. 167 п.1, п.3 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы сводного исполнительного производства 7878/15/21014-ИП, возбужденного Красноармейским РОСП УФССП России по Чувашской Республике, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 11 января 2017г. по делу № 33-19/2017, вынесенным в результате рассмотрения частной жалобы ФИО8 на определение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 24 октября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество установлено:

«10 октября 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП по Чувашской Республике - Чувашии возбуждено исполнительное производство №7882/15/21014-ИП в отношении должника ФИО5 об обращении взыскания на автомобиль -----. 27 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителемсоставлен акт описи (ареста) и изъятия имущества должника-автомобиляTOYOTA LAND CRUSER. 19 апреля 2016 года указанное арестованноеимущество передано в Территориальное управление Федерального агентствапо управлению государственным имуществом в Чувашской Республике дляреализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. 20 мая 2016года Территориальным управлением Федерального агентства по управлениюгосударственным имуществом в Чувашской Республике на основаниипоручения №02-22/3293 вышеуказанное транспортное средство передано нареализацию ООО «Кавказская кухня «Арзу» с установленной начальнойпродажной стоимостью в размере 1860000 рублей.

Из протокола №1 от 04 июля 2016г. о проведении итогов приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже подвергнутого аресту транспортного средства -----, следует, что торги признаны несостоявшимися, поскольку по состоянию на 23 час. 59 мин. 30 июня 2016 года на участие в торгах заявок не поступило.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 июля 2016 годацена нереализованного транспортного средства снижена на 15% иустановлена в размере 1 581 000 рублей.

Согласно протоколу №1 от 02.08.2016 о подведении итогов приема и регистрации заявок на участие в повторных торгах по продаже подвергнутого аресту транспортного средства -----, следует, что торги признаны несостоявшимися, поскольку по состоянию на 20 час. 00 мин. 29 июля 2016 года на участие в повторных торгах заявок не поступило.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в отношениизаложенного транспортного средства дважды объявлялись публичные торги,однако торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок научастие».

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО7 после того, как торги по продаже вышеуказанного автомобиля были признаны несостоявшимися, 6 февраля 2017 г. в рамках исполнительного производства № 7595/16/21014-ИП в адрес взыскателя АО «Россельхозбанк» было направлено предложение оставить указанный автомобиль за собой, как не реализованный в принудительном порядке.

Данное действие судебного пристава-исполнителя было обжаловано ФИО5 в судебном порядке в Красноармейский районный суд Чувашской Республики.

По административному исковому заявлению ФИО5 Красноармейским районным судом Чувашской Республики 03 марта 2017 года было принято решение, вступившее в законную силу 24 мая 2017 года, в соответствии с которым постановлено:

«Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО7, выразившиеся в предложении 6 февраля 2017 г. в рамках исполнительного производства № 7595/16/21014-ИП, возбужденного 19 сентября 2016 г. в отношении ФИО5 на основании исполнительного листа, выданного Красноармейским районным судом Чувашской Республики 29 сентября 2015 г., в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» об обращений взыскания на автомобиль ----- -----, взыскателю- АО « Россельхозбанк»- оставить указанный автомобиль, как не реализованный в принудительном порядке, за собой».

В соответствии со ст.350.2 ч. 5 ГК РФ при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида.

Залогодержатель, оставивший заложенное имущество за собой, вправе требовать передачи ему этого имущества, если оно находится у иного лица.

В соответствии со ст.350.2 ч. 6 ГК РФ, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

На основании вышеуказанных судебных актов установлено, что АО «Российский сельскохозяйственный банк», как залогодержатель, не воспользовался правом оставить за собой предмет залога - автомобиль ----- в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, в связи с чем договор залога на указанный автомобиль прекращен.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что в производстве Красноармейского РОСП УФССП по ЧР имеется исполнительное производство № 7878/15/21014-ИП, возбужденное 10.10.2015г., о взыскании с ФИО5 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» 3 856 862,50 руб. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Красноармейским районным судом ЧР по делу № 2-140/2015. В рамках данного исполнительного производства 15 июня 2017г. на автомобиль ----- -----, с государственным регистрационным знаком ----- судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП УФССП по ЧР ФИО7 наложен арест. Автомобиль находится на ответственном хранении у взыскателя. 25 июля 2017г. данный автомобиль оценен ООО «ФИО12» на 1 979 830,51 руб., 08.08.2017г. вынесено постановление о передаче арестованного автомобиля на торги.

Таким образом, автомобиль, который истец просит изъять у ответчика и передать ему ввиду утраты залога, находится под арестом. Целью ареста является последующая реализация автомобиля в счет погашения долгов ФИО5 перед АО «Российский сельскохозяйственный банк». Судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП УФССП по ЧР на вышеуказанный автомобиль, являющийся имуществом должника ФИО5, обращено взыскание. Данное обстоятельство, по мнению суда, препятствует возврату автомобиля должнику ФИО5

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца об обязании ответчика вернуть заложенное по договору залога № 131100/0098-4 от 25.12.2013 года имущество - автомобиль -----

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В виду того, что решение суда состоялось не в пользу истца, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением суда от 10 февраля 2017г. по настоящему делу был наложен арест на автомобиль -----

В связи с вынесением по делу судебного решения в настоящее время отсутствуют основания для сохранения указанной меры по обеспечению иска, в связи с чем суд приходит к выводу об отмене обеспечительной меры в виде ареста автомобиля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении искового требования ФИО5 к АО «Российский сельскохозяйственный банк» об обязании вернуть заложенное по договору залога № 131100/0098-4 от 25.12.2013 года имущество - автомобиль ----- истцу.

Отказать в удовлетворении требования ФИО5 о взыскании с АО «Российский сельскохозяйственный банк» расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Отменить обеспечительную меру в виде наложения ареста на автомобиль -----

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года.

Судья Н.И. Филиппова