Решение № 2-100/2018 2-100/2018 ~ М-87/2018 М-87/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-100/2018

Дело № 2-100/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Село Ельники Республики Мордовия 04 мая 2018 года

Ельниковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Л.Н. Сабировой,

с участием:

заместителя прокурора Ельниковского района Республики Мордовия В.Ю. Кондратьева, помощника прокурора Ельниковского района Республики Мордовия О.П. Буренковой,

истцов: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителя истцов – адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Адвокатской палаты Республики Мордовия Семелева Николая Владимировича, действующего на основании ордера № 18 от 13 марта 2018 года,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика – адвоката Мордовской республиканской коллегии адвокатов Адвокатской Палаты Республики Мордовия ФИО5, действующего на основании ордера № 9 от 28 апреля 2018 года,

при секретаре Ю.Б. Кукушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о выселении без предоставления другого жилого помещения,

установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они имеют в общей долевой собственности жилое помещение (часть жилого дома), расположенное по адресу: Республика Мордовия, <адрес>, общей площадью 84,3 кв.м., по 1/3 доле каждая. Ответчик ФИО4 членом их семьи и собственником указанного жилого помещения не является. С 2003 года ответчик был зарегистрирован в доме своего дедушки по адресу: Республика Мордовия, <адрес>, а с 2007 года зарегистрирован в доме своих родителей по адресу: Республика Мордовия, <адрес>. ФИО4 на законных основаниях в принадлежащую им квартиру не вселялся, каких-либо договоров на его проживание в их квартире они с ним не заключали. Незаконное вселение ФИО1 и нахождение его в спорном жилом помещении препятствует истцам в полной мере осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им на праве собственности жилым помещением. Совместное хозяйство и совместный бюджет с ФИО4 у них не ведется. ФИО4 систематически находится в нетрезвом состоянии, избивает их и угрожает убийством. В 2015 году ответчик был привлечен к уголовной ответственности по части 1 статьи 116, части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, а в 2016 году – по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. До настоящего времени ФИО4 продолжает злоупотреблять спиртным и постоянно дебоширить. 31 января 2018 года ФИО4 учинил в доме скандал, выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО1, за что был привлечен к административной ответственности по статье 4 Закона Республики Мордовия от 15 июня 2015 года «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия». Неоднократные просьбы истцов к ответчику освободить жилое помещение остались безрезультатными. Проживание ФИО4 в их жилом помещении для них невыносимо, так как истцы опасаются за свою жизнь. Ссылаясь на положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации истцы просят суд выселить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Мордовия, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчик ФИО4 приходится отцом истцам ФИО2, ФИО3 До 2005 года она состояла в браке с ответчиком. Спорное жилое помещение было построено в 2007 году, после расторжения брака с ответчиком, на средства, выделенные ей в качестве меры социальной поддержки в 2007 году, как работнику бюджетной сферы, на семью из трех человек, включая двоих несовершеннолетних детей. Земельный участок под частью дома так же принадлежит ей на праве собственности с 2006 года. В 2012 году была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности её и её дочерей на часть жилого дома. Ответчик ФИО4 собственником спорного жилого помещения никогда не являлся, и оснований для этого не было и нет. В спорное жилое помещение ответчик ФИО4 вселился в 2007 году без законных на то оснований, при этом разрешения на регистрацию ответчика она не давала, поскольку брак между ними был расторгнут, и ответчик через непродолжительное время после вселения продолжал злоупотреблять спиртными напитками, угрожал, дебоширил. Никаких договоров найма, аренды жилого помещения, безвозмездного пользования ни она, ни дети, после достижения совершеннолетнего возраста, с ответчиком не заключали. ФИО4 после вселения в их жилое помещение на протяжении многих лет делает их жизнь невыносимой: часто, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО4 выгоняет её и детей из дома, постоянно придирается к ней и детям, оскорбляет, иногда применяет физическую силу, угрожает физической расправой и убийством. Неоднократно она обращалась в полицию по поводу противоправных действий ответчика. Часто она и дети вынуждены жить неделями у её родителей. Она пыталась запирать двери в отсутствие ответчика, но он приходил и взламывал запорные устройства, переломал все межкомнатные двери.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, подтвердила объяснения ФИО1, дополнительно пояснила, что приходится дочерью ответчику. Отношения с отцом сложились неприязненные из-за его злоупотребления спиртными напитками и многочисленных скандалов на этой почве. В настоящее время она является студенткой, обучается в г. Темникове, домой в с. Ельники приезжает по выходным. ФИО4 всегда в дни её приезда находится в состоянии опьянения, не пускает её в дом, выгоняет мать и сестру из дома, ругается на них нецензурно, оскорбляет, высказывает угрозы, из-за чего она вынуждена уходить из собственного жилого помещения к бабушке. Как собственник 1/3 доли спорного жилого помещения, она не желает, чтобы ответчик проживал в принадлежащем истцам жилом помещении, поскольку совместное с ним проживание для неё, для её сестры и матери невыносимо. Никаких письменных или устных соглашений с ответчиком о том, чтобы он проживал совместно с ними в спорном жилом помещении, не заключалось, членом своей семьи его не считает.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что с сентября 2015 года состоит в браке, по месту жительства зарегистрирована в <адрес>, но по семейным обстоятельствам фактически вместе со своим грудным ребенком проживает в с. Ельники, в основном у родителей мужа. Она желает проживать в спорном жилом помещении, собственником 1/3 доли которого является, но лишена такой возможности по причине того, что там постоянно находится её отец ФИО4, который злоупотребляет спиртными напитками, на почве чего устраивает скандалы, выгоняет из дома её с ребенком, мать и сестру. Неоднократно они вызывали полицию, но безрезультатно. Она, как собственник 1/3 доли жилого помещения никогда не разрешала ФИО4 вселяться в спорное жилое помещение, так как отношения с ним всегда были неприязненные, членом своей семьи ответчика не считает. Считает, что ответчик в спорном жилом помещении проживает незаконно.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Семелев Н.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в просительной части искового заявления содержится опечатка в части отчества истицы ФИО1

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, просил суд оставить их без удовлетворения, пояснив, что до 2005 года состоял в браке с истицей ФИО1, истцы ФИО2 и ФИО3 приходятся ему дочерьми. В спорное жилое помещение он вселился в 2007 году, на каких основаниях – пояснить не может, так как в период строительства дома в браке с истицей уже не состоял. Ранее с истцами он вел совместное хозяйство, держали скот. Считает, что он вправе проживать в спорном жилом помещении, так как участвовал своими силами и средствами в строительстве жилого дома, подтвердить эти обстоятельства ничем не может. В период, когда велось строительство, он работал не официально в г. Москве. За последние десять лет официально он был трудоустроен периодически, в общем не более пяти лет. Какая денежная сумма была им вложена в строительство жилого дома, пояснить не может. Договора о создании совместной собственности с истцами он не заключал. Он неоднократно обращался к ФИО1 с просьбой дать разрешение на регистрацию в спорном жилом помещении, но всегда получал отказ. Факты частого употребления спиртных напитков и возникновения на этой почве скандалов между ним и истцами, факты высказывания угроз и применения насилия по отношению к истцам не отрицает. В своем выступлении в прениях пояснил, что согласен с тем, что бы истцы проживали в спорном жилом помещении без него.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора Ельниковского района Республики Мордовия Буренковой О.П., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник может использовать принадлежащее ему жилое помещение для личного проживания и проживания членов его семьи, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Судом установлено, что согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 05 мая 2012 года истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником земельного участка общей площадью 549 кв.м., расположенного по адресу: Республика Мордовия, <адрес>, документ – основание: договор купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность гражданами и юридическими лицами от 12.09.2006 (л.д. 9).

Согласно копии свидетельства о предоставлении государственной поддержки на строительство (приобретение) жилья в сельской местности № 382 от 30.11.2007 ФИО1 являлась участником мероприятий по улучшению жилищных условий в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2010 года», в соответствии с условиями которой ей были предоставлены средства в размере 549990 рублей на строительство индивидуального жилого дома. В свидетельстве членами семьи ФИО1 указаны дочери ФИО6 и ФИО2 (л.д. 35)

Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права от 18 июля 2012 года истцы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются собственниками жилого помещения – части жилого дома по адресу: Республика Мордовия, <адрес>, вид права: общая долевая собственность, доля в праве у каждой 1/3. Основание возникновения права – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.08.2008, выданное администрацией Ельниковского муниципального района Республики Мордовия (л.д. 6-8).

Согласно паспортам истцов, ответчика и копии домовой книги по адресу нахождения спорного жилого помещения ФИО1, ФИО6, ФИО2 зарегистрированы с 12 июля 2000 года. Ответчик по адресу: Республика Мордовия, <адрес> никогда зарегистрирован не был (л.д. 13, 14, 16, 17).

Согласно копии лицевого счета хозяйства № 64 в период с 2014 года по настоящее время по адресу: Республика Мордовия, <адрес> качестве проживающих указаны: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчик не указан (л.д. 11-12).

Согласно копии свидетельства о расторжении брака серии I-ЖК № брак между ФИО1 и ФИО4 прекращен 28 февраля 2005 года (л.д.74).

<данные изъяты>

Согласно копии свидетельства о заключении брака серии I-ЖК № от 19.09.2015 истцу ФИО6 после вступления в брак присвоена фамилия «ФИО3» (л.д. 10).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 2 декабря 2015 года по уголовному делу № 1-45/2015 установлено, что 28 сентября 2015 года ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в жилой дом по адресу: Республика Мордовия, <адрес>, где на тот момент находились его бывшая супруга ФИО1 и дочь ФИО6 При встрече между ФИО4 и ФИО1 на почве личный неприязненных отношений, проявляя агрессию, схватил обеими руками за плечи ФИО1 и, намереваясь вывести её из жилого помещения в коридор, применил физическую силу, сдавливая руками плечи ФИО1 и подводя её к выходу из жилого помещения, причинив тем самым физическую боль. Находившаяся в это время в квартире ФИО6 заступилась за ФИО1, после чего обеим удалось вытолкнуть ФИО7 из дома на улицу. После этого, примерно в 21 час 20 минут этого же дня ФИО4 вернувшись к дому, продолжая свои противоправные действия, с целью угрозы убийством, имеющимся у него при себе топором стал ломать запертую изнутри входную дверь в квартиру по указанному адресу со словами: «Если не откроете дверь, я вас убью!». Услышав эти слова, и зная, что сломав топором дверь, ФИО7 может войти в квартиру и в действительности осуществить свои угрозы, ФИО1 восприняла угрозу убийством реально и опасалась за свою жизнь. Указанные обстоятельства были признаны ФИО4 при рассмотрении уголовного дела. Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116 и частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по нереабилитирующему основанию – в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК Российской Федерации (л.д. 18-19).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 11 августа 2016 года по уголовному делу № 1-35/2016 установлено, что 2 июля 2016 года ФИО4 находился в жилом доме по адресу: Республика Мордовия, <адрес>. Около 14 часов этого же дня он подошел к спящей на кровати своей несовершеннолетней дочери ФИО2, разбудил её и спросил ключи от мопеда. ФИО2 ответила ему, что ключи находятся у бабушки. После этих слов ФИО4 стал кричать на дочь, бросил в неё подушку. ФИО2 попыталась вытолкнуть отца из комнаты, последний схватил её руками за предплечья обоих рук, сжал их и применив физическую силу, стал их выкручивать, причинив ФИО2 физическую боль. ФИО2 от боли стала кричать. На крики прибежали ФИО1 и Свидетель №1 Когда ФИО2 и ФИО1 попытались подсудимого вытолкнуть из дома, последний рукой ударил ФИО2 по левой руке, причинив физическую боль. Указанные обстоятельства были признаны ФИО4 при рассмотрении уголовного дела. Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по нереабилитирующему основанию – в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК Российской Федерации (л.д. 20-21).

Вступившим в законную силу постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 21 февраля 2018 года по делу № 5-67/2018 установлено, что 31 января 2018 года примерно в 19 часов 00 минут ФИО4, находясь по адресу: Республика Мордовия, <адрес>, устроил скандал на бытовой почве, в ходе которого выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО1, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 4 Закона Республики Мордовия от 15 июня 2015 года № 38-3 «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия». За указанное правонарушение ФИО4 было назначено предупреждение (л.д. 22). Это же следует из копий материалов проверки, протокола об административном правонарушении, представленных администрацией Ельниковского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия.

Из обозренных в судебном заседании книг учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях за 2015-2018 годы следует, что истцы за указанный период времени неоднократно (пять раз) обращались в полицию по поводу неправомерных действий ответчика ФИО4, имевших место в спорном жилом помещении.

Постановлением УУП ОП № 11 ММО МВД России «Краснослободский» от 30.09.2015 по факту повреждения входной двери дома по адресу: Республика Мордовия, <адрес>, о котором было заявлено ФИО1, отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления. Из содержания постановления следует, что в ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО4 и ФИО1 на протяжении 10 лет находятся в разводе и проживают по указанному адресу. 28.09.2015 примерно в 22 часа 30 минут ФИО4 вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, однако дверь в дом ему никто не открывал. В результате этого он начал стучать по двери и повредил её, после этого пытаясь открыть дверь, он оторвал дверную ручку на врезном замке данной двери. УУП ОП № 11 ММО МВД России «Краснослободский» Свидетель №3 пришел к выводу, что поскольку указанная дверь приобреталась Б-выми за время совместного проживания, то она является их общей собственностью.

Впоследствии 06.10.2015 указанное постановление УУП ОП № 11 ММО МВД России «Краснослободский» Свидетель №3 было отменено заместителем прокурора Ельниковского района Республики Мордовия.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что проживает по адресу: Республика Мордовия, <адрес>, то есть является соседкой истцов через стену. Ей известно, что их с истцами жилой дом возводился на две семьи, на средства, предоставленные как ей, так и ФИО1 в качестве государственной поддержки, как работникам бюджетной сферы. ФИО4 собственником квартиры, в которой проживают истцы Б-вы, не является. Ей часто приходится быть свидетелем и очевидцем скандалов в квартире Б-вых, которые возникают на почве того, что ФИО4, находясь в нетрезвом состоянии, дебоширит, применяет физическую силу к ФИО1 и своим дочерям, неоднократно ей и её мужу приходилось разнимать ФИО4 и ФИО1, успокаивать, неоднократно вызывали полицию. Часто ФИО4 выгоняет истцов из дома. Крики из квартиры Б-вых часто слышны им через стену. Были случаи, когда она помогла ФИО2 перелезть к ним в палисадник через ограждение, когда ФИО2 в слезах убегала от разъяренного отца. Однажды осенью 2017 года, услышав крики из квартиры Б-вых, она с сыном зашли к ним в квартиру и увидели, как ФИО2, защищаясь от неправомерных действий своего отца- ударов, стояла со стулом в руках.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что приходится отцом истцу ФИО1 и дедом истцам ФИО2 и ФИО3 (до брака ФИО7) Ю.Е. Ему известно, что бывший муж его дочери ответчик ФИО4 часто бьёт его дочь - ФИО1, обижает и внучек – ФИО2 и ФИО3 ФИО8 ФИО1 ночью вынуждена была убегать из своего дома к ним, так как ФИО4 в состоянии опьянения выгонял её, угрожал физической расправой. Часто видит свою дочь с кровоподтеками, на вопросы дочь отвечает, что её побил ФИО4 Несколько лет назад, когда внучка Юля еще училась в школе, он помогал дочери по хозяйству во дворе её дома и стал очевидцем того, что ФИО4, находясь в нетрезвом состоянии, увидев свою дочь Юлию, возвращавшуюся из школы, стал ругаться на нее, нецензурно оскорблять, не впустил в дом, не позволил даже переодеться. Его внучки и дочь часто неделями живут в его доме, приходили к нему всегда со слезами. В марте 2018 года ФИО4 снова выгонял свою дочь ФИО2 из дома. Он неоднократно беседовал с ФИО4, но слов ответчик не понимает. Меняли замки на входной двери дома, но ФИО4 взламывает двери и проникает в жилое помещение, сломал все межкомнатные двери.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что с января 2017 года работает в ОП № 11 ММО МВД России «Краснослободский». Один раз, точную дату не помнит, он выезжал по адресу: <адрес>, где проживают Б-вы. Поводом для выезда послужило сообщение ФИО1 о том, что ФИО4 нанес побои своей дочери ФИО2 По приезду он увидел, что ФИО4 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в одной из комнат квартиры были видны следы борьбы, беспорядок. ФИО4 в его присутствии вел себя не очень агрессивно, но потерпевшая была в слезах и ФИО1 была расстроена. По данному сообщению была проведена проверка, и материалы проверки были переданы органу дознания для возбуждения уголовного дела. Полагает, что если ФИО4 склонен к злоупотреблению спиртными напитками и в состоянии опьянения проявляет агрессию, то у истцов имеются основания для опасений за свою жизнь и здоровье.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что с августа 2011 года он работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОП № 11 ММО МВД России «Краснослободский». Один раз, точную дату не помнит, он выезжал к ФИО7, проживающим по адресу: <адрес>, по сообщению ФИО1 о дебоширстве. По приезду он увидел ФИО1, которая была расстроена, плакала, ФИО4 по внешним признакам находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он беседовал со сторонами, но что пояснил каждый из них, не помнит. Итоговое решение по факту данного вызова принималось не им, а участковым, в чьем оперативном обслуживании находится данный адрес.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что с 2011 года работает в должности участкового уполномоченного полиции ОП № 11 ММО МВД России «Краснослободский». <адрес> Республики Мордовия входит в территорию его оперативного обслуживания. Семья Б-вых ему известна на протяжении длительного периода времени. Ему многократно приходилось выезжать к ФИО7, в основном по сообщениям ФИО1 о бытовом дебоширстве, мелком хулиганстве со стороны её бывшего мужа ФИО4 Имел случай отказа ФИО1 в возбуждении в отношении ФИО4 уголовного дела по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту повреждения входной двери дома. Ответчик ФИО4 состоит у него на профилактическом учете, как дебошир, с ним он периодически проводит профилактические беседы. В 2018 году он выезжал в квартиру Б-вых 2-3 раза, ранее скандалы в квартире Б-вых возникали чаще. За весь период его работы на данном участке он выезжал по сообщениям о неправомерных действиях ответчика 15 или 20 раз. ФИО4 в трезвом состоянии нормальный, адекватный человек, но в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, что и является причиной скандалов со стороны ФИО4 и нанесения им побоев истцам. Считает, что если ФИО4 будет продолжать злоупотреблять спиртными напитками, то для его бывшей жены и его детей сохраняется угроза жизни и здоровью, о чем он неоднократно говорил ответчику в ходе бесед. ФИО1 и дочери ответчика не желают, чтобы ответчик продолжал проживать совместно с ними в тех условиях, которые создает им ответчик.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что приходится матерью ответчику ФИО4 и бабушкой истцам ФИО2 и ФИО3 Её сын ФИО4 ранее состоял в браке с истцом ФИО1, но их брак распался. Её сын в течение восьми лет работал в г. Москве и своими силами построил спорное жилое помещение, поэтому, она считает, что её сын имеет право проживать в спорном жилом помещении вместе с истцами. Но истица ФИО1 не желает регистрировать ответчика в спорном жилом помещении. Её сын ФИО4 ранее был зарегистрирован по месту жительства у нее, но снят с регистрационного учета. Когда именно ФИО4 снят с регистрационного учета не пояснила.

Из сообщения инспектора ПДН ОП № 11 ММО МВД России «Краснослободский» от 03.05.2018 следует, что семья Б-вых на учете в инспекции по делам несовершеннолетних не состоит, ФИО4 к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ не привлекался.

Из сообщения заместителя главы Ельниковского муниципального района Республики Мордовия от 04.05.2018 следует, что ФИО4, зарегистрированный по адресу: Республика Мордовия, <адрес>, фактически проживающий по адресу: Республика Мордовия, <адрес>, к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ не привлекался.

Согласно справке о результатах проверки в ОСК ФИО4 неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, в том числе по части 1 статьи 116, части 1 статьи 119, части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовные дела в отношении него прекращались за примирением сторон.

Согласно сообщению начальника ОП № 11 ММО МВД России «Краснослободский» от 04.05.2018 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: Республика Мордовия, <адрес>, фактически проживающий по адресу: Республика Мордовия, <адрес>, состоит на профилактическом учете в ОП № 11 ММО МВД России «Краснослободский», как лицо, допускающее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений и представляющий опасность для окружающих с 04.03.2013 по настоящее время.

Из представленного уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 23.04.2018 следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах ФИО4 на какие-либо объекты недвижимости.

Из характеристики от 28.04.2018 следует, что ответчик ФИО4 работает в <данные изъяты> с 04.07.2017 по настоящее время оператором пресса, характеризуется положительно.

Из характеристики, выданной 04.05.2018 администрацией Ельниковского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия следует, что ФИО4 зарегистрирован и проживает по адресу: Республика Мордовия, <адрес>, по месту жительства жалоб в его адрес со стороны соседей в администрацию сельского поселения не поступало.

Просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксировано, как ответчик ФИО4 в грубой форме, с использованием нецензурной лексики, оскорбляет истицу ФИО1, угрожает ей физической расправой, употребляя такие выражения, как «позвоню кое-кому и тебя не найдут», так же подтверждаются доводы истцов о невозможности, о невыносимости проживания их совместно с ответчиком в одном жилом помещении, собственниками которого они являются.

Из обозренных в судебном заседании платежных документов следует, что расходы по оплате всех коммунальных услуг по спорному жилому помещению несет истица ФИО1 Тот факт, что, как пояснили стороны, ФИО4 изредка давал ФИО1 незначительные суммы денег на уплату коммунальных платежей, юридического значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку не порождает у ответчика права пользования спорным жилым помещением.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик ФИО4 вселился в спорное жилое помещение в 2007 году, не имея на то законных оснований. Доказательств обратного суду не представлено. На момент вселения членом семьи истицы ФИО1 он не являлся, поскольку брак с истицей был расторгнут в 2005 году, дети остались проживать с ФИО1. Кроме этого дети ответчика – истцы ФИО2 и ФИО3 (до брака ФИО7) на момент вселения ответчика являлись несовершеннолетними и в силу своего возраста не могли самостоятельно принять решение о вселении своего отца в спорное жилое помещение. В последующем ФИО2 выехала из спорного жилого помещения и проживает по месту обучения в г. Темников, Республики Мордовия, а ФИО3 (до брака ФИО7) Ю.Е. выехала в <адрес>. В настоящее время, так же как и до этого времени истцы ФИО2 и ФИО3 ответчика достойным отцом не считают, отношения с ним сложились неприязненные, ФИО4 часто обижает их и их мать, не проявляет к ним отеческой заботы, они не имеют общего бюджета, не ведут совместного хозяйства, в состоянии алкогольного опьянения, что происходит довольно часто, ФИО4 представляет реальную угрозу для их жизни и здоровья. По утверждению истцов ФИО4 не может быть членом их семьи и в связи с этим воспользоваться правом на законное вселение в жилое помещение принадлежащее им по адресу: Республика Мордовия, <адрес>. То есть фактически ответчик не является членом семьи собственников спорного жилого помещения ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Кроме того, как следует из объяснений сторон, ответчику с 2007 года было известно о завершении строительства и вводе в эксплуатацию жилого помещения по адресу: Республика Мордовия, <адрес>. Так же ответчику было известно об отсутствии у него регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении и о том, что собственниками спорного жилого помещения в равных долях являются истцы. При этом на протяжении более десяти лет ответчиком не предпринимались меры к приобретению права собственности на спорное жилое помещение. Не ставился ответчиком и вопрос о вселении на законных основаниях и регистрации по адресу: Республика Мордовия, <адрес>. Не представлено доказательств ответчиком о том, что он вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях и оспаривал отказ истцов в даче разрешения на регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении. Доказательств обратного, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Кроме пояснений в судебном заседании истцов, свидетелей о предпринимаемых мерах истцами к ответчику для освобождения последним спорного жилого помещения, об этом свидетельствует и претензия на л.д. 5. При этом ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

В соответствии с частью второй статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика ФИО4 права пользования спорным жилым помещением и необходимости его выселения из него. При этом суд не находит оснований в силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации для сохранения за ФИО4 права пользования указанным жилым помещением, так как такого права в отношении спорного жилого помещения у ответчика не было. Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств об отсутствии у него оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, о его имущественном положении, которое не позволяло бы ему обеспечить себя иным жилым помещением. При этом ФИО4 является трудоспособным, трудоустроен, имеет право пользования иным жилым помещением по адресу: Республика Мордовия, <адрес>, где зарегистрирован по месту жительства. Отсутствие же у ответчика права собственности на какое-либо жилое помещение при наличии права на проживание по месту регистрации не является основанием для проживания ответчика в спорном жилом помещении.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что он вправе проживать в спорном жилом помещении, поскольку принимал участие в его строительстве и вкладывал в строительство свои денежные средства, в судебном заседании не подтверждены допустимыми доказательствами, при этом таковыми могут быть признаны лишь документы, а свидетельские показания – лишь в совокупности с документальными сведениями. Показания свидетеля ФИО14 в данной части при отсутствии документального подтверждения вызывают у суда сомнения, поскольку указанный свидетель является матерью ответчика, следовательно она заинтересована в исходе дела в пользу ответчика.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что отсутствие у ответчика регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении не лишает ФИО4 права пользования указанным жилым помещением на правах члена семьи собственников жилого помещения, а именно его дочерей, суд признает несостоятельными, исходя из вышеизложенного и следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Из совокупности исследованных судом доказательств установлено, что совместное проживание ФИО4 и ФИО1 в настоящее время не возможно, о чем свидетельствует то обстоятельство, что между истцами и ответчиком сложились крайне неприязненные отношения, на почве которых часто возникают скандалы и совершаются уголовные преступления. Истицы ФИО2 и ФИО3 (до брака ФИО7) Ю.Е. проживают в настоящее время в г. Темников Республики Мордовия и в г. Саров Нижегородской области, соответственно. У истца ФИО3, которая является собственником 1/3 доли спорного жилого помещения и намерена проживать в спорном жилом помещении, имеется на иждивении малолетний ребенок. Никто из истцов членом семьи ответчика не считает, и в качестве такового ответчика в спорное жилое помещение никто из истцов не вселял. Доказательств, подтверждающих, что ФИО4 является членом семьи истцов (либо истца) ввиду чего он может иметь право проживания в спорном жилом помещении; а также свидетельствующих о заключении между сторонами соглашений о пользовании жилым помещением ФИО4, ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Суд принимает во внимание, что с момента постройки части жилого дома по адресу: Республика Мордовия, <адрес>, ответчик не являлся и не является членом семьи истцов, истцы не желают, чтобы ответчик проживал в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении, поскольку его проживание в вышеуказанной части жилого дома препятствует им в реализации их прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением по их усмотрению.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о выселении ФИО4 без предоставления другого жилого помещения подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления с требованием неимущественного характера истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что соответствует требованию пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины отнесены к судебным расходам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 300 рублей в возмещение понесенных судебных расходов.

При этом оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Выселить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Мордовия, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 300 (триста) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ельниковский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 09 мая 2018 года.

Председательствующий: