Решение № 2-275/2020 2-275/2020~М-165/2020 М-165/2020 от 4 сентября 2020 г. по делу № 2-275/2020

Дело № 2-275/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ишим 04 сентября 2020 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Турсуковой Т.С.,

при секретаре Чалковой Л.В..,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на составление независимой технической экспертизы в размере 10000,00 рублей, расходы на составление копии независимой технической экспертизы в размере 3000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 400000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, но не более 400000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Требования с учетом заявления об уточнении иска /л.д. 80 том 1/ мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> на перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № которым в момент ДТП истец управлял лично, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял виновник ДТП ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО № была застрахована в АО «Согаз», виновника ДТП – по полису № в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В страховой выплате ему было отказано. Истец обращался к независимому эксперту - технику <данные изъяты> для проведения независимой технической экспертизы. На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом - техником было составлено Экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 441800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Согаз» с досудебной претензией с требованием произвести страховую выплату в размере 400000 рублей в счет возмещения материального ущерба, приложив подтверждающие документы, просил также возместить расходы по проведению независимой автоэкспертизы в размере 10000 рублей, выплатить неустойку в размере 184000 рублей. Ответа до настоящего времени не поступило. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, откуда ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в удовлетворении требований, мотивированный экспертным заключением <данные изъяты> согласно которому повреждения на транспортном средстве потерпевшего не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП. Максимальный размер выплаты по имущественному вреду составляет 400000 рублей, на данную сумму истец рассчитал неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления иска), её размер составил 592000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору неустойка подлежит начислению в размере 1% в день на сумму 400000 рублей, но не более 400000 рублей. Также истец просит взыскать штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсацию морального вреда ввиду нарушения его прав в размере 10000 рублей. Понесенные расходы на проведение независимой экспертизы и составление копии заключения эксперта истец просить взыскать с ответчика как убытки в размере 13000 рублей. Для защиты своих интересов истец обратился к ФИО2, оплатив за услуги по договору 15000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО2, которая в судебном заседании требования истца поддержала. В судебном заседании при решении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы поясняла, что заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом, было выполнено на основании акта осмотра автомобиля, составленного страховщиком. Почему в акте указано о повреждении переднего бампера и экспертом включены в состав расходов работы в области переднего бампера, фар, ей неизвестно, возможно сотрудники ГИБДД не заметили данных повреждений. Также пояснила, что в настоящее время автомобиль истцом продан, представление его на осмотр невозможно, ремонт автомобиля истец не осуществлял. В иных ДТП автомобиль истца не участвовал, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты его осмотра страховщиком. О том, в каком состоянии находится автомобиль виновника ДТП, ей ничего не известно. Также пояснила, что заключение судебной экспертизы носит вероятностный характер и по её мнению не может быть положено в основу решения, а после продажи автомобиля истцом новый собственник его уже отремонтировал.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в суд представлен письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать, указывая, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться вследствие рассматриваемого ДТП, о чем имеется два экспертных заключения, проведение одного из которых организовано финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца, потому полагает, что страховой случай не имел места. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа и неустойки, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов/ л.д. 105-111 том 1/.

Третье лицо ФИО5, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АНО «СОДФУ» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились. Представитель АНО «СОДФУ» в письменных объяснениях просит в удовлетворении иска отказать, полагая решение финансового уполномоченного законным и обоснованным /л.д.51-52 том 1/.

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению виду следующего.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в том числе путем прямого возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства /л.д.51 том 1/.

Из представленных суду стороной истца материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> на перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № которым в момент ДТП истец управлял лично, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял виновник ДТП ФИО4. В ДТП автомобиль «<данные изъяты>» получил повреждения, локализованные в левой его части: задней левой двери, заднего левого крыла, левого порога, заднего бампера, заднего левого колеса, накладки задней левой двери, подушки безопасности в переднем левом сиденье и заднего сидения, левой боковой шторки подушки безопасности.

В подтверждение данных обстоятельств суду представлены сведения о водителях и транспортных средствах /л.д.7 том 1/, копия постановления по делу об административном правонарушении, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД, а именно - непредоставление при проезде перекрестка преимущества транспортному средству «<данные изъяты>», принадлежащему ФИО1 /л.д.8 том 1/, акт осмотра транспортного средства /л.д.38-39 том 1/.

Судом исследовано поступившее из ГИБДД <адрес> дело об административном правонарушении в отношении ФИО5, в котором имеется также схема места ДТП, объяснения водителей участвовавших в ДТП автомобилей - ФИО1 и ФИО6 /л.д.1-11 том 2/.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты /л.д.116-119 том 1/, страховщиком составлен акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 120-121 том 1/, который подписан ФИО1. В акте указаны повреждения автомобиля истца, локализованные в большинстве в левой его части.

Страховщиком получено экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 367800 рубелй с учетом износа /л.д. 160-193 том 1/.

Кроме того страховщиком инициировано проведение экспертного исследования по вопросу о возможности получения автомобилем истца повреждений в рассматриваемом ДТП. Согласно акту экспертного исследования № <данные изъяты> комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для выводы о том, что все заявленные повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах, указанных заявителем, и других данных, имеющихся в представленных материалах / л.д. 122-135 том 1/.

Указанное исследование проводилось лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной работы, в том числе по исследованию обстоятельств ДТП и следов на транспортных средствах и месте ДТП. В заключении эксперт отмечает несоответствие повреждений контактировавших деталей автомобилей по форме и расположению, характеру и направлению развития.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований для выплаты со ссылкой на результаты проведенной экспертизы о невозможности образования повреждений автомобиля истца в рассматриваемом ДТП /л.д.197-198 том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения / л.д. 46,47 том 1/, с приложением экспертного заключения <данные изъяты> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и округлением составляет 441800 рублей / л.д.42 том 1/, за оценку по договору оплачено 10000 рублей, за восстановление экспертного заключения 3000 рублей /л.д. 9,10, 43 том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу в страховой выплате отказано по прежним основаниям / л.д. 199 том 1/.

Не согласившись с отказом, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано /л.д.48-50 том 1/.

Согласно решению в связи с рассмотрением обращения потребителя финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза транспортного средства и по заключению <данные изъяты> повреждения на транспортном средстве потерпевшего не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.

Указанное экспертное заключение <данные изъяты> представлено суду /л.д.56-67 том 2 /, из него следует, что повреждения транспортного средства потерпевшего не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП и обстоятельствам ДТП не соответствуют. Эксперт при исследовании отмечает, что направление образования повреждений не соответствует заявленному перекрестному столкновению двух поступательно сближающихся автомобилей и их конечному взаиморасположению. Повреждения основного пятна контакта автомобиля <данные изъяты> отображают контакт с объемным вертикальным плоскостным следообразующим объектом, имеющим диагональные кромки. При этом повреждения автомобиля <данные изъяты> отображают продольный горизонтально ориентированный следообразующий объект при статическом следообразовании и ориентации равнодействующей силы слева направо к воспринимающей поверхности. Повреждения верхней центральной части левого заднего крыла Мерседеса получены при расчеркивании безотрывным воздействием со стороны остроконечного объекта.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая авто техническая экспертиза /л.д.43-48 том 2/.

Из заключения эксперта <данные изъяты> № следует, что механизм взаимодействия транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, описанный в объяснениях водителей данных ТС не соответствует обстоятельствам зафиксированного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес>. Повреждения автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>», перечисленные в сведениях о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств и в акте осмотра транспортного средства, составленном <данные изъяты> вероятнее всего не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на указанном перекрестке при обстоятельствах, описанных в объяснениях водителей данных транспортных средств. С учетом вышеуказанных ответов стоимость восстановительного ремонта, годных остатков автомобиля экспертом не определялась / л.д. 92-131 том 2/.

Из исследовательской части заключения следует, что с учетом исследованных экспертом материалов в условиях рассматриваемого ДТП скорость поступательного движения автомобиля <данные изъяты> по направлению его сзади наперед по ходу его движения в момент перекрестного контакта с передней частью автомобиля <данные изъяты> должна была быть практически минимальной (не более 15 -20 км/час), а не 40 км/час, как указал водитель данного автомобиля в своем объяснении.

При этом согласно заключению эксперта установить скорость движения автомобиля <данные изъяты> непосредственно перед столкновением его с автомобилем <данные изъяты> в данном случае не представляется возможным, т.к. скорость транспортных средств в экспертной практике определяется по величине их перемещения на месте ДТП, если с достоверной точностью известен характер их перемещения. Величину перемещения ТС и характер обычно устанавливают по следам перемещения на месте ДТП (следам юза, заноса, качения, борождения). В данном случае, как указывает эксперт, на схеме места ДТП следы перемещения автомобиля <данные изъяты> (следы юза, заноса, борождения, качения) не зафиксированы, поэтому ответить на этот вопрос экспертным путем невозможно, также как в отношении скорости движения автомобиля <данные изъяты> непосредственно перед столкновением данных ТС, поскольку на указанной схеме какие-либо следы перемещения данного автомобиля также не зафиксированы.

Установить конкретную величину угла между продольными осевыми линиями автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> в момент их первичного контакта также согласно заключению не представляется возможным, т.к. в материалах гражданского дела, представленных на исследование, отсутствуют детальные фотографии повреждений автомобилей - участников ДТП, отвечающие требованиям судебной масштабной фотосъемки. Фотографии повреждений данных ТС с места ДТП, содержащиеся в представленных на исследование материалах, по своему качеству исполнения не отвечают указанным в заключении требованиям к ним и поэтому не позволяют провести подобные сравнительные исследования повреждений обоих ТС.

С учетом вышеприведенного согласно заключению эксперта в данном случае определить экспертным путем механизм рассматриваемого ДТП не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах, представленных на исследование, необходимых для его установления объективных исходных данных, перечисленных в заключении.

Для решения поставленных вопросов с использованием компьютерной программы «КАРАТ-3» экспертом было проведено моделирование дорожно-транспортной ситуации, сложившейся в условиях рассматриваемого ДТП.

По результатам компьютерного моделирования путем сравнения с фотографиями указанных ТС, сделанным на месте ДТП, установлено, что положение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> относительно друг друга на месте ДТП не соответствует фактическому, которое они должны были занять, двигаясь со скоростями соответственно 40 и 30 км/час.

Потому эксперт пришел к выводу, что механизм ДТП, описанный в объяснениях водителей данных ТС, противоречит реальному механизму предполагаемого взаимодействия автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> в сложившейся дорожной ситуации.

Среди фотографий автомобиля <данные изъяты>, сделанных на месте ДТП, содержащихся на дисках, представленных в материалах гражданского дела, отсутствуют фотографии, сделанные с измерением геометрических параметров повреждений его элементов (с масштабными линейками). Поэтому в данном случае провести полномасштабное сравнительное исследование повреждений автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> по их фотографиям с установлением контактных пар повреждений между их элементами практически невозможно.

Эксперт отмечает, что в случае перекрестного столкновения указанных ТС в данном случае передний бампер автомобиля <данные изъяты> должен был в первую очередь контактировать с вращающимся левым задним колесом автомобиля <данные изъяты>, а при таких контактах и блокирующем характере взаимодействия ТС обычно на переднем бампере следообразующего автомобиля остаются круговые следы в виде царапин и задиров от элементов вращающегося колеса, но в данном случае каких-либо подобных следов на бампере автомобиля <данные изъяты> визуально не просматривается. Кроме этого повреждения левого заднего крыла автомобиля <данные изъяты> расположенные над аркой левого заднего колеса, в виде криволинейных зигзагообразных преимущественно горизонтально ориентированных глубоких царапин до металлического основания крыла динамического характера с вмятинами не совпадают с общим характером повреждений статического характера остальных поврежденных наружных элементов данного ТС. На одном из лучей диска левого заднего колеса автомобиля <данные изъяты> визуально просматривается повреждение в виде поверхностного криволинейного задира слоя ЛКП радиального направления с поверхностным срезом материала самого диска (изображение № заключения). При этом на элементах передней части автомобиля <данные изъяты> визуально не просматриваются какие-либо выступающие элементы, способные нанести подобные повреждения, а сам факт вращения колеса автомобиля <данные изъяты> в момент предполагаемого контакта данных ТС в процессе перекрестного их столкновения практически вообще исключает нанесение подобного повреждения указанного направления и конфигурации в подобных ситуациях.

Исследование о моменте срабатывания подушек безопасности согласно заключению возможно только в условиях специализированного центра производителя, а учитывая, что автомобиль продан, для исследования он представлен быть не может.

Оценивая заключение <данные изъяты>, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы, обоснование отсутствия ответов на часть из поставленных вопросов, является последовательным. Эксперты, проводившие экспертизу, до начала исследования предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Выводы экспертов полно и подробно мотивированы.

Довод представителя истца о том, что заключение носит вероятностный характер и не может быть положено в основу принимаемого решения судом отклоняется. В заключении эксперт указал причину формулировки ответов на поставленные вопросы, в том числе с учетом отсутствия на исследовании и возможности представить на исследование автомобиль истца, который им был продан до проведения экспертизы, отсутствие надлежащим образом выполненных фотоматериалов с масштабированием повреждений транспортных средств. При этом судом были истребованы у участвующих по делу лиц, в том числе у ответчика, у истца, в ОГИБДД /л.д.79-82 том 2/ все имеющиеся фотоматериалы.

Кроме того эксперт однозначно утверждает, что механизм взаимодействия транспортных средств, описанный в объяснениях водителей не соответствует обстоятельствам зафиксированного ДТП, приводя в заключении обоснование своего вывода. В заключении экспертом произведено, исходя из имеющихся возможностей согласно представленным материалам дела, сравнительное исследование повреждений автомобилей.

Кроме того данное заключение судебной экспертизы дополняет, согласуется с имеющимися в материалах дела вышеуказанными заключениями <данные изъяты> и <данные изъяты> одно из которых получено в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным. Выводы данных заключений говорят о невозможности возникновения повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах в рассматриваемом ДТП.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая результаты судебной экспертизы, установившей несоответствие механизма взаимодействия транспортных средств заявленным обстоятельствам транспортного происшествия от 17.08.2019 года, руководствуясь статьей 15, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 4, 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о недоказанности возникновения страхового случая, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о взыскании неустойки, расходов по изготовлению копии заключения, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

С заключением судебной экспертизы поступило также заявление руководителя экспертного учреждения о взыскании расходов по её проведению ввиду неоплаты в полном объеме /л.д.90 том 2/. Однако в ходе рассмотрения дела от руководителя экспертного учреждения поступила информация об отзыве данного заявления ввиду уплаты расходов по экспертизе истцом в полном размере, в связи с чем суд полагает, что основания для взыскания данных расходов с кого-либо из участвующих по делу лиц отсутствуют.

Руководствуясь ст.56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2020 года.

Председательствующий: /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>