Решение № 2-2570/2024 2-442/2025 2-442/2025(2-2570/2024;)~М-2222/2024 М-2222/2024 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-2570/2024

Дело № 2-442/2025 ***

УИД 33RS0005-01-2024-004415-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров «27» октября 2025 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Барченковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Беляевой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом последующего уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, к акционерному обществу «Т-Страхование» (до смены наименования – «Тинькофф-Страхование», далее – АО «Т-Страхование»), указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия 27.03.2024 был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ***. В порядке прямого возмещения убытков он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта и выплате величины утраты товарной стоимости. Ремонт транспортного средства организован не был, страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 168 900 руб., утраты товарной стоимости - 51 039 руб. путем почтового перевода. При этом, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, по решению которого с ответчика взыскана неустойка в размере 21 183 руб. 97 коп. Просил суд взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 5 200 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по ЕМС без учета износа по заключению судебной экспертизы и выплаченным в ходе рассмотрения дела страховым возмещением (174 100 руб. - 168 900 руб.)), убытки в размере 208 461 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по дату его фактического исполнения, неустойку за период с 19.04.2024 по 10.06.2025 – 378 817 руб., а также неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения 174 100 руб. за каждый день, начиная со следующего дня после вынесения решения судом и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф в размере 87 050 руб., расходы, связанные с независимой оценкой – 10 000 руб., почтовые расходы – 1 517 руб. 56 коп. и расходы по уплате государственной пошлины – 6 840 руб.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, выдал нотариально удостоверенную доверенность на представление своих интересов ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что возмещение убытков должно производиться с использованием оригинальных запасных частей, поскольку принадлежащий истцу автомобиль выпущен в 2020 году, и граничный срок его эксплуатации не наступил.

Ответчик АО «Т-Страхование», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило. В представленном письменном отзыве исковые требования не признало, полагало, что обязательства по договору ОСАГО выполнило в полном объеме, выдав направление на ремонт. Поскольку истец не предоставил транспортное средство на станцию технического обслуживания, выполнить восстановительный ремонт не представилось возможным, в связи с чем было принято решение о перечислении страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости путем почтового перевода, однако, сумма страхового возмещения истцом получена не была. Просило отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец злоупотребляет своим правом. Доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда не представлено. В случае удовлетворения требований истца просило о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения требований о взыскании убытков просило рассчитать их размер с использованием сертифицированных аналоговых запасных частей как наиболее экономически целесообразного способа восстановления нарушенного права.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Ранее участвуя в судебном заседании пояснил, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда составляет 400 000 рублей.

На основании п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 27.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Denza X», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3, и автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 (т.1 л.д. 13).

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГАИ ОМВД России по Александровскому району от 27.03.2024 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством «Denza X», государственный регистрационный знак ***, в нарушение требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2, в результате чего совершил с ним столкновение, что повлекло причинение транспортным средствам механических повреждений (т.1 л.д. 12).

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что нарушение ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Как следует из приложения к вышеуказанному постановлению по делу об административном правонарушении, автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения крышки багажника, заднего бампера, нижней накладки на задний бампер, левого заднего фонаря крышки багажника, левого заднего крыла, возможны скрытые повреждения (т.1 л.д. 12).

Собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии *** (т.1 л.д. 11).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису *** истца ФИО2 в АО «Т-Страхование» по полису *** (т.1 л.д. 153).

08.04.2024 ФИО2 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в связи с чем страховщиком в этот же день организован осмотр транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ***, о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д. 154 об – 155, 157).

В заявлении от 29.03.2024, поступившем страховщику 09.04.2024, ФИО2 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания (т.1 л.д. 158).

18.04.2024 страховой компанией ФИО2 выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания *** (т.1 л.д. 159), о чем потерпевший был уведомлен письмом от 19.04.2024 (т. 1 л.д. 158 об).

26.04.2025 ФИО2 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о расчете и выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля (т.1 л.д. 161).

Согласно заключению *** от 07.05.2024, подготовленному по инициативе страховой компании, величина утраты товарной стоимости на дату повреждения транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***>, составляет 51 039 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 162).

14.05.2024 страховщик уведомил потерпевшего о перечислении указанной денежной суммы после предоставления последним банковских реквизитов или адреса для получения почтового перевода (т. 1 л.д. 166 об).

29.05.2024 ФИО2 обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа в размере стоимости, эквивалентной согласованной со станцией технического обслуживания), величины утраты товарной стоимости, а также неустойки, в соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (т.1 л.д. 22-24).

03.06.2025 АО «Т-Страхование» направило в адрес ФИО2 уведомление о почтовом переводе величины утраты товарной стоимости (т. 1 л.д. 177 об), который получен им 18.06.2024 (т.1 л.д.179, т.3 л.д. 12).

29.05.2024 также по инициативе страховой компании ООО «Русская консалтинговая группа» подготовлено экспертное заключение ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***>, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 168 900 руб., с учетом износа – 145 200 руб. (т.1 л.д. 168-177).

В связи с уведомлением СТОА о невозможности проведения восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, АО «Т-Страхование» письмом от 24.06.2024 уведомило ФИО2 о выплате страхового возмещения в денежной форме путем почтового перевода в сумме 168 900 руб. (т.1 л.д. 181 об – 182).

Указанный почтовый перевод был возвращен отправителю по причине «истечение срока хранения» 26.07.2024 (т.1 л.д. 184).

12.09.2024 истец в порядке досудебного урегулирования спора, в соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, поскольку страховщиком не исполнены обязательства по организации и производству восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (т.1 л.д. 27-28).

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКСО-НН».

Согласно заключению ***» от 09.10.2024 № У-24-96148/3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет округленно 126 500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и округления составляет 107 200 руб. Рыночная стоимость ТС Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак *** до повреждения на дату ДТП, составляет 1 631 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта не превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется. Величина утраты товарной стоимости составляет 57 109 руб. 50 коп. (т.1 л.д.117-128).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 *** от 22.10.2024 требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости в размере 21 183 руб. 97 коп. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано (т.1 л.д. 85-90).

Истец, обращаясь в суд с иском, ссылался на заключение эксперта *** № 1154 от 28.11.2024, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, идентификационный VIN *** на дату исследования составляет 381 600 руб. Рыночная стоимость указанного автомобиля - 1 570 800 руб. Величина утраты товарной стоимости - 33 000 руб. Рыночная стоимость материального ущерба, в связи с аварийными повреждениями автомобиля округленно составит 414 600 руб. (т.1 л.д.48-64).

С учетом того, что ответчиком размер ущерба оспаривался, по его ходатайству определением суда от 24.03.2025 назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» № ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ***, на момент совершения ДТП, имевшего место 27.03.2024, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на основании Справочников РСА, составляет без учета износа 174 100 руб., с учетом износа 147 200 руб.; стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с использованием имеющихся в продаже на территории РФ сертифицированных аналогов запасных частей к данному автомобилю на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на основании Справочников РСА, составляет без учета износа 171 300 руб., с учетом износа - 151 200 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по среднерыночным ценам на территории Владимирской области без учета износа заменяемых узлов и деталей, на дату оценки - 400 600 руб. (т.2 л.д. 38-84).

Поскольку страховая компания полагала необходимым при расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходить из стоимости сертифицированных аналогов запасных частей и агрегатов, представив в подтверждение своих доводов заключение специалиста *** №*** от 17.06.2025, из которого следует, что расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, исходя из стоимости сертифицированных аналогов запасных частей и агрегатов на дату ДТП составит 214 700 руб., определением суда от 24.03.2025 по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой также было поручено ООО «Автоэкспертиза» (т.2 л.д.138-140).

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» № ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ***, с использованием имеющихся в продаже на территории РФ аналогов оригинальных запасных частей к данному автомобилю, составляет: на дату ДТП 27.03.2024 без учета износа - 217 800 руб., с учетом износа - 200 800 руб.; на момент исследования без учета износа - 226 700 руб., с учетом износа- 209 400 руб. Причины расхождения выводов экспертов ООО «Автоэкспертиза по заключению №*** с заключениями *** №*** заключаются в том, что экспертами *** при расчёте согласно Единой методики не учтены детали разового монтажа, а также петли крышки багажника, датчики парковки и отражатель задний левый, указанные в акте осмотра ТС №1154 от 08.04.2024. *** что в совокупности привело к разнице в итоговой стоимости восстановительного ремонта по отношению к заключению ООО «Автоэкспертиза» в меньшую сторону. Значительных расхождений выводов экспертов ООО «Автоэкспертиза» с выводами заключения *** не усматривается. Имеющаяся незначительная разница в сумме восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris (государственный регистрационный номер <***>), находится в пределах статистической погрешности (не более 10%). Значительных расхождений выводов экспертов ООО «Автоэкспертиза» с выводами заключения *** не усматривается. Имеющаяся незначительная разница в сумме восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris (государственный регистрационный номер ***), находится в пределах статистической погрешности (не более 10%).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, судом установлено, что при проведении исследования по Единой методике экспертом-техником *** не учтены детали разового монтажа, а также петли крышки багажника, датчики парковки и отражатель задний левый. Выводы о стоимости восстановительного ремонта по Единой методике в заключении *** с выводами ООО «Автоэкспертиза» находятся в пределах статистической погрешности и составляют разницу не более 3,5%. Выводы о стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в заключении *** с выводами ООО «Автоэкспертиза» имеют незначительные расхождения. Также имеются незначительные расхождения в заключении специалиста ИП ФИО5 с выводами ООО «Автоэкспертиза» в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля с использованием имеющихся в продаже на территории РФ аналогов оригинальных запасных частей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключения ООО «Автоэкспертиза» в полном объеме отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, в том числе административного материала по факту ДТП, указывают на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Указанные экспертные заключения сторонами не опровергнуты, отвечают требованиям ст.ст.55,59-60,86 ГПК РФ, в связи с чем принимаются в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Полагая, что обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного страховщиком не исполнены, с учетом выводов заключения ООО «Автоэкспертиза» и выплаченного в ходе рассмотрения дела страхового возмещения, истец просил взыскать с АО «Т-Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 5 200 руб.

Согласно пункту 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно подпунктам «ж» и «е» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим(выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика и не может быть заменена в одностороннем порядке.

Судом установлено, что в заявлении, направленном страховщику 29.03.2024, и в последующих претензиях, истец просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что ФИО2 выдавалось направление на ремонт.

При этом, представитель истца ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании пояснил, что истцу в организации ремонта автомобиля СТОА было отказано.

В письменных возражениях на иск страховая компания ссылается на то, что транспортное средство не было отремонтировано по вине истца, поскольку не предоставлено им на СТОА.

Вместе с тем, данные доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из имеющейся в материалах дела переписки, между страховщиком и *** следует, что еще 08.04.2025 *** уведомило страховщика о невозможности проведения ремонта транспортного средства истца (т.1 л.д. 116 об). Между тем, страховая компания 18.04.2024г. выдала направление на ремонт, а впоследствии в одностороннем порядке приняла решение о смене формы страхового возмещения на страховую выплату, рассчитанную согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа, что, по мнению суда, свидетельствует о невозможности проведения ремонта на данной СТОА изначально.

Каких-либо иных достоверных и бесспорных доказательств, опровергающих доводы истца об отказе ему на СТОА в ремонте автомобиля, страховой компанией не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО2, ответчиком АО «Т-Страхование» надлежащим образом не исполнены.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом права, выразившимся в уклонении от получения страхового возмещения путем почтового перевода, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку соглашения о страховой выплате в денежной форме, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, между сторонами не заключалось.

Кроме того, 26.11.2024 истцом ФИО2 в адрес АО «Т-Страхование» направлялись банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, однако, мер по перечислению страхового возмещения ответчиком не принималось до 15.09.2025.

В пункте 56 вышеназванного постановления Пленума, установлено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Учитывая ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что требования истца о выплате страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа, установленной заключением ООО «Автоэкспертиза» в размере 174 100 руб. основаны на требованиях Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, согласно платежному поручению № 860948 от 15.09.2025, в ходе рассмотрения настоящего дела истцу выплачено страховое возмещение в размере 168 900 руб. (т.3 л.д.9).

Судом установлено, что ФИО2 в досудебном порядке страховой компанией выплачена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 51 039 руб. 70 коп. Истец же, ссылаясь на заключение *** полагал, что ее размер составляет 33 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П) (п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Следовательно, в состав страхового возмещения по договору ОСАГО входит утрата товарной стоимости. При этом предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения. Следовательно, при расчете предела погрешности необходимо исходить из полной суммы страхового возмещения.

С учетом изложенного, общий размер страховой выплаты по требованиям истца составляет 207 100 руб. (174 100 руб. + 33 000 руб.). При этом, страховой компанией выплачено 219 939 руб. 70 коп. (168 900 руб. + 51 039,70 руб.).Таким образом, оснований для доплаты страхового возмещения в размере 5 200 руб., не имеется, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Доводы представителя ответчика о том, что размер убытков необходимо определять исходя из стоимости сертифицированных аналоговых деталей, не могут быть приняты судом во внимание, исходя из следующего.

Пункт 7.14 главы 2 части 2 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» предусматривает, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем транспортного средства авторизированными ремонтниками в регионе.

Исключения, допускающие возможность использования неоригинальных деталей, указаны в пункте 7.15 данных рекомендаций, и связаны с возрастом транспортного средства (когда срок эксплуатации превышает граничный), а также с ситуацией, когда на транспортном средстве в момент ДТП были установлены неоригинальные запасные части.

При этом, суд обращает внимание, что данный пункт ссылается лишь на возможность и допуск применения неоригинальных запасных частей и не содержит императивный запрет на применение оригинальных.

Кроме того, согласно пункту 6.5 вышеуказанных Методических рекомендаций, к транспортным средствам со сроком эксплуатации менее граничного относятся транспортные средства, срок эксплуатации которых менее 7 лет.

Из представленного в материалы дела свидетельства о регистрации видно, что год выпуска транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак *** – 2020 год; следовательно на момент ДТП срок его эксплуатации составлял 4 года.

Заключение ООО «Автоэкспертиза» выводов, позволяющих в соответствии с п.7.15 Методических рекомендаций, однозначно ограничить применение оригинальных запасных частей также не содержит. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Использование аналогов деталей, снижает рыночную стоимость транспортного средства, нарушает права истца, положения ст.15 ГК РФ и в данном конкретном случае не свидетельствует о более разумном и распространенном способе исправления повреждений транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что соглашение о страховой выплате в денежной форме между АО «Т-Страхование» и ФИО2 достигнуто не было, страховщик не исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и в отсутствие установленных Законом об ОСАГО оснований в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, суд приходит к выводу, что со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на территории Владимирской области без учета износа заменяемых узлов и деталей, составляющей по заключению ООО «Автоэкспертиза» 400 600 руб. и с учетом выплаченного страхового возмещения, в размере - 213 660 руб. 30 коп. (400 600 руб. + 33 000 руб.) – (168 900 руб. + 51 039 руб. 70 коп.). Между тем, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 208 461 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что законом предусмотрена возможность взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ на будущее время до момента фактического исполнения обязательства, принимая во внимание, что требования ФИО2 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, а также то обстоятельство, что взысканные по решению суда денежные средства могут быть возвращены ответчиком несвоевременно, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «Т-Страхование» процентов за пользования чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 208 461 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, на основании п.6 ст.13 и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает, что имеются основания для взыскания со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

Как следует из правой позиции, изложенной в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав ФИО2 по своевременной выплате страхового возмещения, суд, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца и взыскании с ответчика АО «Т-Страхование» компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

С учетом изложенного, взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, в том числе за незаконную замену восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

В таком случае неустойка и штраф подлежат расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П), без учета износа деталей, и величины утраты товарной стоимости.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 21 статьи 12 пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штраф исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа, на основании заключения ООО «Автоэкспертиза» – 174 100 руб. и величины утраты товарной стоимости.

При этом, истцом, с учетом уточнения требований, заявлено о взыскании неустойки за период с 19.04.2024 по 10.06.2025 в размере 378 817 руб., а также за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Расчет неустойки истцом произведен исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 174 100 руб. без учета величины утраты товарной стоимости.

Кроме того, с заявлением о прямом возмещении убытков ФИО2 обратился в страховую компанию 08.04.2024, 20-дневный срок для урегулирования страхового случая, с учетом выходных праздничных дней, истекал 28.04.2024.

Как следует из разъяснений п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 в (в ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд, присуждая неустойку, в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ размер неустойки за период с 29.04.2024 по 27.10.2024 составляет 950 586 руб. (174 100 руб. х 546 дн. х 1 %).

Однако с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО расчетная сумма неустойки за указанный период нарушения прав истца не должна превышать установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика по уплате неустойки, и ее размер должен быть ограничен суммой 400 000 руб.

Учитывая, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22.10.2024, с АО «Т-Страхование» в пользу истца взыскана неустойка в размере 21 183 руб. 97 коп. (т.3 л.д.8), размер неустойки за вышеуказанный период составит 378 816 руб. 03 коп. (400 000 – 21 183,97).

Стороной ответчика заявлено о снижении неустойки (т.1 л.д.146-152).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая приведенные ответчиком в обоснование ходатайства доводы, установленные по делу обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства (более года), выплату истцу страхового возмещения в ходе судебного разбирательства, и принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, в то же время направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, способ исполнения которого изменен ответчиком в одностороннем порядке, учитывая цель института неустойки, которая заключается в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ до 150 000 руб.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта можно признать прекращенным только с момента выплаты потерпевшему суммы возмещения убытков, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства с учетом разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу ст. 330 ГК РФ, потерпевший вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, также подлежат удовлетворению, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ с АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 174 100 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 228 816 руб. 03 коп. (378 816 руб. 03 коп. – 150 000 руб.).

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, удовлетворение судом требования истца о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения настоящего дела не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства в добровольном порядке.

На основании изложенного, с ответчика АО «Т-Страхование» подлежит взысканию в пользу ФИО2 штраф в размере 112 569 руб. 85 коп. (174 100 руб. + 51 039,70 / 2)

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 34 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая наличие соответствующего заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, размер причиненного ущерба, а также не предоставление истцом доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий, вызванных нарушением страховщиком срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера исчисленного штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 85 000 рублей.

Суд полагает, что именно данный размер штрафа будут отвечать последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, соответствовать балансу интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абз. 2 п. 2).

Как следует из представленных документов, ФИО2 понесены расходы на составление экспертного заключения *** о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., оплата которых подтверждена договором *** и кассовым чеком от 28.11.2024 (т.1 л.д. 65, 66-67).

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1 от 21.01.2016), расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абз. 2 п. 2).

Суд, считает, что данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, подлежат возмещению в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, без учета уменьшения размера взысканной судом неустойки (ст.98 ГПК РФ, п.п.12, 21 постановления № 1 от 21.01.2016).

Поскольку материальные требования ФИО2 удовлетворены частично - в сумме 587 277 руб. 03 коп. (208 461 руб.+378 816 руб. 03 коп.), что составляет 99 % от заявленных требований 592 478 руб. (5 200 руб.+208 461 руб.+378 817 руб.) (587 277 руб. 03 коп./ 592 478 руб. х 100% = 99 %), с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 9 900 руб. (10 000 руб. х 99 %).

Помимо того, истцом понесены почтовые расходы на направление посредством АО «Почта России» ответчику заявления о смене формы страхового возмещения – 292 руб. 84 коп. (т.1 л.д.15), заявления о выплате величины утраты товарной стоимости – 292 руб. 84 коп. (т.1 л.д. 19), на направление претензии – 297 руб. 04 коп. (т.1 л.д. 25), на направление обращения Финансовому Уполномоченному – 306 руб. 54 коп. (т.1 л.д. 29), на отправку заявления о перечислении страхового возмещения – 328 руб. 31 коп. (т.1 л.д. 47), которые суд также признает обоснованными и подлежащими взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «Т-Страхование» подлежат взысканию почтовые расходы, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, в сумме 1 502 руб. 40 коп. (1 517 руб. 57 коп. х 99 %).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в сумме 6 839 руб.83 коп.

При этом, в соответствии со ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате по удовлетворенным судом требованиям о взыскании убытков (208 461 руб.), составляет 7253 руб. 83 коп., в связи с чем разница в размере 414 руб. (7253 руб. 83 коп.- 6 839 руб. 83 коп.) подлежит взысканию в пользу бюджета с ответчика АО «Т-Страхование».

Исходя из положений ст.103 ГПК РФ, согласно которым издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу бюджета государственную пошлину в размере 8 500 (4 000 + ((150000 - 100 000)* 3) / 100 + 3 000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (***) в пользу ФИО2 (ИНН *** убытки – 208 461 руб., штраф – 85 000 руб., неустойку за период с 29 апреля 2024 г. по 27 октября 2025 г. – 150 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на остаток присужденных денежных средств в размере 208 461 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, расходы по оплате независимой оценки - 9 900 руб., почтовые расходы – 1 502 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 6 839 руб. 83 коп.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН ***) в пользу ФИО2 (ИНН ***) неустойку в размере 1% от страхового возмещения в размере 174 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с 28 октября 2025 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 228 816 руб. 03 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН ***) в бюджет государственную пошлину в размере 8 914 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий *** Е.В. Барченкова

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2025 года.

Председательствующий *** Е.В. Барченкова

***