Решение № 2-238/2018 2-238/2018~М-217/2018 М-217/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-238/2018

Дело №2-238/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский 16 ноября 2018

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кравченко Н.Н.,

при секретаре Неборской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 защите чести и достоинства, компенсации морального вред.

Свои мотивирует тем, что 11 июня 2018 ему стало известно, что на сайте социальной сети «Одноклассники» в разделе «Объявления в <адрес>» появилась статья Д.Л.Г. в отношении него, в которой содержатся сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

22 июня 2018 года он вновь вышел на сайт «Одноклассники» и обнаружил, что под статьёй Д.Л.Г. имеются следующие комментарии Е. и О. Х-ных В.), носящие оскорбительный характер, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Указывает, что комментарии под именем пользователя «Е. и О. Х-ны» оставлял ФИО3; при этом понимал, что его комментарии содержат высказывания, негативно оценивающие личность истца в грубой и оскорбительной форме, ответчик считает, что его оценка личности истца является справедливой и он заслуживает этих слов.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 июля 2018 года.

Истец является публичным человеком, главой Администрации, и оценка ответчиком его личности, выраженная в грубой, оскорбительной и неприличной форме, унижающей честь и достоинство, деловую репутацию, причинила ему моральный вред, выразившийся в душевных волнениях и переживаниях. Ему трудно сосредоточиться на решении должностных обязанностей, когда люди перешёптываются и «смакуют» произошедшее, не стесняясь его присутствия, передают друг другу подробности, обсуждают, не ошиблись ли они, доверив решение своих проблем ему. Испытывает стыд перед членами своей семьи, особенно перед детьми и своим отцом, за такую оценку его личности. Также испытывает страх, что всё случившееся может поколебать веру знакомых и близких, веру избирателей в него, как в порядочного человека и законопослушного гражданина.

Достоинство и право на защиту своего доброго имени признаются за каждым человеком и в соответствии с Конституцией РФ охраняются государством, как высшие ценности. Распространяя порочащие его сведения, ответчик тем самым умаляет его честь и достоинство в общественном мнении, мнении друзей, его знакомых и коллег по работе.

В соответствии со ст.ст.150-152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет». Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.

Просит признать с учетом уточнения требований распространенные ФИО2 в сети «Интернет» на сайте «Одноклассники» под именем пользователя «Е. и О. Х-ны В. комментарии на статью Д.Л. оскорбительными, не соответствующими действительности, унижающими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, обязать ФИО2 в течение 10 календарных дней со дня вступления судебного решения в законную силу опровергнуть распространенные о нем оскорбительные, не соответствующие действительности, унижающие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения путем сообщения на сайте «Одноклассники» сети Интернет в теме «Объявления в <адрес>» о принятом по делу судебном решении с обязательной публикацией резолютивной части судебного решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу в сумме 15300 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год) поддержали заявленные требования и доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, свои полномочия доверил представителю ФИО5, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ранее, в судебных заседаниях исковые требования не признал, пояснил, что с истцом не знаком, никогда не общался, имен не называл, его возмутили действия (поступок) ФИО1 не как главы, а конкретно ФИО1 как человека. Личного к ответчику у него ничего нет, на его месте мог оказаться другой человек, хомячок- это животное, цели причинить неправомерный вред истцу не преследовал, сведения по поводу которых возник спор в качестве несоответствующих действительности и порочащих расценены быть не могут. Поскольку являются отражением субъективно-оценочного мнения и нарушений личных неимущественных прав истца не затрагивают.

Представитель ответчика ФИО5 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ) требования не признала, представила письменные возражения.

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель.

Свидетель Н.В.Н. суду пояснил, что со сторонами знаком, но в родственных отношениях не состоит. Знает, что ФИО1 был расстроен, говорил, что будет судиться. Считает, что данные сведения не соответствуют действительности, носят оскорбительный характер, поскольку содержат нецензурную брань. Эти сведения относятся, по его мнению, к ФИО1, как к должностному лицу.

Выслушав истца, ответчика, их представителей, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 12 июня и 15 июня 2018 года на сайте «Одноклассники», не являющемся средством массовой информации, под именем Е. и О. Х-ных В.) опубликованы, приведенные в исковом заявлении и приложении к нему высказывания, по поводу которых истец обратился в суд о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в оспариваемом комментарии ответчиком распространены оскорбительные, не соответствующие действительности сведения порочащего характера о нем как о человеке и главе Нововосточного сельского поселения.

Таким образом, истец доказал факт распространения сведений (оскорбительных высказываний) о нем именно ответчиком, что не оспаривают в судебном заседании стороны.

Истец полагает, что ответчик должен нести ответственность за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Истец ФИО1 согласно решению Совета народных депутатов Нововосточного сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № вступил в должность Главы Нововосточного сельского поселения с 30.09.2015.

Постановлением следователя Следственного Комитета РФ СУ по Кемеровской области СО по Тяжинскому району от 06.07.2018 по сообщению о клевете в отношении ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.128,1, ст.319 УК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 составов указанных преступлений, но при этом указано, что в действиях ФИО2 усматриваются формально признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, которое считается делом частного обвинения, возбуждается в отношении конкретного лица.

Также определением заместителя прокурора Тяжинского района от 26.07.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1,2 ст.5.61 КРФ об АП в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку сайт «Одноклассники» не зарегистрирован в качестве средства массовой информации, но при этом считает, что комментарии ответчика, изложенные в сети «Интернет» действительно унижают честь и достоинство человека.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Сведения, по смыслу ст.152 ГК РФ – это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. Мнение – выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Суждение – это то же, что и мнение, высказывание. Оно представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли, и сопряженный обычно с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указано, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения ответчиком сведений об истце, не соответствие их действительности, а также порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В этом же пункте разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, а порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.130 УК РФ, ст.ст.150,151 ГК РФ) (п.9).

Приведенные в исковом заявлении высказывания, по поводу которых истец обратился в суд с требованиями о защите чести и достоинства по своему характеру и содержанию не относятся к порочащим сведениям, которые могут быть подвергнуты проверке на соответствие их действительности, так как состоят исключительно из высказываний оскорбительного характера с употреблением нецензурной брани.

Высказывания со стороны ФИО2 в адрес ФИО1 суд расценивает, как оскорбление и полагает необходимым признать за истцом на основании ст.151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающим на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд обязан учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими неимущественные права гражданина.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят в том числе следующие юридические факты: имели ли действия ответчика, причинившие истцу нравственные и физические страдания; в чем выразились нравственные или физические страдания; размер компенсации вреда.

Оценивая характер высказываний, суд считает, что субъективное мнение ответчика об истце было действительно выражено в оскорбительной форме, содержащей элементы ненормативной лексики, нецензурные выражения и ругательства, выходящие за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своего мнения и убеждения, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления указанных прав.

Следовательно, указанное обстоятельство является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Учитывая требования разумности и справедливости, с учетом нравственных страданий, конкретных обстоятельств, установленных по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Высказывания ответчика в отношении истца, составляющее предмет спора, исключают возможность проверки этих высказываний на предмет соответствия действительности.

При таких обстоятельствах применение при разрешении заявленных истцом требований установленного в ст.152 ГК РФ механизма защиты чести, достоинства и деловую репутацию гражданина и возложении обязанности по их опровержению, не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Из искового заявления, определения о принятии заявления к производству и возбуждении гражданского дела, подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении настоящего дела к разбирательству от 03.09.2018, протоколов судебных заседаний, следует, что по делу проводились беседы и судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное определение, копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы судебных заседаний, подтверждают, что в ходе указанных процессуальных действий участвовал представитель истца ФИО4, то есть исполнила свои обязанности по договору поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом представлены договор на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что представителю ответчика ФИО4 истец уплатил за судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 3000 рублей, итого 9000 рублей.. Также представлен договор поручения от 27.08.2018 по которому истец за составление искового заявление по данному делу уплатил 3000 рублей.

Суд считает квитанции, договоры поручения являются достаточными доказательствами, подтверждающими расходы ФИО1 на оплату услуг представителя ФИО4

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема доказательств, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает разумными взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес> пгт. <адрес>, не работающего в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также судебные издержки за оказание услуг представителя в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения судом путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: