Постановление № 1-174/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 1-174/2024

Дело №1-174/2024

64RS0043-01-2024-003485-55


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галишниковой А.С.,

при секретаре Московской Ю.Б.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Волжского района г. Саратова Решетникова Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бозрикова Д.В.,

потерпевшей Потерпевший №1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 28.12.2023 примерно в 10 час. 25 мин. водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «SKODA Karoq» государственный регистрационный знак №, двигался в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости по второстепенной дороге ведущей из жилого массива со стороны <адрес> муниципального образования «Город Саратов» в направлении пересечения с ул. <адрес>, где походу его движения был установлен дорожный знак 4.1.2 «Движение направо». Приближаясь к названному пересечению, на котором ФИО1 намеревался повернуть налево с целью продолжения движения в направлении <адрес>, при наличии пешеходного перехода через проезжую часть ул. <адрес>., обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и частично сохранившейся дорожной разметкой 1.14.1, он своевременно был информирован о приближении к участку дороги, где возможно появление пешеходов, которым он обязан уступить дорогу. Проигнорировав требования дорожного знака 4.1.2 «Движение направо» согласно которого движение разрешается только в направлении указанном на знаке стрелкой, ФИО1 приступил к совершению маневра поворота налево со скоростью, которая в данной дорожной ситуации не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением, чем нарушил требования абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований Правил. Будучи обязанным учитывать установленный знаками режим приоритетного движения пешеходов на данном участке, ФИО1 был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям. Следуя в указанном направлении при наличии стоящего в попутном направлении неустановленного транспортного средства, ограничивающего видимость выхода на пешеходный переход пешеходов, что создавало опасность для дальнейшего движения и требовало принятия мер, соответствующих обстановке, ФИО1 в отсутствии за указанным транспортным средством пешеходов не убедился и продолжил дальнейшее движение с небезопасной скоростью. При совершении поворота налево ФИО1 не убедился в безопасности своего маневра и своевременно не обнаружил впереди пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть ул. <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил требования п. 8.1 Правил. Своими действиями ФИО1, также нарушил требования п. 13.1 Правил, обязывающего водителя при повороте налево уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.При наличии пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу его движения пешехода Потерпевший №1, представлявшей опасность для движения, и которой он был обязан уступить дорогу, ФИО1 своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки не принял, нарушив требования абзаца 2 п. 10.1 Правил, а также требования п. 14.1 Правил, в соответствии с которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. Своими действиями ФИО1 создал опасность для движения и реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования п. 1.5 Правил, обязывающего водителя не создавать опасности и не причинять вреда, а также требования п. 1.3 Правил, обязывающего водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки.

Вследствие нарушения указанных требований Правил дорожного движения РФ, собственной неосторожности и недостаточной внимательности к изменениям дорожной обстановки, ФИО1 поставил себя в такие условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным, и 28 декабря 2023 года примерно 10 часов 25 минут, двигаясь по ул. <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе дома № по <адрес>, не уступил дорогу имеющей преимущество в движении пешеходу ФИО2, и передней частью управляемого автомобиля «SKODA Karoq» регистрационный знак № совершил на нее наезд. С полученными в результате наезда телесными повреждениями Потерпевший №1 была госпитализирована в медицинское учреждение.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия у Потерпевший №1 имелся закрытый вколоченный перелом хирургической шейки правой плечевой кости с наличием отека в данной области. Повреждение причинило тяжкий вред здоровью вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания медицинской помощи. Указанное повреждение у Потерпевший №1 находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 28 декабря 2023 года.

Нарушение водителем ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку она примирилась с подсудимым, и тот загладил причиненный ей вред. При этом пояснила, что данное заявление является добровольным.

От потерпевшей в материалах уголовного дела имеется письменное заявление, а также расписка о заглаживании причиненного вреда, а также о примирении с подсудимым, к которому претензий она не имеет.

Подсудимый ФИО1, а также его защитник в судебном заседании заявили о своем согласии на прекращение данного уголовного дела по нереабилитирующему основанию за примирением, поскольку потерпевшая и подсудимый примирились.

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании разъяснено, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в силу п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ возбуждение его по данному обвинению вновь невозможно, Потерпевший №1 настаивала на прекращении уголовного дела, пояснив, что ущерб ей возмещен, вред заглажен в полном объеме, с подсудимым она примирилась.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой степени тяжести, впервые совершил преступление, причиненный преступлением вред полностью возместил. Потерпевшая Потерпевший №1 заявила, что претензий к подсудимому она не имеет, примирилась с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, выполнены. Каких-либо предусмотренных законом к тому препятствий судом они не установлено.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не судим, к уголовной ответственности не привлекался.

В силу ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой степени тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, учитывая согласие подсудимого на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, совокупность характеризующих данных о личности подсудимого, суд считает возможным прекратить данное уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «SKODA Karoq» регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) № хранящийся у представителя собственника ФИО1, оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья подпись А.С. Галишникова

Копия верна: судья А.С. Галишникова

Секретарь Ю.Б. Московская