Решение № 2-5655/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-3194/2025~М-1590/2025

Дело № 2-5655/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-003404-16

Категория 2.214


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

гражданское дело по иску Подольской городской прокуратуры в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Подольская городская прокуратура в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 20.01.2023 СУ УМВД России по г.о.Подольск возбуждено уголовное дело №12301460030000122; по данным предварительного следствия в период с 11.11.2022 по 05.12.2022 неустановленные лица, представившись «финансовыми аналитиками», похитили денежные средства ФИО1 в общей сумме 5176000руб. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных средств; из ответа АО «Тинькофф Банк» следует, что со счёта ФИО1 № (карта №) деньги перечислялись на ряд счетов, в том числе на счёт ФИО2 №, открытый в АО «Тинькофф Банк».

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 300000руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3, исковые требования поддержала в полном объёме, просила взыскать с ФИО2 300000 руб. в порядке возврата неосновательного обогащения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что 15.11.2022 осуществлял на платформе Bybit P2P?сделку по продаже цифровых активов (USDT) на сумму 300000 руб., после поступления оплаты на карту Т?Банка подтвердил операцию и разблокировал активы в пользу покупателя. Сообщил, что банковской картой для приёма оплаты по сделкам пользовался также ФИО4, с которым они работали по аккаунту «<данные изъяты>». Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы ФИО2, указал на платёжный характер перечисленных средств как на оплату по P2P?сделке и просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что по договорённости с ФИО2 использовал его банковскую карту для получения рублёвых переводов по сделкам на платформе Bybit и после подтверждения оплаты покупателям передавались активы.

Суд, выслушав участников процесса и исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество. Данная норма устанавливает три обязательных условия для применения института неосновательного обогащения: приобретение или сбережение имущества ответчиком, факт того, что это имущество приобретено за счёт истца, и отсутствие законного или договорного основания для его приобретения.

В статье 1103 ГК РФ закреплено, что правила о неосновательном обогащении применяются субсидиарно и распространяются на различные случаи возврата имущества, в том числе по недействительной сделке или при причинении вреда. Однако эти правила не применяются, если спорное имущество получено на основании действительной и исполненной сделки.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, истец обязан доказать наличие у ответчика обогащения за счёт истца и отсутствие правового основания его получения.

Ответчик, напротив, вправе представить доказательства наличия такого основания.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает представленные доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном их исследовании, рассматривая их в совокупности и взаимной связи.

Исходя из изложенного, суд устанавливает, что ключевым обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу, является вопрос о наличии либо отсутствии правового основания для получения ответчиком денежных средств в сумме 300 000 рублей, поступивших на его банковский счет 15 ноября 2022 года.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что факт поступления денежных средств на счёт ответчика подтверждён надлежащими доказательствами.

Выписка АО «Т-Банк» содержит сведения о движении по счёту ФИО1, из которых следует, что 15 ноября 2022 года в 18:24:47 со счёта истца был произведён перевод 300 000 рублей на карту оформленную на имя ФИО2 В документе указаны фамилия, имя и отчество получателя, а также реквизиты его банковского счёта №.

Дополнительно копиями материалов уголовного дела, возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждается, что данный перевод фигурирует в числе транзакций, произведённых с использованием счёта ФИО1 в результате действий неустановленных лиц. В постановлении о возбуждении уголовного дела, а также в протоколах допроса потерпевшей отражено, что она переводила денежные средства на указанный счёт, полагая, что действует по указанию сотрудников «финансовых структур», которые впоследствии оказались мошенниками.

Эти сведения подтверждают, что именно ответчик стал получателем денежных средств.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Статья 432 ГК РФ закрепляет, что договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В силу статьи 454 ГК РФ продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязан принять товар и уплатить за него цену.

Статья 423 ГК РФ предполагает возмездность договора.

Федеральный закон от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» признаёт цифровую валюту имуществом и допускает совершение с ней сделок как с объектом гражданских прав, при этом ограничивает лишь её использование в качестве средства платежа за товары, работы и услуги на территории Российской Федерации. Таким образом, отчуждение цифровой валюты за рубли не запрещено и соответствует положениям закона.

Материалами дела подтверждается, что 15 ноября 2022 года ответчик ФИО2 совершил сделку на платформе Bybit по ордеру №. В нотариальном протоколе осмотра приложения Bybit от 30 апреля 2025 года, представленным ответчиком, отражено: «Продажа USDT», сумма 300 000 рублей, цена 64,17 рубля за единицу, объём 4675,081813 USDT, способ оплаты — «Tinkoff», статус — «Завершено».

Из текста приложения следует, что актив был разблокирован и передан покупателю после подтверждения поступления оплаты. Данные обстоятельства зафиксированы нотариусом и подтверждены приложенными распечатками экрана.

Пропорция цены и объёма подтверждает эквивалентность встречных предоставлений: 4675,081813 USDT по цене 64,17 рубля составляют именно 300 000 рублей. Таким образом, суд считает установленным, что у ответчика имелось правовое основание для получения денежных средств в размере 300 000 рублей.

Оценив представленные материалы, суд отмечает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика либо о его причастности к противоправным действиям третьих лиц, суд приходит к выводу, что спорные денежные средства поступили ответчику в рамках возмездной сделки купли-продажи цифрового актива и потому имели правовое основание.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права должны осуществляться добросовестно, а в соответствии со статьёй 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается. Добросовестность участника гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное. Бремя доказывания недобросовестности возлагается на сторону, которая на неё ссылается.

Из копий материалов уголовного дела представленных истцом усматривается, что 20 января 2023 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения у ФИО1 денежных средств на общую сумму 5 176 000 рублей. В числе перечислений фигурирует и спорный перевод 300 000 рублей на счёт ФИО2 Однако в материалах отсутствуют сведения, что ФИО2 принимал участие в мошеннической схеме, взаимодействовал с её организаторами или осознавал преступный характер происхождения средств. Напротив, в документах следствия он фигурирует исключительно как получатель перевода в рамках сделок по продаже цифровых активов, а статус обвиняемого или подозреваемого ему не предъявлялся.

Нотариально удостоверенные скриншоты приложения Bybit подтверждают, что спорная сумма связана с исполнением реальной сделки: после поступления оплаты ответчик разблокировал 4675,081813 USDT и передал их покупателю.

Эти действия соответствуют стандартной процедуре P2P-сделки и не содержат признаков недобросовестности. Суд принимает во внимание, что для продавца цифрового актива на платформе Bybit контроль над источником поступивших средств невозможен, поскольку расчёт производится переводом от лица, названного покупателем, и проверка личности плательщика технически не входит в обязанности продавца. Ответчик действовал в рамках правил платформы, дождался поступления денег на счёт и лишь после этого выполнил обязательство.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть исполнено третьим лицом, если из закона или существа обязательства не вытекает обязанность должника исполнить его лично. При этом кредитор обязан принять такое исполнение.

Согласно статье 312 ГК РФ должник вправе требовать доказательств полномочий лица, исполняющего обязательство, и несёт риск непредъявления такого требования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 22 ноября 2016 года № 54 разъяснил, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие «возложения», на основании которого деньги перечисляет другое лицо. Кредитор вправе принять исполнение, а полученные им средства не могут считаться неосновательным обогащением, если обязательство исполнено и отсутствует недобросовестность кредитора.

Исследовав доказательства, суд установил, что деньги в размере 300 000 рублей поступили на карту, реквизиты которой ответчик указал в системе Bybit для получения оплаты. Получив подтверждение о зачислении суммы, он исполнил свою часть сделки и разблокировал цифровой актив в размере 4675,081813 USDT в пользу покупателя. Таким образом, суд приходит к выводу, что перевод средств со счёта ФИО1, произведённый в результате мошеннических действий неустановленных лиц, для ответчика выступил как обычный способ оплаты сделки. Для продавца имело значение лишь фактическое поступление денежных средств на его счёт, после чего он передал встречное предоставление. Сам по себе факт того, что источником перевода стала карта потерпевшей, не свидетельствует о неосновательности приобретения суммы ответчиком.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что условия для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Подольского городского прокурора Московской области, заявленного в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании 300 000 рублей как неосновательного обогащения — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2025 года.

Судья: Р.З. Максютов