Решение № 2-418/2018 2-418/2018 ~ М-275/2018 М-275/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-418/2018

Мотивированное
решение Дело № 2-418/2018

изготовлено 05.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 2 июля 2018 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при секретаре Деруновой О.Н.,

с участием:

- ответчика ФИО1,

- третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее по тексту – ООО «РУСФИНАНС БАНК», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что 18.12.2009 года между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор №, по которому ФИО3 выдан кредит в сумме 500 000 рублей 00 копеек на срок до 18.12.2014 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2002 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый (серебристый).

В целях обеспечения выданного кредита 18.12.2009 между Банком и М. заключен договор поручительства №, согласно условиям которого, в случае нарушении основным заемщиком своих обязательств по договору потребительского кредита, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Помимо прочего, в целях обеспечения выданного кредита 18.12.2009 между Банком и ФИО3 был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №, по условиям которого в случае нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 18.12.2009 ФИО3 обязалась осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ФИО3 неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «РУСФИНАНС БАНК» был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО3 кредитной задолженности.

Так, 01.03.2011 Бобровским районным судом Воронежской области было вынесено решение о взыскании с ФИО3 и М. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по кредитному договору № от 18.12.2009 в размере 586934 рубля 11 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 9069 рублей 34 копейки.

Указанное решение суда вступило в законную силу, несмотря на это, заемщик до настоящего времени не исполнила решение суда и не погасила свою задолженность перед Банком.

По состоянию на 04.05.2018 задолженность ФИО3 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» составляет 493911 рублей 40 копеек, что подтверждается историей погашений клиента банка.

Кроме того, ФИО3 в нарушение условий договора залога продала находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты>, 2002 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый (серебристый).

В настоящее время новым собственником предмета залога является ответчик ФИО1

Ссылаясь на положения статей 307, 309, 310, 334, 346, 348, 352, 353, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 31, 88, 98, 140, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 78 Федерального закона №Об исполнительном производстве», а также на условия кредитного договора № от 18.12.2009 и договора залога № от 18.12.2009 просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2002 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый (серебристый), в счет погашения задолженности ФИО3 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 307100 рублей, исходя из отчета об оценке № от 23.04.2018, а также взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Протокольным определением Печенгского районного суда Мурманской области от 19.06.2018 на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО2 (л.д. 175-176).

Ответчик ФИО1 представил письменные возражения на иск (л.д. 129-135), в которых выразил несогласие с исковыми требованиями. Полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.07.2014).

Указывает, что он не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, так как в момент совершения сделки ему был передан подлинник паспорта транспортного средства, который, как и заключенный договор купли-продажи, не содержал данных об обременении автомобиля. Кроме того считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с истечением сроков давности по спорным правоотношениям.

Представитель истца, ООО «РУСФИНАНС БАНК», в судебное заседание не явился, заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения (л.д. 192-193), ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 181-183). В письменных пояснениях (л.д. 162-165, 167-168) указал, что в силу части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик ФИО3 не имела права отчуждать заложенное имущество. Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора, ФИО3 не сдала ПТС в Банк и впоследствии, воспользовавшись тем, что документ, свидетельствующий о праве собственности продавца на продаваемое имущество (ПТС) находится у нее на руках, заключила сделку купли-продажи автотранспортного средства с другим физическим лицом. При этом Банк не наделен полномочиями по принудительному изъятию паспорта транспортного средства у залогодателя.

Сообщает, что действующее на момент заключения договора залога законодательство не обязывало производить регистрацию договоров о залоге автотранспортных средств, ввиду чего отсутствие государственной регистрации залога спорного автомобиля в органах ГИБДД, отметки о залоге в ПТС, не влечет признания договора залога автомобиля недействительным, а право залога прекращенным. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности находит несостоятельными в связи с тем, что Банк узнал об отчуждении автомобиля в мае 2018 года, после чего обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС ЮБАНК» отказать по основаниям, изложенным в его письменных возражениях. Дополнил, что 12.04.2016 он приобрел спорный автомобиль в г. Заполярный у ранее незнакомого ему ФИО2 Договор купли-продажи автотранспортного средства заключался у нотариуса, при этом ФИО2 передал ему подлинник ПТС, отметки об обременении автомобиля на нем отсутствовали. В течение 10 дней после заключения договора купли-продажи транспортного средства, приобретенный им автомобиль был поставлен им на регистрационный учет в ОГИБДД России по Печенгскому району, и с этого времени он открыто владеет и пользуется данным автомобилем, считает себя добросовестным приобретателем данной машины.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнил, что ответчик, как и он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Пояснил, что 03.08.2013 он купил спорный автомобиль в автосалоне г. Мурманска по программе «Трейд-Ин», после чего 06.08.2013 поставил его на регистрационный учет в органах ГИБДД в г. Заполярный. Подлинник ПТС ему передали в автосалоне, при этом никаких отметок о том, что он заложен, обременен каким-то иным способом или находится под арестом, в нем не содержалось.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения путем направления судебной повестки по последнему известному месту жительства, указанному в иске: <адрес> (л.д. 194-195). На дату судебного заседания согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебная повестка ФИО3 не получена в виду «неудачной попытки вручения» (л.д. 194-195).

Вместе с тем, суд считает третье лицо ФИО3. извещенной надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 64-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 5 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица ФИО3 в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.12.2009 года Банком и ФИО3 заключен кредитный договор №, по которому заемщику выдан кредит в сумме 500 000 рублей 00 копеек под 29% годовых на срок до 18.12.2014 года включительно для покупки автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, 2002 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый (серебристый) (л.д. 33-35, 47-48), что также подтверждается договором купли-продажи (л.д.38-39).

В соответствии с пунктом 3 кредитного договора, для осуществления контроля за целевым использованием денежных средств, предоставленных в кредит, выдача кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на счет по учету вклада до востребования № с последующим перечислением денежных средств согласно целевому назначению договора на соответствующие счета получателей денежных средств.

В целях обеспечения выданного кредита 18.12.2009 Банком и М. заключен договор поручительства № (л.д. 41), по условиям которого в случае нарушении основным заемщиком своих обязательств по договору потребительского кредита, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Помимо прочего, в целях обеспечения выданного кредита 18.12.2009 Банком и ФИО3 заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № (л.д. 43-45), по которому в случае нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями кредитного договора № 18.12.2009 ФИО3 обязалась осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

ФИО3 и М. были ознакомлены с условиями кредитного договора и договора поручительства, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, что подтвердили своими подписями (л.д. 33-35, 41, 47-48).

Ввиду неоднократного неисполнения ФИО3 условий кредитного договора ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с иском о взыскании с нее кредитной задолженности.

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 01.03.2011 (л.д. 149-150) удовлетворены исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК», с ФИО3 и М. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 18.12.2009 в размере 586934 рублей 11 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9069 рублей 34 копеек.

Меры по обеспечению иска, указанные в определении Бобровского районного суда Воронежской области от 18.02.2011 сохранены до исполнения решения по существу (л.д. 151).

Указанное решение суда вступило в законную силу 15.03.2011, однако заемщик его не исполнила, задолженность перед Банком не погасила.

По состоянию на 04.05.2018 задолженность ФИО3 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» составляет 493911 рублей 40 копеек, что подтверждается историей погашений клиента банка за период с 18.12.2009 по 04.05.2018 (л.д. 15-24), а также расчетом задолженности (л.д. 93-108).

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств, к которым относятся неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительства, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с условиями договора залога имущества № от 18.12.2009, в качестве обеспечения возврата кредита банк принял в залог от ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, 2002 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый (серебристый), ПТС № №, с установлением согласованной залоговой стоимости автомобиля в размере 900 000 рублей (л.д.43-45).

Условиями заключенного сторонами договора установлено право истца потребовать досрочного возвращения кредита и обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге, а для заемщика установлена обязанность, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.

Кроме того, согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

Так, из условий кредитного договора следует, что данный договор носит целевой характер – получение заемщиком ФИО3 денежных средств на приобретение транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, 2002 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый (серебристый), ПТС № №.

Вместе с тем, как следует из карточки учёта транспортного средства, представленной начальником ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области К. (л.д. 136-137), собственником автомобиля <данные изъяты>, 2002 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый (серебристый), ПТС № №, в настоящее время является ответчик ФИО1

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.07.2014) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Вместе с тем, согласно пункту 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.07.2014) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Указанная правовая позиция подтверждена в ответе на вопрос № 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Таким образом, поскольку спорный автомобиль продан, для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора в части обращения взыскания на заложенное имущество, необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ФИО1 на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.07.2014 Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен статьями 103.1 и 103.2 Основ Законодательства о нотариате.

Так, при проверке сведений по автомобилю <данные изъяты> 2002 года выпуска, идентификационный №, на официальном сайте Реестр уведомлений о залоге движимого имущества по адресу: https://www.reestr-zalogov.ru было установлено, что по состоянию на 02.07.2018 отсутствует запись о внесении залогодержателем ООО «РУСФИНАНС БАНК» сведений о залоге спорного автомобиля с идентификационным номером (VIN) № в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 191).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО1 приобрел автомобиль марки <данные изъяты> 2002 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый (серебристый) по договора купли-продажи автотранспортного средства от 12.04.2016 у ФИО2 (л.д. 134-135, 184), который, в свою очередь, приобрел его 03.08.2013 в автосалоне <данные изъяты> (л.д. 185, 186, 187-188).

Представленные суду документы не содержат сведений о залоге данного автомобиля, отсутствуют они и в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.191). Доказательств обратного ООО «РУСФИНАНС БАНК» не представлено.

Вместе с тем, несмотря на функционирование с 01.07.2014 информационного сайта реестра уведомлений о залоге, истец не предпринял мер для того, чтобы лица, желающие приобрести автомобиль, являющийся предметом залога, могли узнать о наличии таких обременений, хотя имел реальную возможность это сделать.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик, возмездно приобретая спорный автомобиль после 01.07.2014, знал или должен был знать о его залоге в отсутствие в базах органах ГИБДД и Реестре уведомлений о залоге движимого имущества таких сведений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1, владея и пользуясь спорным автомобилем открыто, является его добросовестным приобретателем.

Таким образом, поскольку за период с 01.07.2014 по 02.07.2018 (дату рассмотрения дела в суде) спорный автомобиль отчуждался не менее двух раз, по состоянию на 12.04.2016 (дата покупки автомобиля ответчиком ФИО1) залог прекращен в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Самойлова