Решение № 2А-802/2017 2А-802/2017~М-743/2017 М-743/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2А-802/2017

Дело № 2а-802/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Федоренко Н.В.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ОСП по Николаевскому району на основании доверенности от 16.11.2016,

при секретаре судебного заседания Мартыновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, судебному приставу-исполнителю по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждении совершить определенные действия.

В обоснование заявления административный истец указал, что 12.10.2015 Николаевским-на-Амуре городским судом удовлетворены исковые требования по гражданскому делу № 2-1582/2015 по иску Николаевского-на-Амуре городского прокурора в интересах ФИО1, ФИО3 к Администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. 11.12.2015 указанное решение апелляционным определением Хабаровского краевого суда оставлено без изменения. ОСП по Николаевскому району было возбуждено исполнительное производство, копия которого ему не вручалась. В течение всего периода осуществления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 ему было предложено для вселения 3 квартиры, которые по своему техническому состоянию его не удовлетворили. Администрация городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» обратилась в Николаевский-на-Амуре городской суд с иском об обязании вселить его в одну из предложенных ими квартир и заключить договор социального найма, однако решением суда от 01.06.2017 в удовлетворении исковых требований было отказано. Судебный пристав-исполнитель предупредила его, что прекратит исполнительное производство, так как он якобы уклоняется от его исполнения. Вместе с этим, судебный пристав-исполнитель предлагала ему самостоятельно урегулировать вопрос с главой Администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края. Административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району в части исполнения указанного решения Николаевского-на-Амуре городского суда, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ФИО2 принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства по названному решению Николаевского-на-Амуре городского суда.

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда от 02.08.2017 к участию в деле привлечены: в качестве административных ответчиков – Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО2; в качестве заинтересованного лица – ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что все квартиры, которые ему предлагались, непригодны для проживания.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах ОСП по Николаевскому району, с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что с её стороны бездействие по данному исполнительному производству ответствует.

В судебное заседание административный ответчик УФССП России по Хабаровскому краю своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебное заседание заинтересованное лицо Администрация городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем сообщил по телефону.

Руководствуясь статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьёй 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что Николаевским-на-Амуре городским судом ДД.ММ.ГГГГ взыскателям ФИО3, ФИО1 был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Администрация городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края обязана во внеочередном порядке предоставить ФИО3, ФИО1 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, соответствующее санитарным и техническим требованиям, расположенное в г. Николаевске-на-Амуре.

На основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району ФИО2 возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому района ФИО2 в адрес должника было направлено предупреждение о привлечении к административной ответственности в случае неисполнения в срок до ДД.ММ.ГГГГ требования указанного исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ от главы городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края ФИО4 в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление на предупреждение, согласно которому в настоящее время Администрация городского поселения не располагает свободными муниципальными жилыми помещениями необходимой площади, в связи с этим, просил отсрочить исполнение решения Николаевского-на-Амуре городского суда о предоставлении ФИО1, ФИО3 жилого помещения на максимально возможный срок.

ДД.ММ.ГГГГ от главы городского поселения ФИО4 в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление об отложении исполнительных действий в связи с тем, что имеется свободное жилое помещение по <адрес>, отвечающее требованиям по площади (<данные изъяты> кв.м.), однако, оно не является собственностью городского поселения (бывший собственник умер). Администрация проводит работу по обращению данного помещения в муниципальную собственность в порядке выморочного имущества. После поступления квартиры в муниципальную собственность и проведения в ней текущего ремонта у Администрации появится возможность предоставить жилое помещение по решению суда ФИО1, ФИО3 Ориентировочный срок предоставления квартиры – 1 квартал 2017 года.

Из ответа судебного пристава-исполнителя ФИО6 на указанное заявление от ДД.ММ.ГГГГ главы городского поселения ФИО4 следует, что данное заявление оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району ФИО2 в адрес должника был направлен запрос о предоставлении информации по исполнению решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ от должника в адрес судебного пристава-исполнителя был направлен ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с целью исполнения решения суда о предоставлении ФИО1, ФИО3 жилого помещения Администрацией городского поселения ФИО1 вручен проект соглашения о предоставлении жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., после проведения Администрацией в данном жилом помещении текущего ремонта в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласие на заключение соглашения о предоставлении жилого помещения либо отказ от заключения соглашения от ФИО1 в Администрацию городского поселения не поступал.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от варианта по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности главы Администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района ФИО5 в адрес ФИО1 было направлено сообщение, согласно которому в целях исполнения решения суда Администрация городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» предложила ему и его сыну по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в доме <адрес> ФИО1 было предложено явиться в жилищный отдел Администрации городского поселения для дачи согласия либо отказа от данного жилого помещения.

Согласно заявлению от 13.03.2017 ФИО1 отказался от квартиры в доме <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району ФИО2 в адрес должника был направлен запрос о предоставлении информации по исполнению решения суда.

Согласно ответу исполняющего обязанности главы Администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на указанный запрос от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо о предоставлении после проведения текущего ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>. Согласие на заселение либо отказ от заселения в указанное жилое помещение в Администрацию городского поселения от ФИО1 до настоящего времени не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ глава городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района ФИО4 направил судебному приставу-исполнителю ФИО2 заявление об окончании исполнительного производства со ссылкой на то, что с целью исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3 были предложены по договору социального найма жилые помещения по адресам: <адрес><адрес><адрес> От всех предложенных вариантов взыскатели отказались. Полагает, что Администрацией были предприняты исчерпывающие меры по исполнению решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по Николаевскому району ФИО8 в адрес должника был направлен запрос о предоставлении информации о том, что предлагаемые благоустроенные жилые помещения соответствуют санитарным и техническим требованиям.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнительного производства ОСП по Николаевскому району, судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району ФИО2 совершались исполнительные действия в целях своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а именно: должнику направлялось предупреждение об административной ответственности, неоднократно направлялось требования об исполнении исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району ФИО2 предпринимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Само по себе то обстоятельство, что комплекс принятых судебным приставом-исполнителем действий не достиг желаемого взыскателем результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ФИО2 отсутствовало бездействие в рамках исполнительного производства № в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Отделу судебных приставов по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, судебному приставу-исполнителю по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждении совершить определенные действия отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2017.

Судья Н.В. Федоренко