Апелляционное определение № 33-21/2026 от 28 января 2026 г.

Судья К.О.М. Дело №

Докладчик К.И.С. Дело №

УИД №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда К.И.С., единолично, без проведения судебного разбирательства, рассмотрев в городе Новосибирске 29 января 2026 года гражданское дело по частной жалобе представителя АО «НПХ Краснозерское» на определение Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛА:

решением Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Научное производственное хозяйство Краснозерское» к А.Е.Н., К.А.Е., администрации <адрес>, администрации Кайгородского сельсовета <адрес> о признании права отсутствующим и признании права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности без выдела в натуре на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> (ответчик по делу) обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ лицо, не привлеченное к участию в деле, М.Л.Д, обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление администрации <адрес> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено и возобновлено производство по делу.

Заявление лица, не привлеченного к участию в деле, М.Л.Д, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения, по вновь открывшимся обстоятельствам, отменено.

В указанной части постановлено новое определение, которым в удовлетворении заявления администрации <адрес> об отмене решения Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Представитель заявителя АО «НПХ Краснозерское» - Г.В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с заинтересованных лиц (ответчика по делу) администрации <адрес> и (лица, не привлеченного к участию в деле) М.Л.Д, в солидарном порядке в размере 151 885 рублей 04 копеек, из которых 45 885,04 руб. - расходы на приобретение топлива, 106 000 руб. - расходы за экспертизу.

В обоснование заявленных требований представителем заявителя АО «НПХ Краснозерское» указано, что М.Л.Д,, обратившись в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что «Экспертное исследование №» от ДД.ММ.ГГГГ, содержит вывод о подложности Государственного акта №С целью опровержения заявлений администрации <адрес>, М.Л.Д, о подложности Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № АО «НПХ Краснозерское» было вынуждено заключить договор на проведение комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, заключив договор с ООО «Независимая Автотехническая Трассологическая Товароведческая Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также указывает, что АО «НПХ Краснозерское» эксплуатирует автомобиль ToyotaLandCruiser 100 4.2 TD(<данные изъяты>) по договору аренды личного легкового автомобиля в служебных целях от ДД.ММ.ГГГГ №. АО «НПХ Краснозерское», планируя приезд директора Г.В.Н. на судебные заседания, учитывало время прибытия и убытия из Краснозерского районного суда <адрес>, время проезда, стоимость билетов, проживания и суточных, определило, что более рациональным использование арендованного транспортного средства. В данном случае учитываются расходы на топливо.

Определением Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «НПХ Краснозерское» к администрации <адрес>, М.Л.Д, о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, судом постановлено:

Взыскать с администрации <адрес>, М.Л.Д,, солидарно, в пользу АО «Научное производственное хозяйство Краснозерское», судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления АО «НПХ Краснозерское» отказано.

С вышеуказанным определением суда выражает АО «НПХ Краснозерское», в лице директора Г.В.Н., в частной жалобе просит определение Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить взыскать с <адрес>, М.Л.Д, расходы на оплату услуг представителя в размере 151 885,04 руб.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что АО «НПХ Краснозерское» было вынуждено обратиться в экспертную организацию для подтверждения подлинности государственного акта № и опровержения выводов экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по инициативе М.Л.Д,

Указывает, что почерковедческая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ №, не позволила суду, мотивируя основания для отмены собственного решения, ссылаться на экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что судом было назначено 5 судебных заседаний: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, директору АО «НПХ Краснозерское» необходимо прибывать в р.<адрес> накануне, чем и обусловлено использование служебного автомобиля.

Полагает, что расходы, связанные с собиранием доказательств, являются судебными издержками, подлежащими возмещению стороне в пользу которой состоится решения суда, в том числе, суммы выплаченные экспертам, а именно 106 000 руб.

Также заявитель выражает несогласие с размером транспортных расходов, полагает что они должны быть возмещены с другой стороны в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги. В обоснование указывает на то, что расстояние от места регистрации общества до Краснозерского районного суда <адрес> составляет 305 км. Нормативный расход дизельного топлива для автомобиля ToyotaLandCruiser 100 4.2 TD, для поездки на судебное заседание в Краснозерский районный суд <адрес> из Новосибирска и обратно составляет 129,29 литров.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Научное производственное хозяйство Краснозерское» к А.Е.Н., К.А.Е., администрации <адрес>, администрации Кайгородского сельсовета <адрес> о признании права отсутствующим и признании права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности без выдела в натуре на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, удовлетворены.

Признано отсутствующим право общей долевой собственности А.Е.Н. на земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование), местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир р.<адрес>. Участок находится примерно в 2.0 км по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: обл.Новосибирская, р-н Краснозерский. Вид, номер, дата и время государственной регистрации права: Общая долевая собственность. <данные изъяты> (<данные изъяты>) №, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

Признано право собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности без выдела в натуре: Общая долевая собственность, <данные изъяты> за Акционерным обществом «Научное производственное хозяйство Краснозерское» на земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование), местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир р.<адрес>. Участок находится примерно в 2.0 км по направлению на северо- запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, р-н Краснозерский.

Признано отсутствующим право общей долевой собственности К.А.Е. на земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование), местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир р.<адрес>. Участок находится примерно в 2.0 км по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: обл.Новосибирская, р-н Краснозерский. Вид, номер, дата и время государственной регистрации права: Общая долевая собственность. <данные изъяты>

Признано право собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности без выдела в натуре: Общая долевая собственность, <данные изъяты> за Акционерным обществом «Научное производственное хозяйство Краснозерское» на земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование), местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир р.<адрес>. Участок находится примерно в 2.0 км по направлению на северо- запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, р-н Краснозерский.

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> (ответчик по делу) обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ лицо, не привлеченное к участию в деле, М.Л.Д, обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные заявления соединены в одно производство.

Определением Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление администрации <адрес> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено и возобновлено производство по делу.

Заявление лица, не привлеченного к участию в деле, М.Л.Д, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

В указанной части постановлено новое определение, которым в удовлетворении заявления администрации <адрес> об отмене решения Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов АО «НПХ Краснозерское» указало, что с целью опровержения заявлений администрации <адрес>, М.Л.Д, о подложности Государственного акта № на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № «НПХ Краснозерское» было вынуждено заключить договор на проведение комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы.

Договор был заключен с ООО «Независимая Автотехническая Трассологическая Товароведческая Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.3.4 договора сумма договора составляет 106000 рублей, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106000 рублей.

Кроме того, АО «НПХ Краснозерское» эксплуатирует автомобиль ToyotaLandCruiser 100 4.2 TD(<данные изъяты>) по договору аренды личного легкового автомобиля в служебных целях от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указывает, что расходы на приобретения топлива на проезд для участия в судебных заседаниях Краснозерского районного суда <адрес> составили: ДД.ММ.ГГГГ 129,29 литров х 70,55 рублей/литр = 9121,41 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 129,29 литров х 70,90 рублей/литр = 9166,67 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 129,29 литров х 70,90 рублей/литр = 9166,67 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 129,29 литров х 70,45 рублей/литр = 9108,48 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 129,29 литров х 72,10 рублей/литр = 9321,81 рублей, итого 45885,04 рублей.

Просит взыскать солидарно с администрации <адрес>, М.Л.Д, судебные расходы в размере 151885,04 рублей.

Разрешая заявленные АО «НПХ Краснозерское» требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ.

Рассматривая вопрос о взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции, установив, что по маршруту Новосибирск – р.<адрес> имеется автобусное сообщение, пришел к выводу о взыскании транспортных расходов в разумном размере 10 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов по проведению экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведенное по инициативе истца исследование не являлось необходимым в рамках рассматриваемого дела на стадии рассмотрения заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, в данной части в удовлетворении заявления отказал.

Проверяя доводы жалобы АО «НПХ Краснозерское», судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом выводы суда, касающиеся оценки разумности и обоснованности расходов стороны по делу, не могут быть общими и абстрактными. Они должны быть проиллюстрированы ссылками на конкретные доказательства.

В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на то, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая заявление АО «НПХ Краснозерское» о взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь справкой № от 22 сентября 2025 года, пришел к выводу о том, что размер транспортных расходов, следует определить в размере 10 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается указанным с выводом суда первой инстанции, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, интересы АО «НПХ Краснозерское» в суде представлял директор – Г.В.Н. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Директор представлял интересы общества в 5 судебных заседаниях: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

С учетом представленных заявителем доказательств, понесенные заявителем транспортные расходы от места регистрации общества (<адрес>) до Краснозерского районного суда <адрес>, р.<адрес>) ( расстояние 305 км) составляют 45 885,04 рублей.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Обязанность доказать факт их несения, а также необходимость таких затрат лежит на лице, заявляющем о взыскании судебных издержек.

Транспортные расходы представителя в суде должны быть разумными и документально подтвержденными.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях является стоимость экономных транспортных услуг, т.е. в размере цен, которые обычно установлены на транспортные услуги в месте (регионе), в котором они оказаны.

Из представленной заявителем в материалы дела справке № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автобусное сообщение по маршруту № <адрес> – р.<адрес> имеется как в прямом, так и в обратном направлении.

С учетом указанных данных, стоимость проезда в даты судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) составляла 1100 рублей в направлении «<адрес>-р.<адрес>» и 900 рублей в обратном направлении (1100+900)= 2000 * 5 (количество с/з) = всего 10 000 руб.

При таком положении, с учетом требований разумности, справедливости и экономичности, с учетом баланса интересов сторон, судья апелляционной инстанции полагает, что транспортные расходы в размере 10 000 руб. являются разумными и справедливыми, правильно установлены судом с учетом цен, которые обычно установлены на транспортные услуги в месте (регионе) их оказания.

При таком положении, доводы жалобы в данной части судом не принимаются.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу, что поскольку данное заключение не являлось необходимым в рамках рассмотрения заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам то, расходы на экспертизу в размере 106 000 руб. взысканию не подлежат.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части, считает его законным и обоснованным в виду следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения гражданского дела, судом было приобщено к материалам дела экспертное заключение ООО «Независимая Автотехническая Трассологическая Товароведческая Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ по почерковедческой экспертизе проведенное АО «НПХ Краснозерское» с целью оспорить экспертное исследование представленное <адрес> №, которое послужило основанием для отмены решения суда.

Договор был заключен с ООО «Независимая Автотехническая Трассологическая Товароведческая Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п.3.4 договора сумма договора составляет 106000 рублей, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106000 руб.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ указано, что необходимость в приобщении заключений отсутствовала.

При таком положении, суд первой инстанции, руководствуясь нормами и разъяснениями процессуального законодательства, учитывая, что данное заключение не было принято судом в качестве доказательства и, несмотря на то, что данные документы были приобщены к материалам дела, в основу выводов суда положены не были, обоснованно пришел к выводу, что расходы истца по оплате экспертизы в размере 106 000 руб. не подлежат удовлетворению.

При таком положении выводы суда о взыскании в пользу истца судебных расходов в общей сумме 10 000 рублей являются обоснованными, а доводы жалобы настоятельны, в связи с чем, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции как суд второй инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно указанной норме, выйти за пределы доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции может в интересах законности, а проверить законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме обязан, если судом первой инстанции допущены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции усматривает основания выйти за пределы доводов частной жалобы, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, что является основанием для отмены определения суда первой инстанции в целом, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Так, разрешая заявление АО «НПХ Краснозерское», суд первой инстанции необоснованно возложил несение транспортных расходов на ответчика <адрес> и М.Л.Д, в солидарном порядке.

Указанные выводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, учитывая следующее.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

Между тем по данному делу не установлено, что ответчики являются солидарными должниками. Солидарное взыскание с них судебных расходов в нарушение требования части 4 статьи 198 ГПК РФ судом не мотивировано.

Кроме того, судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, согласно которым при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

Исходя из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации самостоятельная реализация различными лицами права на обжалование судебного акта, когда соответствующие апелляционные, кассационные жалобы не были удовлетворены, не влечет солидарной обязанности данных лиц, не являющихся солидарными должниками, по возмещению судебных издержек по делу, но, в свою очередь, не исключает возможности для взыскания с указанных лиц в долевом порядке с учетом фактического процессуального поведения каждого из них и других заслуживающих внимание обстоятельств, в частности влияющих на увеличение судебных расходов истца.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судья апелляционной инстанции считает, что судебные расходы подлежат взысканию в долевом порядке.

В связи с чем, полагает возможным взыскать в равных долях в пользу АО «НПХ Краснозерское» с <адрес> судебные расходы в размере 5 000 руб., с М.Л.Д, 5 000 руб.

Принимая, во внимание, то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, определение о взыскании судебных расходов, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением нового определения – о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление директора АО «НПХ Краснозерское» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «НПХ Краснозерское» с <адрес>, М.Л.Д, судебные расходы в размере 10 000 руб. в равных долях по 5 000 рублей с каждого.

Частную жалобу АО «НПХ Краснозерское» - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий К.И.С.