Постановление № 1-75/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-75/2017

Дело № 1-75/2017
г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 декабря 2017 года
г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова В.Г.,

при секретаре Ворониной А.В.,

с участием: государственного обвинителя Матвеевой Н.В.

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Нафеева М.А.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Неманского городского суда уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 08 минут 27 мая 2017 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и полагая, что во дворе принадлежащего Потерпевший №1 <адрес>, имеются какие-либо металлические изделия, действуя умышленно, через незапертые ворота, незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник во двор вышеуказанного дома, где обнаружил и, переместив за пределы двора <адрес>, в указанный выше период времени намеревался тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, совершить хищение принадлежащих Потерпевший №1 запасных частей от автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, а именно: задней балки в сборе от автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, бывшей в эксплуатации, стоимостью 4000 рублей, и стабилизатора подвески горизонтальной устойчивости от автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, бывшего в эксплуатации, стоимостью 3000 рублей, а всего на общую сумму 7000 рублей. Однако, довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку на месте совершения преступления около 12 часов 08 минут 27 мая 2017 года был задержан ФИО3

Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО1 покушался на причинение потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба на общую сумму 7 000 рублей, являющегося для последнего значительным, и совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с обвиняемым ФИО1 и дополнительно пояснил, что обвиняемый принес ему свои извинения, материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, они примирились и он не желает привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель Матвеева Н.В. не возражала против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Квалификация преступных действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не вызывает у суда сомнения.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Из материалов дела усматривается, что подсудимый полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, загладил потерпевшему вред путем принесения ему извинений, материальный ущерб потерпевшему возмещен.

Подсудимому ФИО1 разъяснены судом основания и последствия прекращения уголовного дела, и он не возражает против прекращения уголовного дела по указанному основанию. Защитник Нафеев М.А. также не возражает против прекращения уголовного дела в отношении его подзащитного.

В соответствии с ч. 2 ст.27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования в случае прекращения уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ допускается, если обвиняемый против этого не возражает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст.27 ч.2, ст.256 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, по основаниям ст.25 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Копию настоящего постановления направить ФИО1 и его защитнику Нафееву М.А., потерпевшему Потерпевший №1, Неманскому городскому прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья В.Г. Колесников