Решение № 2-3080/2019 2-3080/2019~М-3159/2019 М-3159/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-3080/2019

Дело № 2-3080/2019

64RS0046-01-2019-003648-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

помощник судьи Баранова Ю.А.,

при секретаре Жуковой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО «Вымпелком» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу (далее ПАО) «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара (сотового телефона) в размере 100 990 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1009 рублей 90 копеек за каждый день просрочки исполнения требований, неустойку в размере 1009 рублей 90 копеек за каждый день просрочки исполнения требований начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического выполнения требований, компенсацию расходов по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 12 ноября 2018 года ФИО3 заключила с ПАО «ВымпелКом» договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XS 256 Gb Gold, стоимостью 100 990 рублей.

В процессе эксплуатации в течение 15 дней в гарантийный период в товаре выявился недостаток: не работает камера.

Истец устно обратилась к ответчику с требованием о расторжение договора купли-продажи товара, однако требования выполнены не были.

21 ноября 2018 г. в адрес ответчика была направлена письменная претензия. Со стороны ПАО «ВымпелКом» каких-либо действия по удовлетворению претензии предпринято не было, проверку качества не проведена.

22 мая 2019 г. истец обратился в Саратовский судебный центр экспертиз и оценок ООО «Де Юре» для проведения исследования товара. В результате исследования было подтверждено наличие указанного недостатка и был сделан вывод о наличии скрытого производственного дефекта в сотовом телефоне.

Поскольку права истца нарушены, он обратился в суд с указанным выше иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Подтвердил факт получения денежных средств от ответчика в счет возврата стоимости товара.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» ФИО2 поддержала возражения на исковое заявление, пояснив, что с исковыми требованиями не согласна по следующим основаниям. Истец обратился с претензией на точку продаж. Товар с недостатками к претензии приложен не был, банковские реквизиты не указаны, доказательств принятия каких-либо мер по предоставлению ПАО «ВымпелКом» товара при подаче претензии не представлено, что лишило ответчика в добровольном порядке урегулировать спор. В адрес юридического лица претензия не была направлена. Продавцы офисов продаж не являются полномочными представителями, полномочий на получение корреспонденции не имеют.

В действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку невозможность исполнения ПОА «Вымпелком» своих обязанностей, предусмотренных Законом (принять товар с недостатками, провести проверку его качества и возвратить уплаченную за товар сумму) была обусловлена исключительно недобросовестным бездействием самого истца, выразившемся в уклонении от представления товара на проверку качества, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истцом не были исполнены требования Закона РФ «О защите прав потребителей», так как претензия была направлена ответчику по неверному адресу, товар, реквизиты представлены не были, а следовательно не подлежат взысканию штрафные санкции.

Учитывая, что права потребителя не были нарушены ПАО «ВымпелКом», у Ответчика не возникает обязанности возмещать расходы на экспертизу, юридические расходы, компенсацию морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований, ПАО «ВымпелКом» просит обязать истца возвратить товар в полной комплектации Ответчику на точку продажи по месту приобретения товара, а также при вынесении положительного решения применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до 0,1 % в день и ограничить сумму стоимости товара.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 ноября 2018 года ФИО3 заключила с ПАО «ВымпелКом» договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XS 256 Gb Gold, стоимостью 100 990 рублей. Факт оплаты подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации в гарантийный период в товаре выявился недостаток: не работает камера, в связи с чем 22 мая 2019 года истец отправил ответчику письменную претензию, в которой просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Претензия ответчику доставлена не была и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, соответственно ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Для определения характера недостатка и подтверждения фата его наличия ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Бюро рыночной оценки» № 073-2019 от 19 августа 2019 г. следует, что в предоставленном на исследование сотовом телефоне Apple iPhone XS 256 Gb Gold, IMEI № серийный номер №, объем встроенной памяти 256 Gb имеется неисправность в виде невозможности использования встроенного модуля основной фото-видео камеры. Выявленная неисправность не противоречит заявленному истцом дефекту «не работает камера».

Выявленная неисправность является следствием заводского дефекта электронных компонентов, проявившегося в процессе эксплуатации. Из строя вышел модуль основной камеры.

Экспертом не обнаружено явных признаков выхода из строя элементов вследствие нарушения правил эксплуатации, в том числе: воздействие воды (влаги), высоких и низких температур, механических воздействий в результате ударов, падений, воздействия электрического, магнитного, электромагнитного полей, и излучений, превышающих допустимые пределы, либо отклонения питающих напряжений от ГОСТов и норм телекоммуникационных сетей. Какие-либо сбои в работе микропрограммного обеспечения не могут вызывать схожих проявлений неисправности. Следов неквалифицированного вмешательства (например, вне условий авторизованного сервисного центра), признаков выхода телефона из строя вследствие умышленных действий пользователя либо третьих лиц, не обнаружено.

По данным авторизованного сервисного центра стоимость ремонта ориентировочно составляет 7320 рублей.

Указанное заключение эксперта судом с учетом положений ст. 67 ГПК РФ принимается в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность ответчиком не опровергнута.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом не имеют правового значения факты, являются ли эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» эти обстоятельства подлежат правовой оценке только при обнаружении недостатков по истечении пятнадцатидневного срока.

Ответчик произвел оплату истцу денежных средств в размере стоимости телефона <***> 05 сентября 2019 года, тем самым согласился с требованиями истца о возврате ему стоимости товара в связи с наличием ему недостатка (п/п от 05.097.2019 г. №61632). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований истца о возврате стоимости товара, однако в указанной части решение исполнению не подлежит.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя имеется обязанность возвратить продавцу товар ненадлежащего качества, в связи с взысканием в пользу истца стоимости сотового телефона.

Что касается иных требований истца, то суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 09.01.2019 г. по день вынесения судебного решения, а также неустойку за каждый день просрочки выполнения требования, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического выполнения требования.

Претензия, как указывает истец, и согласно сведениям об адресе продавца в описи вложения была отправлена на адрес ПАО «ВымпелКом» указанный в товарном чеке, а именно <...> Октября, д.89. Помимо указанного адреса, чек содержал информацию и о юридическом адресе ответчика.

Согласно квитанции об отправки претензии адрес получателя корреспонденции не указан, а указан индекс 410033.

Почтовое отделение 410033 не обслуживает территорию, с адресом именно <...> Октября, д.89. Указанный адрес относится к почтовому отделению 410065.

Согласно сведениям почтовых отправлений на почтовое отделение 410065 корреспонденция для вручения ПАО «Вымпелком» не поступала. Прибыла в место вручения на отделение 410052, которое также не обслуживает территорию с адресом <...> Октября, д.89. Договора на переадресацию почты как с отделением 410033 так и с отделение 410052 ПАО «Вымпелком» не заключены.

Претензия согласно данным отслеживания возвращена была отправителю и получена им, что не отрицал в судебном заседании представитель истца.

Судом представителю истца было предложено представить суду конверт с претензии ей направленный в ПАО «Вымпелком», для устранения сомнений в части правильности адреса указанного самом конверте, и исключению со стороны истца злоупотребления правом в части направления претензии на заведомо неверный адрес, для чего в судебном заседании объявлялся перерыв, однако письмо представлено не было. Как пояснил представитель истца, он не усматривает необходимости в его предоставлении, а кроме того истец его не нашла. Дополнительного времени для поиска письма суд предоставить не просил, напротив считал возможным рассмотрение дела без данного доказательства.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае непредставления потребителем товара продавцу, доказательств в нем имеющегося недостатка (производственного) характера, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не было возможности принять меры к урегулированию возникшего спора, и удовлетворить требования истца добровольно при предоставлении товара ответчику в полной комплектации.

В данном случае суд исходит из того, ответчик исполнил свои обязательства, после подтверждения факта наличия в товаре, а истец в свою очередь не воспользовался своим правом для предъявления телефона ответчику.

Участниками договора купли-продажи телефона в данном случае являются ПАО «ВымпелКом» как профессиональный участник рынка, с одной стороны, и потребитель, как покупатель товара, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (ст. 1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара на который установлен гарантийный срок и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

Учитывая указанные положения закона и изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право удовлетворить требования истца до обращения в суд.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований, при которых с ПАО «ВымпелКом» может быть взыскана неустойка и штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объём нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., считая указанный истцом размер в 10 000 руб. завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержащих обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, заявлением ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, предоставленной суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств суд считает размер штрафа также подлежащим снижению.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, которые явились основанием для принятия решения о снижении неустойки и описанных выше, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф также не подлежит взысканию по вышеизложенным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор поручения, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 9000 рублей.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

В пользу ООО «Бюро рыночной оценки» подлежат взысканию расходы с ответчика по оплате судебной экспертизы, которая согласно представленного письма из указанного экспертного учреждения оплачена не была.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного экспертного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, расходы по оплате досудебной экспертизы Саратовский судебный центр экспертиз и оценок ООО «Де Юре» в размере 12 000 рублей подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.36 НК РФ, в размере 3219 рубля 80 копеек по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера, а всего 3519 рублей 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО3 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 100 990 руб. Решение суда в данной части исполнению не подлежит в связи с фактической оплатой ответчиком денежных средств.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., а всего 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ПАО «ВымпелКом», отказать.

Обязать ФИО3 вернуть публичному акционерному обществу «ВымпелКом» сотовый телефон марки Apple iPhone XS 256 Gb Gold, IMEI № серийный номер № в полной комплектации.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходы по судебной экспертизе в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3519 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Полный тест решения изготовлен 24 сентября 2019 года.

Судья