Решение № 2А-430/2024 2А-430/2024~М-210/2024 М-210/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2А-430/2024

Дело № 2а-430/2024

03RS0009-01-2024-000485-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 г.

<...>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Огородниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, выразившиеся в возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по г. Белебею Республики Башкортостан возбудила в отношении ФИО1 исполнительное производство о взыскании с него задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в общей сумме 64905,29 руб. в пользу взыскателя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». Полагает, что к моменту предъявления исполнительного листа к исполнению (ДД.ММ.ГГГГ), истек трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, возбудившей исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить вышеуказанное постановление.

Административный истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором на удовлетворении административных требований настаивал.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, а также представители заинтересованных лиц, привлеченных судом к участию в деле: ГУФССП по Республике Башкортостан, ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не просили, письменных возражений не представили.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Согласно части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, предприняв исчерпывающие меры к извещению лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частей 8, 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела и из запрошенного судом исполнительного производства №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по г. Белебею Республики Башкортостан в отношении ФИО1 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 возбудила исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в общей сумме 64905,29 руб. в пользу взыскателя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

При этом установлено, что первично на основании вышеуказанного судебного приказа в отношении должника ФИО1 исполнительное производство за № 300173/23/55004-ИП было возбуждено 04 апреля 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Совесткому району АО г. Омска. В рамках указанного первичного исполнительного производства было взыскано 1408,75 руб. Исполнительное производство за № было окончено ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ с не взысканным долгом в размере 64905,29 руб. возвращен в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ повторно поступил в ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан для исполнения с заявлением ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». К заявлению взыскателя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» от ДД.ММ.ГГГГ прилагались доказательства предъявления исполнительного документа к исполнению ДД.ММ.ГГГГ и сведения о не погашении долга должником.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании в пользу общества ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности в размере 64905,29 рублей.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании данного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, утверждая, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению и (или) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, следуя вышеприведенным положения законодательства, срок предъявления к исполнению судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № по г. Белебею Республики Башкортостан, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был прерван предъявлением данного исполнительного листа к исполнению ДД.ММ.ГГГГ и течение его срока возобновилось лишь окончанием исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, поскольку согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается, трехгодичный срок предъявления к исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мог бы истечь лишь ДД.ММ.ГГГГ (из расчета ДД.ММ.ГГГГ (дата возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения) + 3 года), но был прерван предъявлением этого же исполнительного к исполнению повторно ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного суд не усматривает оснований для признания незаконным действия и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 в возбуждении исполнительного производства и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательном виде принято 28 февраля 2024 г.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В. Огородникова