Решение № 2-4269/2017 2-4269/2017 ~ М-4485/2017 М-4485/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-4269/2017

№ 2-4269/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» ноября 2017 года город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Крюкова В.А.,

при секретаре судебного заседания Галаган Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Омега» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Омега» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что при анализе информации о движении денежных средств правопредшественника ООО «Омега» по расчетному счету, открытому в ПАО «Сбербанк», установлен факт перечисления денежных средств в размере 4 656 000 рублей с расчетного счета ООО «ЭКОСНОС» подотчет ФИО2 Однако, в документах первичной документации и бухгалтерского учета отсутствуют доказательства отчетности ответчика по учету движения указанных денежных средств за период с 20.11.2014 г. по 03.02.2015 г. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму фактической задолженности в размере 4 656 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 трижды извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений на исковое заявление не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО3, обстоятельно изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2017 г. по делу № А82-864/2017, ООО «Омега» признано несостоятельным (банкротом), по признакам несостоятельности должника открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.09.2017 г., ООО «ЭКОСНОС» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Омега», т.е. является правопредшественником должника.

При анализе финансовой деятельности должника и информации о движении денежных средств правопредшественника должника по расчетному счету, открытому в ПАО «Сбербанк», конкурсный управляющий установила факт безналичного перечисления денежных средств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 421 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 295 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 580 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 550 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 210 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей, в общем размере 4 656 000 рублей в подотчет ФИО2 за период с 20.11.2014 г. по 03.02.2015 г.

В силу требований п. 1 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в т.ч. лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Документальным доказательством учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы является авансовый отчет.

Несмотря на то, что в настоящее время отсутствуют нормы, регламентирующие порядок предоставления безналичных денежных средств работнику под отчет и не урегулирован также срок, в течение которого подотчетное лицо должно отчитаться по полученным им денежным средствам, организации вправе перечислять денежные средства на банковские карты своих сотрудников, в целях осуществления этими сотрудниками с использованием таких карт, связанных с задачами и нуждами организаций. В данном случае, все положения, определяющие порядок расчетов с подотчетными лицами, как и сам способ предоставления подотчетных сумм, устанавливаются субъектом хозяйствования самостоятельно в локальном нормативном акте и в учетной политике.

Между тем, как установлено судом, в документах бухгалтерского и налогового учета ООО «Омега» отсутствуют соответствующие локальные акты его правопредшественника, авансовые отчеты и иные документы, подтверждающие расходование перечисленной денежной суммы в размере 4 656 000 рублей подотчетным лицом ФИО2 Доказательств обратного материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. №-КП с просьбой возвратить в конкурсную массу ООО «Омега» образовавшуюся задолженность, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в размере 4 656 000 рублей.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при подаче иска, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 31 480 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Омега» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Омега» задолженность в размере 4 656 000 (четыре миллиона шестьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 31 480 (тридцать одна тысяча четыреста восемьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: