Решение № 2-203/2024 2-203/2024(2-4513/2023;)~М-3583/2023 2-4513/2023 М-3583/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-203/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16.02.2024 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Козловой М.А.,

при секретаре судебного заседания Латыповой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований истец указал, что приговором Ленинского районного суда от 25.04.2023 года, вступившего в законную силу 19.07.023 г. по уголовному делу № ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ. На основании данного приговора ПАО Сбербанк признан потерпевшим. В рамках рассмотрения уголовного дела № истцом был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, однако представленные банком документы в обосновании исковых требований не содержали сведения для принятия решения по существу в связи с частичным погашением ущерба подсудимыми.

27.01.2022 г. ПАО Сбербанк полностью возместил денежные средства ФИО4, в сумме 18 376 056,16 руб. и капитализацию процентов но вкладу в размере 246 383,18 рублей, направив их на вклад.

В настоящее время ФИО2, ФИО1, ФИО3 добровольно возместили ПАО Сбербанк денежные средства в размере 1 326 937,80 рублей, что подтверждается выпиской.

В связи с внесением ФИО2, ФИО1, Мамедовым Раисом Рауфовичм денежных средств, сумма материального ущерба, причиненного Банку, составляет 17 049 118,36 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 17 049 118,36 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала. Полагает необходимо определить с ответчиков солидарный порядок взыскания возмещении вреда, причиненного преступлением, поскольку ответчики осуждены за совершения преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при вынесении приговора долевого отношения между фигурантами не было установлено.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании ордера адвокат Петров В.Ю., в судебном заседании исковые требования не признал. Доверитель полагает, что похитил денежные средства в той сумме, которая им возмещена, остальное возмещение лежит на ФИО2 и ФИО3. Автомобиль ФИО1 приобрел из части похищенных денежных средств, остальные принадлежали лично. У него были личные денежные средства, о которых не было известно.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что согласно приговора Ленинского районного суда г.Самары ответчики похитили со счета ФИО6 18377566,16 рублей, при этом денежные средства в размере 1232000 рублей изъяты у ФИО2, денежные средства в размере 725250 рублей и иностранную валюту в размере 70 макат 50 гяпиков, изъятые у ФИО1, а также автомобиль марки Киа, изъятый у него же, кроме того денежные средства в размере 800 000 рублей, изъятые у ФИОH* подлежат сохранению до исполнения решения суда в части гражданского иска. В соответствии с протоколом осмотра документов стоимость арестованного автомобиля Киа, приобретённого ФИО1 на похищенные средства составляет 2219000 рублей. Истцом указано в исковом заявлении, что ответчики возместили 1324937,80 рублей. Таким образом, фактическая задолженность по возмещению причиненного ущерба составляет 12076378,36 рублей, без учета стоимости 70 макат и 50 гяпиков. Доводы представителя истца о нахождении изъятых денежных средств и имущества в аресте третьих лиц, считает несостоятельным, поскольку при разрешении судьбы вещественных доказательств приговором постановлено денежные средства, иностранную валюту хранить в финансово-экономическом отделе УФСБ России по Самарской области до исполнения приговора суда в части гражданского иска, автомобиль марки Киа оставить на ответственном хранении в ПАО «Сбербанк» до исполнения приговора в части гражданского иска. Соответственно вышеуказанные денежные средства и стоимость автомобиля необходимо учитывать при исчислении размера непогашенной задолженности по причиненному ущербу. Возражает против солидарного взыскания с ответчиков причиненного преступлением имущественного ущерба поскольку материалы уголовного дела не содержат достоверных доказательств, что денежные средства передавались ФИО2, кроме суммы в размере 1232000 рублей, которые передал ФИО1 через третьих лиц. Именно данные денежные средства были изъяты в жилище и предполагаются к обращению в пользу потерпевшей стороны. Таким образом, похищенными денежными средствами в размере 17144 066,16 рублей распорядился ФИО1 Не отрицает вины в совершенном преступлении, за которое отбывает наказание, по этой причине добровольно перечислила ПАО «Сбербанк» 345566 рублей. Также оформлены заявления на добровольное перечисление денежных средств в счет погашения материального ущерба. Следовательно, общая сумма, переданная для возмещения причиненного вреда составляет 1578566,87 рублей. Полагает, что полностью погасила относимую к ней часть похищенных у ПАО «Сбербанк» денежных средств. Просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный преступлением в размере 1232 000 рублей в пользу ПАО Сбербанк. Установить факты полного погашения установленного размера ущерба за счет находящегося на хранении в финансово-экономическом отделе УФСБ России по Самарской области 1232000 рублей, изъятых у ФИО2, а также 345566,87 рублей, перечисленных в счет погашения ущерба, причиненного преступлением.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду показал, что необходимо определить долевой порядок взыскания, а не солидарный. Им возмещена сумма причиненного ущерба в большем размере, в сумме 624 369,93 рублей, чем получена сумма похищенного в размере 500 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Гаврилова Ж.Г., действующая на основании ордера, исковые требования не признала. Суду показала, что взыскание должно производиться с учетом роли ФИО3 в преступлении, за выполнение которой он получил вознаграждение в сумме 500 000 рублей. ФИО3 была получена наименьшая сумма похищенного, однако возмещена сумма причиненного ущерба в большем размере, чем им получена, в сумме 624 369,93 рублей. Суд указал на меньший характер и степень фактического участия ФИО3 в совершении преступления, и взыскание ущерба со всех участников преступления солидарно полагают несправедливым. Принимая во внимание, что ФИО3 была назначена вдвое меньшая мера наказания, считаю необходимым перейти на долевой порядок взыскания. Поскольку ФИО3 возмещена сумма причиненного ущерба в большем размере, чем им получена, просит в иске к ФИО3 отказать. Вопрос о взыскании ущерба с ФИО1 и ФИО2 оставляют на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель Центрального Банка РФ по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Самара от 25.04.2023 года, с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от 19.07.2023 года, ФИО7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим по указанному уголовному делу являлся ПАО «Сбербанк».

Согласно описательной части приговора, ПАО «Сбербанк» причинен ущерб в особо крупном размере 18 376 056 рублей 16 копеек.

Приговор вступил в законную силу 19.07.2023 года.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из приведенных положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Согласно выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) погашено в счет дебиторской задолженности 1 326 937, 80 рублей.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что непосредственным причинителем вреда ПАО «Сбербанк России» являются ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков в солидарном порядке обязанности по возмещению причиненного материального ущерба в размере 17 049 118,36 руб.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Поскольку приговором суда установлено совместное причинение ответчиками материального ущерба и степень вины каждого ответчика не установлена, доводы о распределении ответственности ответчиков в долях суд находит несостоятельными.

При этом, по смыслу абзаца 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях в зависимости от степени их вины, возможно лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах, тогда как в данном случае такого заявления не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из того, что истцы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском в силу требований закона, взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 17 049 118 рублей 36 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2024 года.

Судья: М.А. Козлова