Решение № 2-1797/2017 2-1797/2017~М-1496/2017 М-1496/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1797/2017

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Армавир Краснодарский край

Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.

при секретаре Радченко К.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2 (дов. 23АА6918598 от 14.03.2017 года), представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 (дов. 23 АА5661224 от 23.01.2017), ответчиков ФИО5 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО7, ФИО5, ГТР, ГАР, ФИО6 о признании сделок недействительными, аннулировании записей о регистрации права, истребовать из чужого незаконного владения причитающуюся долю недвижимого имущества, признании права собственности, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительными сделок:

-договора купли-продажи, заключенного между ФИО8 и ФИО9 01.02.2016 года;

-договора купли-продажи, заключенного между ФИО9 и ФИО10 17.02.2016 года;

- договора дарения, заключенного между дарителем ФИО11 и одаряемыми ФИО5, ГАР, ГТР от 10.10.2016 года, в 1/2 доли в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, №, общей площадью 78,6 кв.м., применить последствия недействительности сделок, аннулировании записей в ЕГРП, истребовать в её пользу из чужого незаконного владения 1/2 долю вышеуказанной квартиры, признать право собственности, обязать Росреестр осуществить государственную регистрацию права собственности на 1/2 долю спорной квартиры, взыскать судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.09.2015 года между ответчиком ФИО8 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи 1/2 доли вышеуказанной квартиры по цене 900.000 руб. После заключения указанного договора, ФИО3 передал ФИО2 нотариальную доверенность на оформление сделки по указанному договору купли-продажи от 01.09.2015 года.

Между истицей и ответчиком ФИО7, являвшейся сособственником общей долевой собственности состоялась устная договоренность о приобретении её 1/2 доли указанной квартиры, однако ввиду длительного неисполнения данной договоренности, 27.11.2015 года, сын истца - ФИО2, действуя от имени доверителя ФИО3, через врио нотариуса ФИО12 – ФИО13, направил в адрес ответчика ФИО7 заявление о намерении продать 1/2 доли вышеуказанной квартиры, которое ФИО7 проигнорировала.

В начале февраля 2016 года истица обратилась к нотариусу по поводу оформления договора купли-продажи от 01.09.2015 года, однако ей было отказано, в связи с тем, что доверенность, выданная на имя ФИО2, в январе 2016 года ФИО3 отозвал.

Согласно полученной на основании запроса ФИО2 выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, с 04.02.2016 года право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО9, которая в последующем – 17.02.2016 года была продана ФИО14

В свою очередь, 10.10.2016 года, ФИО10 спорную квартиру подарила в долях ФИО5, ГАР, ГТР

Полагая, что все вышеуказанные сделки совершены с нарушением действующего российского законодательства, при этом своими действиями ответчик ФИО8 нарушил её права, ФИО1 просит иск удовлетворить в полном объеме.

Истица ФИО1, а также ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, представили суду ходатайство о рассмотрение дела в их отсутствие с участием представителей по доверенности.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по г. Армавиру и Новокубанскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО7, а также третье лицо ФИО9 надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причины неявки в суд не представили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, что в порядке п.4 ст.167 ГПК РФ, дает право суду рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что денежные средства по договору купли-продажи от 01.09.2015 года были переданы ФИО3 в полном объеме – 900.000 рублей в присутствие Г., ФИО1, сына и невестки ФИО3 После этого была составлена расписка о получении ФИО3 денежных средств, которую тот подписал, кроме того, ФИО8 и его сын написали расписку о том, что обязуются сняться с регистрационного учета в срок до 31.10.2015 года. Так же ФИО3 выдал ему нотариально удостоверенную доверенность на оформление сделки. В соответствии с условиями договора купли-продажи от 01.09.2015 года истица обязалась оплатить долги по коммунальным платежам приобретаемой квартиры в сумме 450.000 рублей. Так же ФИО3 передал ФИО1 ключи от квартиры и истцовая сторона стала производить там ремонт, вывозить мусор, при этом обратилась в водоканал об отсрочке выплаты образовавшейся задолженности. Спустя некоторое время истцу стало известно, что квартира продана третьим лицам, а выданная ФИО3 доверенность была отозвана, таким образом ФИО3 не исполнил своих обязательств по договору купли-продажи и в этой связи настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме пояснив, что ФИО3 и ФИО7, будучи долевыми сособственниками (по 1/2 доли), действительно хотели продать квартиру, подыскивали покупателя. К ФИО15 подошел знакомый ФИО16 и от её имени предложил выкупить его 1/2 долю квартиры. ФИО8 дал согласие на условиях - по цене 900.000 рублей стоимости его доли, при этом покупатель должен был погасить все долги по коммунальным услугам, образовавшихся у сособственников, что составило примерно 450.000 рублей. Условия сделки были приняты покупателем, после чего ФИО3 встретился с ФИО2 в <адрес> нотариального округа ФИО17, где последний передал ФИО3 400.000 руб., в сою очередь ФИО3 предал Круглову доверенность на оформление сделки. Полученные от ФИО2 денежные средства ФИО3, что бы их не пропить, положил на счет своего сына, поскольку сам злоупотреблял спиртными напитками. В дальнейшем выяснилось, что ФИО1 долги по коммунальным услугам не оплатила, с Б-вых продолжали требовать погашения долгов и в этой связи 19.11.2016 года ФИО3 направил в адрес Г. телеграмму с предложением явиться к нему и забрать переданные ему по условиям договора купли-продажи от 01.09.2015 года 400.000 рублей. Даная телеграмма была вручена матери Г., однако в назначенное время никто не явился. После этого ФИО3 обратился в полицию по факту не состоявшейся сделки, завели материал КУСП №6689, в ходе проверки всех опросили, состава преступления обнаружено не было и в возбуждении уголовного дела было отказано. Полагая, что истцом не исполнены обязательства по сделке в полном объеме, так как долг по коммунальным платежам не был оплачен, просила в удовлетворении иска отказать, и как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска просила применить срок исковой давности, поскольку иски по спорам об оспаривании сделок могут быть поданы в суд не позднее одного года с момента её заключения.

Ответчики ФИО5 и ФИО6, действующие в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ГАР и ГТР возражали по существу заявленных исковых требований и пояснили, что объявление о продаже спорной квартиры они нашли на сайте «Авито». Стоимость квартиры составляла 2.000.000 рублей, данная цена их устроила, после чего они связались с продавцом – ФИО9, которая им пояснила, что квартиру приобрела сыну, который в последствие не переехал в г. Армавир. Также ФИО9 сообщила, что данную квартиру она купила за 2.000.000. рублей, при этом оплатила все долги по коммунальным платежам, которые составили около 500.000 руб. Они осмотрели квартиру, помещение было не жилое и требовало ремонта, однако их устраивала цена и они приобрели её за безналичный расчет с использованием средств материнского капитала. В настоящее время в квартире проводится ремонт, там никто не проживает.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, а также истребованные по запросу суда материалы КУСП №5986 от 04.03.2016 года по заявлению ФИО19, суд приходит к убеждению, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по ниже следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

Частью 1 статьи 454 ГК РФ закреплено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно положениям ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Из представленных материалов дела следует, что 01 сентября 2015 года между ФИО1 (покупатель) и ответчиком ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи 1/2 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 78,6 кв.м. По условиям договора, стоимость отчуждаемого имущества составила 900.000 рублей (п.3 договора).

В подтверждение произведенной оплаты по договору купли-продажи, ответчик ФИО3 в тот же день написал расписку, согласно которой продал указанный объект недвижимости за 900.000 рублей за минусом долгов по коммунальным услугам, а также написал расписку о том, что в срок до 31.10.2015 года обязуется сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Аналогичную расписку написал и его сын ФИО20

После подписания сторонами договора купли-продажи ФИО3 оформил на ФИО2 (сына истицы) нотариальную доверенность<адрес>4 от 01.09.2015 года, которой уполномочил последнего на продажу вышеуказанной доли квартиры и оформления сделки в регистрирующем органе.

Далее, 27.11.2015 года ФИО2, действуя от имени доверителя ФИО3, через врио нотариуса ФИО12 – ФИО13, направил в адрес ответчика ФИО7 заявление о намерении продажи 1/2 доли вышеуказанной квартиры, которое ФИО7 оставлено без ответа.

Из пояснений представителя истца следует, что желая зарегистрировать вышеуказанный договор от 01.09.2015 года, в феврале 2016 года ФИО21 обратилась к нотариусу ФИО12 от которой узнала, что выданная на имя её сына - ФИО2 доверенность № <адрес>4 от 01.09.2015 года отменена ФИО3 (распоряжение об отмене доверенности № <адрес>3 от 15.01.2016 года).

Из ответа Росреестра на запрос ФИО2 от 10.02.2016 года следует, что собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с 04.02.2016 года является ФИО9 на основании договор купли-продажи от 01.02.2016 года.

Из материалов КУСП №5986от 04.03.2016 года, оконченного 14.03.2016 года следует, что 05 марта 2016 года ФИО19 обратилась в отдел МВД России по г. Армавиру с заявлением о противоправных действиях ФИО3 В ходе проведения проверки по указанному заявлению, по согласованию с начальником ОМВД России по г. Армавиру, к материалу КУСП №5986 от 04.03.2016 года приобщен материал КУСП №6689 от 12.03.2016 по заявлению гр. ФИО22 о заведомо ложном доносе.

В ходе проверки дознавателем-уполномоченным УУП отдела МВД России по г. Армавиру ФИО23 было установлено, что ФИО2 передал ФИО3 в счет оплата по договору купли-продажи от 01.09.2015 года 400.000 рублей, а оставшейся суммой, предусмотренной договором (500.000 руб.) должна была быть произведена оплата покупателем задолженности по коммунальным платежам. Вместе с тем, из материалов КУСП следует, что задолженность по коммунальным платежам по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, была погашена 01.02.2016 года, то есть в день заключение договора купли продажи между ФИО3, ФИО7, с одной стороны, и ФИО9 – с другой стороны, что подтверждается копиями квитанций и справками об отсутствие задолженностей, а также данными в ходе судебного заседания пояснениями представителя ответчика ФИО4

Ввиду не исполнения покупателем ФИО1 условий договора купли-продажи в части своих обязательств по оплате задолженности по коммунальным платежам, в размере, не превышающем 500.000 рублей, желая расторгнуть сделку, заключенную 01.09.2015 года меду ФИО1 и ФИО3, последний 19.01.2016 года направил в адрес Г., представлявшего интересы покупателя телеграмму с просьбой явиться 22.01.2016 года по адресу: <адрес> для получения, оплаченной по договору суммы в размере 400.000 рублей. Телеграмма была вручена матери Г., однако в указанное время никто не явился.

Желая продать спорную квартиру, сособственники ФИО3 и ФИО7 01.02.2016 года заключили с ФИО9 договор купли-продажи, по условиям которого продали спорную квартиру, цена договора составила 2.000.000 рублей (п.5).

Согласно п.3 названного договора, до заключения настоящего договора отчуждаемое имущество никому не продано, не заложено, не подарено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, правами третьих лиц не обременено.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом достоверно установлено, что покупатель по сделки купли-продажи от 01.09.2015 года ФИО1 не исполнила свои обязательства по указанному договору, вытекающие из расписки ФИО3 от 01.09.2015 года, согласно которой он продал истцу квартиру за 900.000 рублей за минусом долгов по коммунальным платежам, что не отрицалось в судебном заседании представителем истца – ФИО2

При этом, суд находит несостоятельной ссылку истца на то обстоятельство, что пункт 3 договора купли-продажи заключенный 01.02.2016 года, между ФИО3, ФИО7, с одной стороны, и ФИО9 – с другой стороны, о том, что «До заключения настоящего договора отчуждаемое недвижимое имущество никому не продано, не заложено, не подарено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, правами третьих лиц не обременено. ….», поскольку договор, заключенный истцом к ФИО8 01.09.2015 года на тот момент юридической силы не имел, так как согласия сособственника – ФИО7 на такую сделку не было, при этом доказательств того, что на момент совершения этой сделки ФИО7 была надлежащим образом уведомлена и не воспользовалась правом преимущественной покупки (ст. 250 ГК РФ) истцовой стороной также не представлено.

Так же, не является основанием для признания указанной сделки недействительной доводы истцовой стороны о том, что на момент заключения сделки от 01.02.2016 года в спорной квартире были зарегистрированы ФИО3, ФИО7, ФИО24, ФИО20, а также, что в нарушении требований закона указанная сделка прошла регистрацию за 3 дня, вместо положенных 10-ти дней, поскольку эти доводы основаны на неверном толковании закона.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что 17.02.2016 года ФИО9 продала спорную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО11, которая в последующем на основании договора дарения от 10.10.2016 года подарила её ФИО5 – 2/5 доли, ГАР- 1/10 доли и ГТР – 1/10 доли

Рассматривая требования истицы о признании указанных договор недействительными суд, с учетом приведенных выше юридически значимых обстоятельств, не находит правовых оснований для удовлетворения данных требований, поскольку находит каждого из участников вышеуказанных сделок добросовестными продавцами и покупателями (приобретателями).

Безусловным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 является ходатайство представителя ответчика – ФИО4 о применении срока исковой давности, который в соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ составляет один год.

Принимая во внимание, что течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а так же, что ФИО1 вначале февраля 2016 года узнала от нотариуса ФИО12 о том, что ФИО8 отозвана доверенность на право продажи 1/2 доли спорной квартиры, а из выписки из ЕГРП №23/216/002/2016-500 от 16.02.2016 года истцу стало известно от том, что фактически спорная квартира продана ответчиками ФИО8 и ФИО7 покупателю ФИО9, суд приходит к убеждению, что срок исковой давности истек у истца 16.02.2017 года. Фактически ФИО1 обратилась в Армавирский городской суд с настоящим иском 11.04.2017 года, то есть с пропущенным процессуальным сроком, ходатайства о его восстановлении истцом и её представителем как при подаче иска, так и в ходе судебного разбирательства не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО7, ФИО5, ГТР, ГАР, ФИО6 о признании сделок недействительными, аннулировании записей о регистрации права, истребовать из чужого незаконного владения причитающуюся долю недвижимого имущества, признании права собственности, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 24 мая 2017 года, мотивированное решение изготовлено 26 мая 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. Подпись. Решение не вступило в законную силу.