Решение № 2-2628/2019 2-402/2020 2-402/2020(2-2628/2019;)~М-2635/2019 М-2635/2019 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-2628/2019

Копия

УИД: №

Дело № 2-402/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Монаховой И.М.,

при секретаре Фроловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Деньги на максимум» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Деньги на максимум» и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа с залоговым обеспечением № №, согласно п. 1 которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а Заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, указанную сумму займа и начисленные проценты. Денежные средства были переданы ответчику, общая сумма к возврату составила: <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. - сумма займа, <данные изъяты> руб. - сумма процентов за пользование займом.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа ответчик предоставил истцу в залог следующее имущество: легковой автомобиль, марка: <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер №. Залог на вышеуказанный автомобиль учтен ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, до настоящего времени денежные средства не вернул. По расчетам истца, задолженность ответчика составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику уведомление, в котором содержались требования о погашении долга и, в случае невозможности оплаты задолженности по Договору, передаче в течении 3 календарных дней с момента отправки данного уведомления заложенного имущества займодавцу для оценки его состояния и хранения до момента обращения на него взыскания. Данное уведомление ответчиком проигнорировано.

В связи с невозможностью урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился за юридической помощью к ИП ФИО2, за оказание которой выплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК Деньги на максимум» задолженность по договору займа в сумме 35 130 (тридцать пять тысяч сто тридцать) руб. 00 коп., из которой: 15 000 руб. - сумма займа; 2 400 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3 480 руб. - сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4 500 руб. - штраф за нарушение Заемщиком сроков уведомления Займодавца об изменении своих контактных данных и способов связи с ним; 9 750 руб. - штраф за нарушение Заемщиком сроков передачи имущества Займодавцу; взыскать с ФИО1 в пользу истца проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 15 000 руб. по ставке 83,429% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 30 000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ неустойку по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности; обратить взыскание на предмет залога: легковой автомобиль, марка: <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, двигатель: №, шасси: отсутствует, кузов: № №, цвет: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, паспорт транспортного средства <адрес> выдан Северо-западной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме <данные изъяты> руб. для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя - ООО «МКК Деньги на максимум»; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 254 руб.

Представитель истца ООО «МКК Деньги на максимум» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался телеграммой, согласно отчета о доставке которой «телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является».

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах суд признает извещение ответчика надлежащим, а причины неявки - неуважительными.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п. 3); соответственно, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части (п. 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пени), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № №, в соответствии с которым истец передал ответчику сумму займа в размере <данные изъяты> рублей под 83,429 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. 6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в общем размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 10 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения исполнения обязательства ФИО1 предоставил истцу в залог автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер №, который принадлежит ответчику на праве собственности (свидетельство о регистрации № №, ПТС <адрес>).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел выдачу займа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из иска и представленных документов следует, что ответчик ФИО1 в счет исполнения своих обязательств денежные средства не выплатил, обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление об уплате суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ и, в случае невозможности оплаты долга, о передаче в течение 3 дней с момента отправки уведомления предмета залога залогодержателю, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени указанное требование осталось без удовлетворения, денежные средства по договору займа ФИО1 не возвращены, предмет залога не передан залогодержателю.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе возврата долга в полном размере, суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, считает доказанным факт неисполнения ФИО1 своих заемных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность ФИО1 составляет <данные изъяты> руб., из них: основной долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., штраф за нарушение сроков уведомления займодавца об изменении контактных данных и способа связи с ним в сумме <данные изъяты> руб., штраф за нарушение сроков передачи имущества займодавца в сумме <данные изъяты> руб.

Суд, проверив правильность расчета, не может согласиться с ним в части размера неустойки.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора займа от 05.11.2019 года и п. 7.3 Общих условий договора при нарушении заемщиком сроков возврата займа и/или уплаты процентов, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты договорной неустойки в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки не может превышать 20 % годовых.

Согласно п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Ограничение, установленное п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ, также отражено в пункте 1 Индивидуальных условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в Общих условиях договора потребительского займа закреплено, что основной долг означает на любую дату действия Договора предоставленную и непогашенную заемщиком сумму займа.

Судом установлено, что сумма основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

С учетом периода просрочки, условий договора и размера задолженности ответчика ФИО1 по основному долгу неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В остальной части расчет задолженности произведён истцом правильно.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6.8.4 Общих условий Договора при нарушении Заемщиком сроков исполнения обязательств, обеспеченных залогом, истец вправе потребовать от Залогодателя передачи ему предмета залога для оценки его технического состояния, определения его фактической стоимости и хранения, для проведения процедуры судебного обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 7.5. Общих условий, при нарушении залогодателем сроков передачи имущества, указанных в требовании Займодавца в случаях нарушения сроков исполнения обязательств по возврату займа, залогодатель обязуется по требованию займодавца уплатить штраф в размере 50 % от стоимости залогового имущества, определенной сторонами.

В силу п. 6.1.4 Общих условий договора, Уведомление займодавца, направленное посредством почтовой связи, считается полученным Заемщиком по истечении 5 (пяти) календарных дней с даты его отправки по адресу Заемщика, указанному в Договоре потребительского займа.

В соответствии с п. 10 Договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны оценили стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО1 не исполнил требования истца, изложенные в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, не передал ООО «МКК Деньги на максимум» в течение трех дней с момента получения Уведомления предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер №, требования истца о взыскании штрафа за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу являются правомерными и, исходя из анализа положений Договора, его размер составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий договора потребительского займа с залоговым обеспечением, при нарушении заемщиком сроков уведомления займодавца об изменении своих контактных данных и способов связи с ним, последний вправе потребовать, а Заемщик обязуется уплатить штраф в размере 30 % от суммы займа.

При этом из п. 6.3.2 Общих условий следует, что в течение трех дней с момента изменения своей контактной информации и способа связи с ним заемщик обязан предоставить новые данные займодавцу в письменном виде.

Истец полагает, что неполучение ответчиком направленного уведомления, игнорирование телефонных звонков от займодавца расценивается, как изменение контактных данных и способов связи, указанных в п. 16 Договора, следовательно, у истца имеется основание на предъявление указанного выше штрафа в размере 4 500 рублей.

В Договоре потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. Установлено, что Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ направлялось ФИО1 посредством почтовой связи по данному адресу.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области, предоставленным по запросу суда, ФИО1 зарегистрирован по вышеуказанному адресу, с регистрационного учета не снимался.

Более того, пункт 6.1.4 Общих условий договора предусматривает даты получения заемщиком Уведомления займодавца в зависимости от используемых средств передачи независимо от их фактического получения ответчиком, за исключением уведомлений, направленных курьерской связью. Вследствие чего, риск неблагоприятных последствий неполучения уведомлений от истца лежит на ответчике.

Индивидуальные условия и Общие условия договора потребительского займа не содержат положений о том, что неполучение ответчиком направленного уведомления, игнорирование телефонных звонков от займодавца расценивается, как изменение контактных данных и способов связи.

Кроме того, истцом в материалы дела не предоставлена Анкета-заявление на предоставление займа, в которой отражены контактные данные ФИО1 согласно п. 16 Индивидуальных условий договора.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду бесспорных доказательств изменения ФИО1 своих контактных данных и способов связи с ним (когда и что было изменено), следовательно, нарушения заемщиком сроков уведомления займодавца об изменении таковых.

Вследствие чего, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение сроков уведомления займодавца об изменении контактных данных и способа связи с ним в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу, что задолженность ФИО1 по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которой: основной долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 400 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 руб., штраф за нарушение сроков передачи имущества займодавцу в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку ФИО1 не выполнил своих обязательств по договору займа, до настоящего времени не возвратил истцу сумму займа, установленная судом задолженность подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум».

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 16 данного Постановления, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В связи с изложенным, исходя из правовой природы анализируемых процентов, определенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума ВАС Российской Федерации №14 от 08.10.1998, принимая во внимание п.16 данного Постановления, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 проценты за пользование кредитом по ставке 83,429 % годовых, начисляемых на сумму займа в размере <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения указанной задолженности.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности суд не может признать правомерным по следующим основаниям.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пункт 12 Индивидуальных условий и пункт 7.3 Общих условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ также предусматривают, что общая сумма неустойки не может превышать 20 % годовых.

С учетом вышеуказанной правовой нормы, а также условий договора займа, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического погашения суммы задолженности надлежит отказать, поскольку размер неустойки, подлежащий взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей покрывает предел лимита размера неустойки, определенный п. 12 Индивидуальных условий и п. 7.3 Общих условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ - 20% годовых <данные изъяты>

В силу п. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Данное ограничение также закреплено в пункте 1 Индивидуальных условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая суммы, взыскиваемые по дату фактического погашения задолженности, не может превышать <данные изъяты> копеек.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик предоставил принадлежащее ему на праве собственности в залог имущество: автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер №

Ввиду неисполнения ответчиком ФИО1 обеспеченных залогом обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер №, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из Индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились, что стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> рублей.

Указанное соглашение сторонами оспорено не было.

При таких условиях, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена предмета залога составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, судом устанавливается способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил государственную пошлину за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> рубля.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере <данные изъяты> рублей по требованию неимущественного характера и <данные изъяты> копеек по требованиям имущественного характера).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ИП ФИО2 <данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спорных правоотношений и период рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, а также необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем приходит к выводу об уменьшении взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 150 (Тридцать тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек, из которых: 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек - сумма займа; 2 400 (Две тысячи четыреста) рублей 00 копеек - сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек - сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 9 750 (Девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей - штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 15 000 рублей по ставке 83,429% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы задолженности.

Установить, что общая сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, включая суммы, взыскиваемые по дату фактического погашения задолженности, не может превышать 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: легковой автомобиль, марка: <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, двигатель: №, шасси: отсутствует, кузов: № №, цвет: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, паспорт транспортного средства № выдан Северо-западной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащий на праве собственности ФИО1, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 19 500 (Девятнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 104 (Семь тысяч сто четыре) рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» о взыскании неустойки в большем размере и о взыскании штрафа за нарушение сроков уведомления займодавца об изменении контактных данных и способа связи с ним - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 01 июня 2020 года.

Судья-подпись

Судья И.М. Монахова

<данные изъяты>