Решение № 2-4519/2018 2-4519/2018~М-2991/2018 М-2991/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-4519/2018

Дело № 2-4519/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что 29.03.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с тем, что истец не являлся виновником ДТП, 10.04.2017 г. он обратился в СПАО Ингосстрах с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. Вместе с тем, в установленный срок страховая выплата не произведена, отказ не направлен. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 64563,00 рублей. 06.09.2017 г. истец направил ответчику претензию. Вместе с тем, выплата не произведена. Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения 64563,00 рублей, неустойку за период с 30.04.2017 г. по 17.04.2018 г. в размере 227907,00 рублей, неустойку с 18.04.2018 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 400000,00 рублей, финансовую санкцию в размере 70600,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 10000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в общем размере 22000,00 рублей, компенсацию морального вреда 10000,00 рублей, штраф 32281,50 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 просила взыскать неустойку по день вынесения решения суда, требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, просил отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения требований, просила снизить неустойку.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещался судом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 29.03.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <...>, государственный номер № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО9 и автомобиля <...> государственный номер №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 Согласно справке о ДТП от 29.03.2017 г. происшествие произошло по вине ФИО9., чья гражданско-правовая ответственность застрахована в Альфастрахование, страховой полис № от 11.06.2016 г. Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в Ингосстрах, страховой полис № от 10.02.2017 г.

10.04.2017 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. Данное заявление получено страховой компанией 10.04.2018 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Как следует из искового заявления, в установленный срок страховая выплата не произведена.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту. В подтверждение размера заявленных требований, истцом представлено экспертное заключение, проведенное экспертами НЭОБ «Авторитет» №132/04-17 от 18.04.2017 г., согласно которому размер материального ущерба составляет 64563,00 рублей.

06.09.2017 г. истец обратился в СПАО Ингосстрах с претензией, данное заявление получено адресатом 06.09.2017 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции №2839. Вместе с тем, в установленный законом срок страховая выплата не произведена, доказательств обратного не представлено.

Ответчик, заявляя свои возражения относительно требований истца, обосновывал их тем, что истец не представил в страховую компанию надлежащим образом заверенную копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2017 г.

Обсуждая правомерность отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что истцом в страховую компанию были поданы следующие документы: оригинал заявления, копия извещения о ДТП, копия справки ГИБДД, копия документа, подтверждающего право собственности, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копия паспорта, копия водительского удостоверения, что подтверждается актом приема-передачи от 10.04.2017 г. Данные документы приняты страховой компанией в полном объеме, сведений, подтверждающих, что документы имели какие-либо недостатки, не имеется, акт разногласий не составлялся. При этом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составлено на соответствующем бланке, подписано уполномоченным лицом. При этом сведения, изложенные в определении от 29.03.2017 г. соответствуют сведениям, зафиксированным в справке о ДТП от 29.03.2017 г. При таких обстоятельствах, анализ поданных в страховую компанию документов позволяет установить событие дорожно-транспортного происшествия, состав участников, а также характер повреждений автотранспортного средства. Соответственно подтверждается факт наступления страхового случая. В связи с чем, суд считает, отказ страховой компании в проведении выплаты по причине того, что определение от 29.03.2017 г. не заверено надлежащим образом, является необоснованным, а отказ в проведении страховой выплаты не основанным на законе.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз. Заключение эксперта составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, какой-либо неясности или неполноты не содержит. Исследование проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. При этом достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлены. Ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений, либо назначении судебной экспертизы, не поступало.

На основании изложенного, с учетом лимита ответственности страховой компании, суммы, определенной в экспертном заключении, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, подлежат удовлетворению в размере 64563,00 рублей.

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу выше приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Так, с учетом требований истца, за период с 30.04.2017 г. по 25.07.2018 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 291,824,76 рублей (64563,00*1%*452). Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В части заявленных представителем истца требований о взыскании неустойки, суд признает заявленный размер завышенным, кроме того принимает во внимание, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, выплату большей части суммы страхового возмещения, период неисполнения страховой компанией обязательств по оплате недоплаченного размера страховой суммы, считает необходимым снизить размер неустойки до суммы страхового возмещения: 64563,00 рублей.

Кроме того, суд считает, что ходатайство представителя истца о взыскании неустойки в размере 645,63 рублей за каждый день с 26.07.2018 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства, также обосновано и подлежит удовлетворению, но не более 335437,00 рублей, так как в соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400000,00-64563,00).

Согласно абз. 3 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так, заявление о выплате суммы страхового возмещения поступило на адрес страховщика 10.04.2017 г. Истец, заявляя требование о взыскании финансовой санкции, обосновывает его тем, что страховая компания не направляла на адрес истца письменного отказа в страховой выплате. Вместе с тем, согласно доказательств, представленных ответчиком 19.04.2017 г. на адрес истца направлен отказ в проведении страховой выплаты. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что СПАО Ингосстрах в установленные законом сроки исполнило свое обязательство по направлению письменного сообщения на заявление о страховой выплате, следовательно, оснований для взыскания со страховой компании финансовой санкции не имеется.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что истцом в адрес страховой компании ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, вместе с тем, требования, изложенные в претензии в полном объеме не исполнены. Таким образом, требования истца не исполнены, доказательств удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке в полном объеме не представлено.

С учетом этого, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32281,50 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 22000,00 рублей. Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10000,00 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000,00 рублей, согласно квитанции №119 от 20.06.2017 г. Данные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3782,52 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 64563,00 рублей, расходы на экспертизу 10000,00 рублей, неустойку с 30.04.2017 г. по 25.07.2018 г. в размере 64563,00 рублей, неустойку с 26.07.2018 г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из расчета 645,63 рублей за каждый день, но не более 335437,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в общем размере 10000,00 рублей, штраф 32281,50,00 рублей, компенсацию морального вреда 1000,00 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 3782,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 27.07.2018 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова