Решение № 12-169/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 12-169/2017

РЕШЕНИЕ

дело № 12-169/2017
город Кумертау
18 сентября 2017 года
Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Куприянова Е.Л.,

с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении, государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Кумертау ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> по Кумертау Республики Башкортостан от <...> должностное лицо – заместитель главы Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан по строительству ЖКХ и инфраструктуре ФИО2 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь должностным лицом - заместителем главы администрации городского округа <...> по строительству ЖХК и инфраструктуре, не обеспечил выполнение в установленные сроки законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, <...> от <...> по восстановлению дорожных знаков приоритета 2.4 «Уступите дорогу» и 2.1 «Главная дорога» на перекрестке улиц <...> и <...>, тем самым нарушил требования пункта 4.1.5 ГОСТ Р50597 – 93, ГОСТ Р 52288-2004, ст. 12 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также не обеспечил выполнение в установленные сроки законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, № 123 от 21.04.2017 года по восстановлению дорожного знака приоритета 2.1 «Главная дорога» на перекрестке улиц К.<...>, тем самым нарушил требования ГОСТ Р50597-93, п. 4.1.5. ГОСТ Р 52289-2004, ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В жалобе, поданной в Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан, заместитель главы Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан по строительству ЖКХ и инфраструктуре ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по административному делу по тем основаниям, что исходя из п. 6 ст. 13, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от <...> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд. <...>, то есть в день внесения предписания, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между Администрацией городского округа <...> Республики Башкортостан и ИП ХХХ заключен договор <...> на приобретение и установку дорожных знаков. Таким образом, в целях своевременного исполнения предписания старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау от <...> им незамедлительно приняты меры к выполнению предписания. Однако, в связи с большим объемом работы и необоснованно коротким сроком (в течение суток, которые пришлись на выходные) своевременное выполнение предписания было невозможно. Несмотря на то, что <...> и <...> были выходными днями, <...> предписание было исполнено, о чем <...> - в первый рабочий день после срока, установленного в предписании, сообщено главному госинспектору БДД ОГИБДД Отдела МВД России по <...>. Несмотря на это <...> в отношении него возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ. Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения в части виновного неисполнения предписания в установленных срок.

Лицо, в отношении которого ведется административное производство, ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО2

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <...> ФИО1 в суде просил оставить жалобу ФИО2 без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, пояснил, что предписание <...> от <...> является законным и подлежало исполнению. Однако, в установленные в предписании сроки оно не было исполнено ФИО2 С заявлением об увеличении сроков выполнения предписания ФИО2 не обращался.

Выслушав лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <...> ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства (введена Федеральным законом от 07 марта 2017 года N 26-ФЗ).

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ст. 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу п. 6 ст. 13, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ч.ч. 1,2 ст. 37, п. 5 ч. 4 ст. 36 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия. Главой местной администрации является глава муниципального образовании, который в пределах соответствующих полномочий обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Поставка дорожных знаков для муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", который предусматривает определение поставщика путем специальных процедур, заключение муниципального контракта. Закупка завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Согласно требованиям п. 5.1.2. "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) (ред. от 09.12.2013) знаки, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52290 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ Р 50597.

В соответствии с требованиями п.4.1.5. "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1 - 2.7) следует осуществлять в течение 3 сут. после обнаружения, а знаков приоритета - в течение суток.

В суде установлено, что <...> начальник ОГИБДД отдела МВД России по <...> выдал заместителю главы Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан по строительству ЖКХ и инфраструктуре ФИО2 предписания №<...> и 126, которыми предложил в срок до 11 часов <...> восстановить дорожные знаки приоритета 2.4 «Уступите дорогу» и 2.1 «Главная дорога» на перекрестке улиц <...>, а также на перекрестке улиц К.<...> в соответствии с п. 4.1.5 ГОСТ Р50597 – 93 (л.д. 8,41).

В установленный в предписаниях срок заместитель главы Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан по строительству ЖКХ и инфраструктуре ФИО2 не выполнил указанные выше предписания, не восстановил дорожные знаки приоритета 2.4 «Уступите дорогу» и 2.1 «Главная дорога» на перекрестке улиц <...>, а также на перекрестке улиц <...>.

Виновность ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые были исследованы мировым судьей, оценены и приведены в постановлении:

- актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленными в 07 часов 50 минут и 08 часов 10 минут <...>, согласно которым на перекрестке улиц Лесная и Шахтостроительная, а также на перекрестке улиц <...> отсутствуют дорожные знаки приоритета 2.4 «Уступите дорогу» и 2.1 «Главная дорога» (л.д. 9,42);

- актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги с фототаблицами, составленными в 13 часов 10 минут и 13 часов 20 минут <...> с участием двух незаинтересованных свидетелей, согласно которым на перекрестке улиц <...>, а также на перекрестке улиц <...> отсутствуют дорожные знаки приоритета 2.4 «Уступите дорогу» и 2.1 «Главная дорога» (л.д. 10-12,43-45);

- должностной инструкцией заместителя главы Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан по строительству ЖКХ и инфраструктуре, утвержденной распоряжением Администрации городского округа <...> РБ <...> от <...> (л.д. 14-17), п. 3.2.2 которой предусмотрено, что в целях обеспечения деятельности администрации заместитель администрации курирует, в том числе, вопросы организации содержания и строительства автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа за исключением дорог общего пользования, мостов и иных транспортных сооружений федерального и регионального назначения (л.д. 14-17);

- протоколами об административном правонарушении от <...>, в которых изложено существо нарушения (л.д. 21,54).

Приведенные доказательства собраны с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, и обоснованно положены мировым судьей в обоснование принятого постановления.

Доводы ФИО2 о том, что <...> между Администрацией городского округа <...> Республики Башкортостан и ИП ХХХ заключен договор <...> на приобретение и установку дорожных знаков, однако, в связи с большим объемом работы и необоснованно коротким сроком своевременное выполнение предписания было невозможно, не могут быть приняты в качестве основания для освобождения ФИО2 от ответственности. Перед контролирующим органом вопрос о продлении срока исполнения предписаний не ставился.

Предписания №<...> и <...> от <...> являются законными, вынесены надлежащим должностным лицом – начальником ОГИБДД ОМВД России по <...>, наделенным соответствующими полномочиями, и подлежали исполнению в установленные сроки, что ФИО2 сделано не было.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы ФИО2 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении заместителя главы Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан по строительству ЖКХ и инфраструктуре ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, оно может быть пересмотрено председателем Верховного суда Республики Башкортостан или его заместителями.

Судья подпись

Верно. Судья Е.Л. Куприянова

<...>

<...>

<...>