Решение № 7Р-952/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 7Р-952/2025

Судья Шмидт А.В. Дело № 7р-952/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск «24» декабря 2025 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Прозоровой Д.М. на решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 6 ноября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тетра-Логистик»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Рос-транснадзора по ЦФО от 28 апреля 2025 г. № 10673342253480958898 Общество с ограниченной ответственностью «Тетра-Логистик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно постановлению 29 марта 2025 г. в 3 часа 17 минут 13 секунд на расположенном в Красноярском крае участке 800 км 1 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р255 «Сибирь» собственник (владелец) транспортного средства Isuzu государственный регистрационный знак № ООО «Тетра-Логистик», в нарушение требования ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 6 ноября 2025 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Прозоровой Д.М. – без удовлетворения.

В поданной в краевой суд жалобе защитник Прозорова Д.М. просит постановление о назначении административного наказания и решение судьи по жалобе на него отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, повторяя доводы поданной в районный суд жалобы о нахождении указанного в постановлении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении ООО «Джи Ти Эль» в связи с его передачей последнему по договору аренды.

В судебное заседание законный представитель ООО «Тетра-Логистик» и защитник Прозорова Д.М., будучи извещёнными о месте и времени рассмотрения дела судьёй краевого суда (л.л.д.75, 77-79), не явились, ходатайств об отложении такого рассмотрения не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечёт наложение административного штрафа в том числе на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки её внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам установлен Правилами, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 г. № 504, согласно пункту 2 которых под бортовым устройством следует понимать объект системы взимания платы, представляющий собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В соответствии с пунктом 7 указанных Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определённом исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Согласно абзацу первому и подпункту «а» пункта 12 этих же Правил движением без внесения платы считается в том числе движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истёк) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 106 этих же Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истёкшим сроком службы.

Если утрата или неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства до начала движения, то в целях регистрации факта утраты или неисправности бортового устройства и (или) возврата бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей.

Согласно пункту 107 Правил в случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства во время движения, собственником (владельцем) транспортного средства осуществляются следующие действия:

а) продолжение движения до места стоянки;

б) остановка транспортного средства на стоянке;

в) доведение до оператора посредством обращения в колл-центр информации о факте неисправности или утраты бортового устройства или стороннего бортового устройства, а также информации, предусмотренной настоящими Правилами, в том числе информации о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством;

г) оформление маршрутной карты.

Как следует из материалов дела, движение принадлежащего ООО «Тетра-Логистик» на праве собственности транспортного средства в нарушение требований ч.1 ст.31.1 указанного Федерального закона было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки и видеозаписи, - комплексом аппаратно-программным «АвтоУраган-ВСМ2» № 1701291 (согласно данным публичного портала ФГИС «РСТ-Метрология» номер в государственном реестре средств измерений 61793-15, поверенным ООО «Ситиплан» 28 ноября 2023 г. до 27 ноября 2025 г., свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/28-11-2023/297522875), что подтверждается материалами фотофиксации нарушения и в жалобах не оспаривается.

При этом отнесение указанного в постановлении транспортного средства к транспортным средствам, имеющим разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, подтверждается данными, представленными уполномоченным оператором системы взимания платы с пользователей автомобильных дорог Платон - ООО «РТИТС», и в жалобах не оспаривается. Данными этого же оператора подтверждается невнесение платы при движении транспортного средства в указанное в постановлении время.

Никаких данных о внесении такой платы, равно как и данных об отнесении указанного в постановлении принадлежащего ООО «Тетра-Логистик» транспортного средства к указанным в части 7 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» транспортным средствам, подлежащим освобождению от внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, привлечённым к административной ответственности лицом не представлено.

В силу приведённых выше положений пунктов 106 и 107 Правил взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, неисправность бортового устройства, на возникновение которой указал защитник в рассмотренной районным судом жалобе, не освобождала собственника (владельца) транспортного средства от исполнения обязанности по внесению упомянутой платы, не позволяло ему продолжать движение по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без доведения до оператора информации о факте неисправности бортового устройства, о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством и без оформления маршрутной карты.

С учётом изложенного деяние ООО «Тетра-Логистик» как собственника указанного в постановлении транспортного средства было верно квалифицировано должностным лицом Ространснадзора как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалоб о том, что ООО «Тетра-Логистик» подлежит освобождению от административной ответственности, были предметом проверки и оценки при рассмотрении дела судьёй районного суда, обоснованно отклонены.

В силу статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в том числе в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения предусмотрено вынесение постановления по делу об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, без составления протокола об административном правонарушении не только в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершённого с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, но и в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Анализ приведённых в ч.2 ст.2.6.1 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, примечании к ст.1.5 КоАП РФ норм в их взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что в целях реализации предусмотренного ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ права на освобождение от административной ответственности собственник (владелец) транспортного средства обязан в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении указать конкретное лицо, во владении или пользовании которого в момент фиксации административного правонарушения находилось транспортное средство, указать в этой жалобе и приложить к ней доказательства, которые без какой-либо дополнительной проверки позволяли бы установить и привлечь к административной ответственности это конкретное лицо.

При этом положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ не могут расцениваться как позволяющие собственнику (владельцу) транспортного средства допускать безнаказанное совершение посредством использования последнего административных правонарушений.

Оставляя жалобу защитника без удовлетворения, судья пришёл к убеждению в том, что объективных доказательств, достаточных для вывода о нахождении в момент фиксации правонарушения указанного в постановлении транспортного средства во владении ООО «Джи Ти Эль», в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы нет оснований не согласиться с выводом судьи о неподтверждении при рассмотрении дела реального исполнения заключённых в простой письменной форме договора аренды транспортного средства без экипажа № 228/Т-Л от 16 февраля 2015 г. и дополнительных соглашений к нему от 16 мая 2019 г., от 11 января 2021 г., наряду с копиями других документов направленных в Арбитражный суд Красноярского края в форме электронных образов документов, в том числе и с учётом оформления таких документов коммерческими организациями, участник одной их которой является единственным участником второй, что позволяет полагать о заинтересованности этих организаций в освобождении ООО «Тетра-Логистик» от административной ответственности.

Представление таких документов с учётом подачи защитником жалобы в арбитражный суд, а не вышестоящему должностному лицу или в суд общей юрисдикции, которым подведомственно рассмотрение жалобы, заведомо исключало возможность привлечения указанного в качестве арендатора лица к административной ответственности в связи с истечением срока давности такого привлечения 27 мая 2025 г.

До истечения указанного срока общество не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Вопреки приведённым в жалобе доводам судьёй исполнение указанного в жалобах договора аренды транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения обоснованно поставлено под сомнение с учётом отсутствия в деле данных о смене в связи с заключением приложенного к жалобе договора аренды транспортного средства владельца последнего в системе взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, «Платон», принимая во внимание представление в дело являющимся оператором такой системы ООО «РТИТС» данных о фиксации в течение срока такого договора и в частности 29 марта 2025 г. движения указанного транспортного средства по федеральным дорогам общего пользования, начислении платы за причинение вреда в том числе при осуществлении такого движения в момент фиксации административного правонарушения по настоящему делу именно ООО «Тетра-Логистик».

Исходя из анализа, представленной по запросу Арбитражного суда Красноярского края информации ООО «РТИТС», транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> с 19 января 2024 г. зарегистрировано в реестре системы взимания платы за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «Тетра-Логистик». За данным транспортным средством с 19 января 2024 г. закреплено бортовое устройство № 725219395.

Изложенное соответствует ответу ООО «РТИТС» на запрос судьи Ачинского городского суда Красноярского края, имевшему место в рамках рассмотрения другого возбуждённого 24 апреля 2025 г. в отношении ООО «Тетра-Логистик» дела об административном правонарушении.

Довод жалобы защитника о том, что ООО «Тетра-Логистик» бортовое устройство №725219395 было передано ООО «Джи Ти Эль» в соответствии с дополнительным соглашением от 19 января 2024 г. для установки в указанное в обжалованном постановлении транспортное средство подлежат отклонению, поскольку согласно пунктам 2.3.5 и 2.3.6 заключённого ООО «РТИТС» и ООО «Тетра-Логистик» договора безвозмездного пользования № 3078939 от 19 января 2024 г. ссудополучателю (то есть ООО «Тетра-Логистик») запрещено заключать какие-либо договоры и вступать в сделки, следствием которым является или может являться какое-либо обременение или отчуждение бортовых устройств, передавать бортовые устройства третьим лицам (л.д.45).

Поэтому представленные в суд доказательства очевидно не были достаточными для принятия решения о привлечении указанного в жалобе лица – ООО «Джи Ти Эль» к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное по настоящему делу, что является критерием оценки их достаточности для освобождения от административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод судьи о том, что ООО «Тетра-Логистик» не доказано необходимое для освобождения его от административной ответственности условие, предусмотренное ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, - выбытие транспортного средства из его владения и конкретное лицо, во владении или пользовании которого находилось транспортное средство в момент совершения административного правонарушения.

Наказание ООО «Тетра-Логистик» назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ. Оснований для его смягчения из материалов дела не усматривается.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену либо изменение постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Рос-транснадзора по ЦФО от 28 апреля 2025 г. № 10673342253480958898 и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 6 ноября 2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тетра-Логистик» оставить без изменения, а жалобу защитника Прозоровой Д.М. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.