Решение № 2-2171/2026 2-2171/2026~М-27/2026 М-27/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-2171/2026

Дело № 2-2171/2026

УИД 03RS0003-01-2026-000087-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при ведении протокола секретарем Абдрахмановой Д.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Региональному отделению Военно-охотничьего общества Приволжского военного округа – Межрегиональной спортивной общественной организации по Республике Башкортостан (Уфимского гарнизона) взыскании компенсации материального и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Региональному отделению Военно-охотничьего общества Приволжского военного округа – Межрегиональной спортивной общественной организации по Республике Башкортостан (Уфимского гарнизона) о взыскании компенсации материального и морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ истец отправился на добычу, что подтверждается отметкой о регистрации путевки-договора на добычу серии 02/23 №, разрешением на добычу копытных животных (на отлов или отстрел одной особи) серии 02 23 №, где имеются соответствующие отметки.

Истец указывает, что в разрешении на добычу копытных животных (на отлов или отстрел одной особи) серии 02 23 №, в графе «дата ранения животного» имеется отметка «ДД.ММ.ГГГГ 16:20 (тридцатое сентября)», что подтверждает, что ФИО1 было ранено копытное животное «Лось взрослый».

В виду тёмного времени суток, было принято решение, что в отношение лося добор будет осуществлен утром ДД.ММ.ГГГГ

Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл на охотничий участок с целью добычи «подранка» копытного животного «Лось взрослый». Однако приехал председатель совета регионального отделения Военно-охотничьего общества Уфимского гарнизона Приволжского военного округа - Межрегиональной спортивной общественной организации по Республике Башкортостан (Уфимского гарнизона) ФИО5 и запретил проход на вышеуказанный охотничий участок, тем самым - нарушил среду обитания охотничьих ресурсов, что предусмотрено статьёй 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу причинённый материальный вред в размере 65 875,18 рублей, в том числе: 61 500 рублей – лицензия, 4 375,18 рублей – расходы на горюче-смазочные материалы; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В отзыве на исковое заявление председатель совета регионального отделения Военно-охотничьего общества Уфимского гарнизона Приволжского военного округа - Межрегиональной спортивной общественной организации по Республике Башкортостан (Уфимского гарнизона) ФИО5 просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что он в соответствии статьёй 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не имеет права запретить проход на территорию охотхозяйства, что и не делал. Со стороны ФИО1 никаких доказательств по данному факту не представлено.

Указывает, что прибыв на место проведения охоты (граница охотугодий АОиР РБ и РО ВОО УГ) ДД.ММ.ГГГГ, он определил стрелка производившего выстрелы в сторону бегущего лося, им был ФИО12 Вместе с ним они нашли следы животного и по ним определили, что лось после выстрелов развернулся и вернулся обратно в охотугодья АОР РБ. После этого он подозвал ФИО1 и вместе с ФИО12 они указали на следы и направление уходящего якобы подранка.

Отмечает, что каких-либо признаков ранения животного он не обнаружил. После чего уехал. Какие дальше меры по добыче подранка были предприняты ФИО1 не знает.

Также указывает, что в выкупе лицензии на добычу лося участвовал не только ФИО1, а и ФИО6, ФИО12, ФИО7 их слов к нему они никаких претензий не имеют, причем из них в этой охоте участвовал только ФИО12 А именно ДД.ММ.ГГГГ в охоте участвовали еще два охотника с собаками не имеющие никакого отношения к указанной лицензии. Со слов ФИО9 ФИО2 ФИО11 прибывших на место проведения охоты ДД.ММ.ГГГГг. проискав якобы подранка до темноты, ничего не нашли. Также со слов ФИО8, члена совета РО ВОО УГ, 03-ДД.ММ.ГГГГ, занимаясь поиском грибов в том районе на территории АиР РБ, наблюдал перемещение раненого (хромающего) лося.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец ФИО1 просил в судебном заседании удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ФИО5 просил в судебном заседании отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Право каждого на благоприятную окружающую среду признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 42).

Одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем. Тем самым обеспечивается принятие мер по восстановлению состояния окружающей среды, подвергнутой негативному воздействию хозяйственной и (или) иной деятельности, и предупреждение нарушения природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем.

Статья 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определяет окружающую среду как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. К компонентам природной среды отнесен в том числе животный мир. Компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты составляют природные ресурсы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. №52-ФЗ «О животном мире» мире животный мир - это совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации. Объектом животного мира является организм животного происхождения (дикое животное).

Объекты животного мира, которые в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 г. №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты, представляют собой охотничьи ресурсы (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Охотничьи ресурсы являются неотъемлемым элементом окружающей среды.

На основании статьи 75 Федерального закона от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством (статья 76 Федерального закона от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Статьей 56 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» также определено, что споры в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов разрешаются в судебном порядке.

Согласно ст. ст. 8, 11 Федерального закона от 24.07.2009 г. №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся копытные животные, в том числе лось.

Лось является ценным охотничье-промысловым видом, добыча которого осуществляется в соответствии с утвержденными лимитами добычи (часть 1 статьи 11 и часть 4 статьи 24 Федерального закона от 24 июля 2009 г. №209 «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно статье 10 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. №52-ФЗ «О животном мире» юридические лица, включая общественные объединения, участвуют в охране и использовании животного мира, сохранении и восстановлении среды его обитания в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Статьей 23 Федерального закона от 24.07.2009 г. №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона №209-ФЗ любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Охотник, оформляя разрешение на охоту, расходует выделенную охотпользователю со стороны Минэкологии Республики Башкортостан квоту на добычу охотничьего животного на соответствующий сезон охоты (4. 9 ст. 24 Федерального закона об охоте). Охотник, которому выданы разрешение и путевка, имеет право доступа в охотничье угодье охотпользователя и возможность добывать охотничье животное в любое время в течение срока охоты, указанного в данных документах.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 г. №477 утверждены Правила охоты, п. 10.7 которых предусмотрено в случае ранения охотничьего животного до начала его преследования с целью последующей добычи (далее - добор) сделать в разрешении на добычу охотничьих ресурсов отметку о ранении охотничьего животного и организовать его добор.

Пунктом 21 Правил охоты установлено, что при осуществлении охоты на копытных животных, если животное ранено, оно подлежит добору.

В случае ранения копытного животного (наличие крови или иные признаки попадания) до начала его дальнейшего преследования охотник отмечает в разделе «Сведения о добыче копытного животного» разрешения на добычу охотничьих ресурсов дату ранения и отделяет поле «РАНЕНИЕ», после чего осуществляет добор раненого животного. На добор копытных животных отводятся 1 сутки, не считая дня ранения. Если раненое копытное животное не добыто в течение этого срока, его добор прекращается, о чем охотником или ответственным за проведение коллективной охоты (при осуществлении коллективной охоты) делается соответствующая отметка в разрешении на добычу охотничьих ресурсов. При этом разрешение на добычу охотничьих ресурсов считается использованным (п. 23 Правил охоты).

В силу п.24 Правил охоты при доборе раненого копытного животного разрешается заходить в охотничьи угодья, не указанные в разрешении на добычу охотничьих ресурсов, предварительно сделав в нем отметку о ранении охотничьего животного. В этом случае до момента пересечения границы соседнего охотничьего угодья с целью добора раненого копытного животного, лицо, на чье имя выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов, любым доступным способом, уведомляет:

- в закрепленных охотничьих угодьях - юридическое лицо, индивидуального предпринимателя, заключивших охотхозяйственное соглашение или обладающих правом долгосрочного пользования животным миром, которое у них возникло на основании долгосрочной лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу Федерального закона об охоте (далее - охотпользователь) (п.24.1 Правил охоты);

- в общедоступных охотничьих угодьях - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий федеральный государственный охотничий контроль (надзор) на территории субъекта Российской Федерации (п.24.2 Правил охоты).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба подлежит удовлетворению при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 ноября 2010 г. Региональная общественная организация «Ассоциация охотников и рыболовов Республики Башкортостан» (далее – охотпользователь) и Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее – Администрация) заключили охотхозяйственное соглашение №002, согласно п.1.1 которого охотпользователь обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, обеспечивать внутрихозяйственное охотустройство, а Администрация обязуется предоставить право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьего угодья согласно соглашению.

Срок действия соглашения - 49 лет (п.7.1 соглашения).

Местоположение охотничьего угодья: Республика Башкортостан, Благовещенский район (п. 2.1.соглашения).

Согласно п. 2.2. соглашения границами охотничьего угодья являются:

-северная граница: от точки пересечения административной границы Благовещенского и Бирского районов с автомобильной дорогой г.Бирск - г.Благовещенск, по этой автомобильной дороге на юго-восток до с.Удельные Дуванеи, затем на восток через населенные пункты д.Ошмянка, с. Новонадеждино, д. Языково, д.Федоровка до с.Бедеева Поляна.

-восточная граница: от с.Бедеева Поляна по автомобильной дороге на юго-восток до с. Старонадеждино, далее на восток по автомобильной дороге с.Старонадеждино Благовещенского района - с.Красная Горка Нуримановского района до точки пересечения с административной границей Благовещенского и Нуримановского районов, далее по этой границе на юг до пересечения административных границ Благовещенского, Нуримановского и Иглинского районов.

-южная граница: от точки пересечения административных границ Благовещенского, Нуримановского и Иглинского районов на запад по границе Благовещенского и Иглинского районов, затем благовещенского и Уфимского районов до точки пересечения административных границ Благовещенского, Уфимского и Кушнаренковского районов.

-западная граница: от точки пересечения административных границ Благовещенского, Уфимского и Кушнаренковского районов на север по границе Благовещенского и Кушнаренковского, затем Бирского районов до точки пересечения с автомобильной дорогой г.Благовещенск - г.Бирск.

В сведениях об охотничьих ресурсах в границах охотничьего угодья в п.п.1 раздела «копытные животные» указан «лось», численность особей – 60 (п.3.1 соглашения).

Сведения о видах разрешенной охоты в границах охотничьего угодья: 1) промысловая охота; 2) любительская и спортивная охота; 3) охота в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности; 4) охота в целях регулирования численности охотничьих ресурсов; 5) охота в целях акклиматизации, переселения и гибридизации охотничьих ресурсов; б) охота в целях содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания (п. 3.2 соглашения).

01 декабря 2010 г. между Региональным отделением Военно-охотничьего общества Приволжского военного округа - межрегиональной спортивной организации по Республике Башкортостан (далее – охотпользователь) и Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее – Администрация) заключено охотхозяйственное соглашение №009, согласно п.1.1 которого охотпользователь обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, обеспечивать внутрихозяйственное охотустройство, а Администрация обязуется предоставить право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьего угодья согласно соглашению.

Срок действия соглашения - 49 лет (п.7.1 соглашения).

Местоположение охотничьего угодья: Республика Башкортостан, Кушнаренковский район. (п. 2.1.соглашения).

Согласно п. 2.2. соглашения границами охотничьего угодья являются:

-западная граница: от устья реки Кармасан вверх по течению реки до устья реки Сикияз, от устья вверх по реке Сикияз до административной границы Уфимского и Кушнаренковского районов.

-южная граница: по административной границе вышеуказанных районов на восток и северо-восток до пересечения с административной границей Благовещенского района.

-северо-восточная граница: от стыка границ Кушнаренковского, Благовещенского и Уфимского районов на севере по границе Кушнаренковского и Благовещенского районов до реки Белой и далее вниз по реке Белой до устья реки Кармасан.

На момент заключения соглашения у охотпользователя в аренде земельный участок из категории земель особо охраняемых территорий и объектов, с кадастровым №02:36:140502:8, находящийся по адресу: РБ, Кушнаренковский район, возле д. Таганаево, для размещения охотничьей базы, общей площадью 22000 кв.м. Договор аренды №200 от 26 мая 2010 г. сроком на десять лет. Кадастровый паспорт земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.4 соглашения).

На момент заключения соглашения у охотпользователя в аренде лесной участок площадью 0,8 га из категории земель - земли лесного фонда по адресу: РБ, МР Кушнаренковский район, ГУ Уфимское лесничество, Кушнаренковское участковое лесничество, квартал №, выдел №. Условный номер учетной записи в государственном лесном реестре №. Кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №. Договор аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.5 соглашения).

В сведениях об охотничьих ресурсах в границах охотничьего угодья в п.п.1 раздела «копытные животные» указан «лось», численность особей – 41 (п.3.1 соглашения).

Сведения о видах разрешенной охоты в границах охотничьего угодья:

1) промысловая охота; 2) любительская и спортивная охота; 3) охота в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности; 4) охота в целях регулирования численности охотничьих ресурсов; 5) охота в целях акклиматизации, переселения и гибридизации охотничьих ресурсов; 6) охота в целях содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания (п. 3.2 соглашения).

В соответствии с п.8.2 соглашения охотпользователь обязуется осуществлять только указанные в соглашении виды охоты; соблюдать установленные правила, нормативы и сроки добычи охотничьих ресурсов; создавать на полученных в пользование в установленном порядке земельных

участках объекты охотничьей инфраструктуры в соответствии с действующим законодательством; применять при добыче охотничьих ресурсов способы, не нарушающие целостности естественных сообществ; не допускать разрушения или ухудшения среды обитания охотничьих ресурсов; осуществлять учет и оценку состояния используемых охотничьих ресурсов, а также оценку состояния среды их обитания; осуществлять виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьего угодья; проводить внутрихозяйственное охотустройство; проводить мероприятия, обеспечивающие охрану и воспроизводство охотничьих ресурсов и среды их обитания, а также редких и находящихся под угрозой исчезновения объектов животного мира, в соответствии с условиями и требованиями, утвержденными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Башкортостан; добывать охотничьи ресурсы с применением орудий охоты и способов охоты, соответствующих требованиям гуманности и предотвращения жестокого обращения с животными; осуществлять производственный охотничий контроль; проводить мероприятия по защите охотничьих ресурсов от болезней в закрепленных охотничьих угодьях; проводить мероприятия по регулированию численности охотничьих ресурсов в закрепленных охотничьих угодьях; регулирование численности охотничьих ресурсов осуществлять способами, исключающими нанесение ущерба другим объектам животного мира.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и РОО «Ассоциация охотников и рыболовов Республики Башкортостан» была заключена путевка-договор серия 02/23 № на предоставление услуг в сфере охотничьего хозяйства на добычу квотируемых охотресурсов в отношении «Лось взрослый» в количестве одна особь со сроком охоты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью услуг 61 500 рублей.

Из письма № от ДД.ММ.ГГГГ Региональной общественной организации «Ассоциация охотников и рыболовов Республики Башкортостан» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, желая приобрести услугу в сфере охотничьего хозяйства, обратился в Ассоциацию с целью удовлетворения личных нужд, и заключил договор на добычу квотируемых охотничьих ресурсов (лося). В тот же день ФИО1 было выдано разрешение серии 02/23 № на добычу копытных животных - лось взрослый (на отлов или отстрел одной особи), вид охоты: любительская и спортивная охота; место охоты: в охотугодьях РОО «Ассоциация охотников и рыболовов Республики Башкортостан» на территории Благовещенского района; срок охоты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вид охоты: любительская или спортивная охота. Раздел «Сведения о добыче копытного животного» по разрешению на добычу копытных животных серии 02/23 № своевременно сдан охотпользователю (POO Ассоциация охотников и рыболовов Республики Башкортостан»).

В корешке к вышеуказанному разрешению имеются подписи ФИО1 о получении разрешения и печати ответственного лица РОО «Ассоциация охотников и рыболовов Республики Башкортостан» об их выдаче, выдача датирована «ДД.ММ.ГГГГ.»

Отметка о регистрации путевки-договора серии 02/23 № на добычу проставлена в Благовещенском районе руководителем ФИО9, дата охоты – ДД.ММ.ГГГГ, начало охоты – 11 ч. 04 мин., окончание – 19 ч. 00 мин. (ФИО и подпись представителя охотпользователя – ФИО2).

Из представленного в материалы дела разрешения на добычу копытного животного, выданного ФИО1, следует, что им на оборотной стороне разрешения в сведениях о добыче копытного животного указан вид копытного животного – Лось взрослый, дата ранения животного – ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 20 мин. Сведения о месте добычи в разрешении не указаны.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ им было ранено копытное животное - лось, утром ДД.ММ.ГГГГ истец намеревался добрать подранка, но председатель совета регионального отделения Военно-охотничьего общества Уфимского гарнизона ФИО5 запретил ему проход на охотничий участок, что повлекло утрату добычи и причинение вреда.

Суду допрошен в качестве свидетеля ФИО12, старший диспетчер оперативной службы Управления гражданской защиты по Демскому району, председатель общественной организации коллектива № «Военно-охотничье общество». Свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО5 и ФИО1 прибыл для осуществления охоты на территорию Благовещенского района Республики Башкортостан. Въезд на место происшествия осуществлялся со стороны моста через реку Белая. Путёвка на добычу охотничьих ресурсов была оформлена на имя ФИО1, который, по мнению свидетеля, являлся руководителем данной охотничьей группы. Перед началом охоты был вызван егерь Ассоциации охотников и рыболовов Республики Башкортостан - ФИО2 Валерьевич, который провёл инструктаж, разъяснив действующие правила охоты, порядок расстановки охотников по номерам и требования безопасности. Свидетель имел при себе огнестрельное оружие марки «Вепрь-136 АКМ ВПО-136» (охолощённый АКМ), предназначенное для стрельбы патронами, стреляющее пулями калибра 7,62х39. Второго оружия при нём не было. Охотники расставились по заранее согласованным с егерем номерам. Свидетель занимал позицию, с которой ожидал появление лося спереди - с направления, откуда, по расчётам, должен был произойти выход животного. Однако лось появился сбоку, со стороны номера соседнего участника охоты, где находился егерь. Свидетель пояснил, что первоначально лося не заметил. Позже, совершив поворот, увидел, что животное движется в его сторону, но, заметив охотника, начал уходить. В этот момент свидетель произвёл 5 выстрелов вдогонку. После чего лось скрылся в кустах. После окончания стрельбы члены охотничьей группы собрались в условленном месте. К месту происшествия прибыл егерь - ФИО2 Валерьевич. Было обнаружено незначительное количество крови. По следу лося продвинулись на расстояние около 100 метров. Место происшествия расположено на границе охотничьих угодий Ассоциации охотников и рыболовов Республики Башкортостан. На границе территории имелся установленный ранее аншлаг Военно-охотничьего общества. Увидев его, участники пришли к выводу, что охота осуществлялась на территории, не входящей в зону действия их путёвки, где охотничья деятельность запрещена. Свидетель утверждает, что четко видел, как раненый лось пересёк границу и ушёл в охотничьи угодья Военно-охотничьего общества. После этого был повторно вызван егерь ФИО2 Валерьевич. К месту происшествия прибыл также егерь ФИО9, а также был вызван начальник охотхозяйства Военно-охотничьего общества. Все трое провели осмотр места, в ходе чего пришли к выводу, что лось был ранен. Однако дальнейшая охота не осуществлялась. ФИО1 заявил, что охота прекращается в связи с наступлением времени, превышающего полдень и отсутствием возможности продолжить преследование. Участники охоты покинули территорию. ДД.ММ.ГГГГ свидетель вновь прибыл на место происшествия вместе с ФИО1 в целях поиска подраненного лося, в соответствии с договорённостью. Ожидая прибытия ФИО5, они осмотрели местность. После прибытия ФИО5 он осмотрел территорию и сообщил, что крови не обнаружено, поскольку прошедшие в течение ночи осадки и туман способствовали её исчезновению. ФИО5 указал на один из следов и заявил: «Вот след, он развернулся и ушёл обратно - в угодья Ассоциации». Свидетель совместно с ФИО5 осматривал следы. По его словам, на территории имелось множество следов, однако, ФИО5 утверждал, что именно этот след принадлежит раненому лосю. Они пошли по следу в направлении угодий Военно-охотничьего общества.

На вопрос суда: «Говорил ли ФИО5 о запрете входа на территорию угодий для целей добра охоты?», свидетель ответил: «Я не слышал этого».

В момент осмотра следов ФИО1 находился на расстоянии примерно 100 метров, ведя разговор с лицом, доставленным ФИО5, Свидетель и ФИО5 осматривали следы вдвоём. Отметка в разрешительных документах на добычу охотничьих ресурсов о подранке была внесена другими лицами, в присутствии свидетеля это действие не фиксировалось. Крови утром на месте происшествия обнаружено не было. Свидетель пояснил, что след идущего лося отличается от гонного по таким признакам, как длина шага, глубина отпечатка копыт и общая конфигурация следа.

На вопрос суда: «Соглашались ли вы с тем, что лось ушёл с участка?», свидетель ответил: «Я не проявлял согласия, что лось ушёл с участка».

На вопрос суда: «Соглашался ли с этим ФИО1?», свидетель пояснил: «Не слышал».

После отъезда ФИО5 свидетель и ФИО1 покинули место на квадроцикле. Поиски подранка не продолжались. Причиной, по его словам, стало заявление егеря Ассоциации: «Егерь ассоциации сказал не надо, это не наш лось». Также свидетель пояснил, что поразил лося на дистанции примерно 50-70 м, применив полуоболочечную пулю. Целил в голову, однако, видимо, ухо прострелил. Уточнил, что в случае попадания в брюшную полость был бы кровяной шлейф, чего не наблюдалось. В автомобиле находилась раненая собака, однако, по его показаниям, молодую собаку только пустили. Свидетель указал, что раненая собака не могла оставить капли крови.

Свидетель ФИО9, руководитель <адрес> охотничьего отделения Ассоциации охотников и рыболовов Республики Башкортостан, с 1993 г. осуществляющий охотничью деятельность, суду пояснил, что 30 сентября 2025 г. прибыл на место происшествия примерно в 5 часов, поскольку знал, что в указанной местности проводится подконтрольная охота на лося, организованная в рамках деятельности Ассоциации охотников и рыболовов Республики Башкортостан. Охота осуществлялась на основании лицензии, оформленной на имя ФИО1, который в установленном порядке зарегистрировал документ у свидетеля 01 сентября 2025 г. В дальнейшем ФИО1 сообщил, что не сможет лично участвовать в охоте, и вместо него выедет егерь ФИО2 Свидетель пояснил, что ФИО1 сам назначил дату охоты - 30 сентября, после чего ФИО9 выделил в качестве егеря ФИО2, ответственного за сопровождение и контроль за соблюдением правил охоты. Вечером 30 сентября 2025 г. свидетель прибыл к месту охоты с целью забрать лицензию и оформить отметку о результате охоты - «не добыто/добыто». На месте он встретился с представителем Военно-охотничьего хозяйства, и совместно они осмотрели территорию, следы движения животного. Свидетель заявил, что крови не видел, лося не видел. По словам ФИО1, стрелял ФИО12 Свидетель осмотрел направление стрельбы и отметил, что на деревьях имелись царапины, оставленные пулями. Свидетель подтвердил, что никаких отметок в разрешительных документах не делал. Отметка о подранке, по его словам, уже была внесена ФИО1 к моменту его прибытия. Свидетель пояснил, что в случае наличия подранка в документах должны быть указаны время, дата. На территорию охотничьих угодий Военно-охотничьего хозяйства свидетель попал с разрешения представителя, после звонка от ФИО5, который сообщил о прибытии ФИО11 Свидетель не был вооружён. 01 октября 2025 года свидетель не приезжал на место происшествия, поскольку в этот день проводилась другая подконтрольная охота, в которой он также принимал участие. Свидетель не присутствовал непосредственно на охоте, прибыл уже после её окончания, когда участники отстрелялись, а собаку увезли. Свидетель разъяснил, что до 15 сентября охота на лося по указанной лицензии могла проводиться только индивидуально, после этой даты - коллективно, при условии, что остальные участники не имеют оружия. Также свидетель сообщил, что до охоты ФИО1 с ним связался по телефону, и когда ФИО9 напомнил, что охота является подконтрольной, а охота на лося без контроля запрещена, ФИО13 начал с ним спорить. В заключение свидетель пояснил, что при наличии ранения у лося кровопотеря была бы обильной, кровь окропила бы землю, что не было зафиксировано при осмотре.

Допрошен в судебном заседании свидетель ФИО2, старший егерь <адрес> охотничьего отделения Ассоциации охотников и рыболовов Республики Башкортостан, охотник со стажем более 20 лет. Свидетель пояснил, что на охоту 30 сентября 2025 г. он был направлен руководителем - ФИО9, в качестве егеря, ответственного за сопровождение подконтрольной охоты на лося. Прибыл на место происшествия 30 сентября 2025 г., где совместно с участниками охоты была заполнена ведомость, оформлены документы, в том числе путёвка на добычу лося в период рева. На охоте присутствовали: ФИО1, ФИО12 и ещё один охотник, все были вооружены. ФИО12 имел при себе огнестрельное оружие марки «Сайга» калибра 7,62х39. Охота началась с того, что охотники с собаками зашли в лес, а свидетель находился на нейтральной территории, не участвуя непосредственно в стрельбе. Охотник по имени Радмир, имеющий при себе двух лаек, выгнал кабана. Поскольку на кабана у группы не было лицензии, свидетель предупредил участников о недопустимости стрельбы, разъяснив, что в противном случае будет иметь место правонарушение. Собаки прогнали кабанов, после чего все участники вышли из леса. Было принято решение провести ещё один загон - вид охоты, при котором охотник с собаками выгоняет животных из лесного массива, а стрелки занимают позиции вдоль тропы. Загон производил Радмир, стрелками были ФИО12 и ФИО1 Последний находился в зоне видимости свидетеля. По рации поступила команда о начале охоты. В этот момент со стороны позиции ФИО12 последовали выстрелы. Свидетель немедленно сел в автомобиль и подъехал к месту стрельбы, где ФИО12 заявил: «Пробегал лось, я по нему стрелял». ФИО1 сначала подъехал на квадроцикле, затем присоединился и свидетель. Совместно с ФИО1 они пошли искать следы, находясь на территории, относящейся к угодьям Ассоциации охотников и рыболовов. Расстояние от места стрельбы до границы охотничьих угодий Военно-охотничьего общества составляло примерно 200 м. Собаки пошли по следу. Одна из них, ранее получившая повреждение от кабана, не проявила активности. Вторая собака взяла след, но поведение не соответствовало реакции на раненое животное. Свидетель отметил, что в одном месте обнаружили что-то похожее на кровь, однако не уверен, поскольку на деревьях были свежие следы попадания пуль, а рабочая собака не пошла по следу. При этом, по его мнению, если бы животное было ранено, собака, независимо от состояния, должна была взять след. Примерно через 1 час поисков была организована связь с представителем Военно-охотничьего общества - ФИО11, а также вызван руководитель свидетеля - ФИО9 Звонок поступил от ФИО5 После прибытия ФИО11 и ФИО9 поиски продолжились. Свидетель ушёл с места происшествия, поскольку уже провёл на месте около 1,5 часов, и вместе с другими участниками заходил на территорию Военно-охотничьего общества. Свидетель пояснил, что указанная тропа является проходной для животных, по которой регулярно перемещаются звери со всего района. В осенний период листва отсутствует, что затрудняет обнаружение следов, однако, раненое животное увидеть легко, поскольку при наличии серьёзного ранения оно теряет много крови и падает в пределах 100 метров. Свидетель оформил отметку о проведении подконтрольной охоты, а запись о подранке внес ФИО1 Сам ФИО14 не мог отказать в оформлении, поскольку ориентировался на слова охотников, а в момент стрельбы физически отсутствовал на месте. По его мнению, добор подраненного животного должен был быть произведён сразу после выстрела, с использованием собак и охотников, пока ещё было светло. Осенью темнеет после 20 ч. 00 мин., и в условиях отсутствия света продолжение поисков невозможно. Свидетель разъяснил, что след гонного лося отличается от следа спокойно идущего животного, отличия проявляются в длине шага, разворошенности листвы, наличии прыжков и глубоких, надавленных следов копыт на земляном покрове.

Свидетель ФИО11, начальник хозяйства регионального отделения Военно-охотничьего общества, пояснил суду, что 30 сентября 2025 г. около 16 ч. 20 мин. ему поступил звонок от ФИО1, который сообщил, что в ходе охоты был сделан подранок, и раненое животное ушло на территорию охотничьих угодий Военно-охотничьего общества. Свидетель прибыл на место происшествия около 18 ч. 30 мин. – 19 ч., когда ещё было светло. На месте он обнаружил ФИО12, ФИО1 и представителя Ассоциации охотников и рыболовов. ФИО1 сообщил, что охота проводилась, лося обнаружил ФИО12, тот произвёл выстрелы, в результате животное было ранено. ФИО1 отвёл свидетеля к месту, откуда был произведён выстрел, указав на следы лося. На расстоянии 5-10 метров от этого места были обнаружены одна или две капли крови небольшие, обнаруженные на листке. Больше крови на кустах, деревьях, земле или траве не нашли - только в этом одном месте на листве. Поиски подранка продолжались более одного часа. Следов на тропе было много, поскольку данная местность характеризуется постоянным переходом зверя. Осмотр территории не выявил дополнительных кровяных следов. Свидетель совместно с участниками охоты заходил на территорию охотничьих угодий Военно-охотничьего общества, при этом ФИО1 заезжал на квадроцикле. Запрещать проход или заезд свидетель не стал, поскольку охота на подранка разрешена, и он сам сопровождал группу. В связи с наступлением сумерек, было принято решение прекратить поиски до следующего дня. О результатах осмотра и поисков свидетель в тот же день сообщил по телефону своему руководителю. Свидетель пояснил, что гонный след лося отличается от следа спокойно идущего животного тем, что при движении из-под копыт вылетает листва, ветки, земля, что свидетельствует о волнении и ускоренном передвижении.

На вопрос ответчика: «Что происходит при попадании полуоболочной пули калибра 7,62х39 на дистанции 20-30 метров в тушу лося?», свидетель ответил: «Как минимум - стрижка волос и кровяной шлейф. Даже если животное проходит сквозь кусты, след крови остаётся на уровне попадания. Были всего 2 капли крови». Собак при свидетеле не было.

На вопрос стороны ответчика: «Могла ли обнаруженная кровь принадлежать собаке?» - свидетель ответил: «Могла быть кровь собаки, могла быть и лося - утверждать точно не могу».

На вопрос истца: «Вы видели гонный след после выстрела на территории вашего охотхозяйства? Показывал ли вам его ФИО12?» - свидетель пояснил: «Гонный след был направлен справа налево, между территорией Военно-охотничьего общества и Ассоциации. Я видел гонный след уже на территории Благовещенска. Он покрутился на территории Ассоциации, уходил в сторону Военно-охотничьего общества, но, дойдя до участка с кустарником, где происходят постоянные пересечения троп, определить направление движения стало невозможно».

На вопрос суда: «Если бы гонный след ушёл на территорию вашего охотничьего общества, стали бы вы запрещать преследование животного на этой территории?», свидетель ответил: «Нет, даже разрешил бы пройти».

Допрошен в судебном заседании свидетель ФИО6, член Военно-охотничьего общества, в текущем и предыдущем году -производственный инспектор охотхозяйства, ответственный за контроль порядка на территории угодий и выявление нарушений охотничьего законодательства. Свидетель пояснил суду, что в 2025 г. ФИО1 направил ему путёвку на охоту на лося, выданную Ассоциацией охотников и рыболовов Республики Башкортостан. Свидетель согласился на участие, поскольку ранее не участвовал в охоте длительное время. В сентябре 2025 г. выехал на указанное место, однако, охота не состоялась, участники разъехались, путёвка не была реализована. Позднее, при встрече с ФИО5 на базе, последний поинтересовался, охотился ли свидетель с коллективом ФИО1 Свидетель подтвердил, что был приглашён, но участие в охоте не принял. На вопрос о том, знал ли он, что путёвка у ФИО1 индивидуальная, свидетель ответил, что данная информация ему не была известна.

Показания допрошенных свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и письменными материалами дела. Данные свидетелями показания не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами. Указанные свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чём взята подписка, приобщённая к материалам дела.

Суд считает, что свидетелями были даны достоверные показания.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Показания допрошенных свидетелей не позволяют с достоверностью установить, что ранение лося и его на территорию охотничьих угодий ответчика.

Так, свидетель ФИО12?В., который, по его словам, стрелял в лося, не представил убедительных доказательств ранения животного.

Свидетель ФИО2?В. указал, что при ранении лось должен был оставить кровяной шлейф, а рабочая собака - взять след.

Однако стороны спора не отрицали, что этого не произошло.

Свидетель ФИО11?Р. обнаружил лишь несколько капель крови на листке и не смог однозначно установить их принадлежность, по его словам, кровь могла принадлежать как лосю, так и собаке.

Указанные противоречия в показаниях не позволяют сделать однозначный вывод о ранении лося и его перемещении на территорию ответчика.

ФИО9 и ФИО2 в ходе допроса также подтвердили, что не участвовали в оформлении сведений о ранении животного и не удостоверяли факт ранения, вместе с тем, самостоятельное внесение истцом отметки о ранении вызывает обоснованные сомнения в достоверности заявленных обстоятельств.

Единоличная отметка в разрешении не может быть принята в качестве достоверного доказательства при отсутствии иных подтверждающих обстоятельств.

Довод истца о том, что ФИО5 запретил ему проход на охотничий участок, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Свидетель ФИО12 в своих показаниях указал на отсутствие каких-либо заявлений со стороны ФИО5, содержащих запрет на проход на территорию охотничьего участка.

Свидетель ФИО11 пояснил, что в ситуации, когда след раненого животного уходит на территорию, находящуюся в ведении Военно-охотничьего общества, не возникает формальных препятствий для продолжения добора, по мнению свидетеля, в подобных обстоятельствах доступ на соответствующую территорию мог быть разрешён.

При этом ФИО11 непосредственно участвовал в сопровождении группы охотников и в ходе осмотра следов не предпринимал каких-либо действий, препятствующих проведению поисковых мероприятий.

Решение о прекращении поисков раненого животного было принято истцом самостоятельно, без внешнего давления или указаний со стороны ответчика либо иных лиц, действующих на его стороне.

Кроме того, из ответа Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 05 ноября 2025 г. на заявление от 06 октября 2025 г. ФИО1 о проверке деятельности, возмещения ущерба и наложении штрафа в отношении Регионального отделения Военного-охотничьего общества Уфимского гарнизона Приволжского военного округа - Межрегиональной спортивной общественной организации по Республике Башкортостан (Уфимского гарнизона) следует, что в рассматриваемом заявлении отсутствуют сведения о нарушении председателем совета РО ВОО Уфимского гарнизона ПриВО ФИО5 среды обитания охотничьих ресурсов. Исходя из изложенного основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия по заявлению отсутствуют.

Таким образом, совокупность свидетельских показаний и фактических обстоятельств дела не подтверждает наличие каких-либо противоправных действий или запретов со стороны ФИО5, способных воспрепятствовать истцу в осуществлении добора раненого животного, напротив, имеющиеся сведения свидетельствуют об обратном.

Суд отмечает, что в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2009 г. №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охота определяется как деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

При этом, исходя из правовой природы охоты как специально регламентированного вида природопользования, осуществляемого на основании выданных в установленном порядке разрешительных документов, риск недостижения желаемого результата (невыявление объекта охоты, неудачный выстрел, уход подранка и иные аналогичные обстоятельства) относится к категории предпринимательских (хозяйственных) рисков, которые в силу общих положений гражданского законодательства возлагаются на субъекта соответствующей деятельности - в данном случае на охотника, т.е. истца.

Невозможность добычи животного по объективным причинам, не связанным с противоправными действиями третьих лиц, не порождает гражданско-правовой обязанности охотпользователя либо иного лица по возмещению понесённых охотником затрат.

В соответствии с общими принципами гражданско-правовой ответственности, закреплёнными в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков необходимо доказать совокупность условий: факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину и причинно-следственную связь между действиями этого лица и наступившим вредом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, судом не установлены, доказательств, достаточных для их подтверждения, истцом не представлено, а совокупность исследованных доказательств свидетельствует об отсутствии как факта ранения копытного животного, так и наличия вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Поскольку при рассмотрении дела судом не установлено нарушения прав истца со стороны ответчика, то оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

При этом, суду не представлено доказательств того, что действиями ответчика причинен вред неимущественным правам истца.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. В иске следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<адрес>) к Региональному отделению Военно-охотничьего общества Приволжского военного округа – Межрегиональной спортивной общественной организации по Республике Башкортостан (Уфимского гарнизона) (ОГРН <***>) взыскании денежной компенсации материального вреда в размере 65 875,18 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 07.04.2026