Решение № 2-2296/2017 2-2296/2017~М-1861/2017 М-1861/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-2296/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Т.И. Миличенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2296/2017 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» к ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Ангара» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 399100 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7191 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что между ООО «СК «Ангара» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) 25.11.2015 года путем вручения страховщиком страхователю полиса серии ФИО3 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомашины марки Тойота Тойо Эйс, <данные изъяты>.

Договор страхования заключен в отношении определенного круга лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством - ФИО2, Ш.

Согласно Справке о ДТП от 14 марта 2016 года в 10 часов 05 минут на автодороге БЛПK -Промплощадка 2 км от ФАД «Вилюй» в Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобили Тойота Тойо Эйс, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки Тойота Ленд Крузер <данные изъяты>, под управлением водителя Ц. (собственник Н.), и автомобиля марки «Нефаз <данные изъяты>, под управлением водителя С. (собственник Филиал ОАО «Группа Илим в г. Братске и Братском районе»), что повлекло причинение материального вреда.

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в связи с нарушением водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 14 марта 2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 38 АА № 008860 от 14 марта 2016 года.

Водитель ФИО1, согласно полису серии ФИО3, не включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем Тойота Тойо Эйс, <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № 154Б от 17.03.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер <данные изъяты> составила 265 700 руб. В связи с выявленными скрытыми повреждениями потерпевшая Н. написала заявление о проведении повторного осмотра транспортного средства. Согласно повторного смотра ТС и экспертного заключения № 154Б (доп) от 24.03.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер <данные изъяты>, составила 76600 руб. Также на основании заявления потерпевшей, Н.. бала проведена экспертиза № 595 УТС от 15.03.2016 года по утрате товарной стоимости Тойота Ленд Крузер <данные изъяты>, которая составила 70194,80 руб.

В соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ООО «СК «Ангара» выплатила Н. страховое возмещение в размере 399100 руб., что подтверждается платежным поручением № 976 от 04.04.2017 года. Таким образом, страховщик понес убытки сумме 399 100 руб.

Согласно ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., страховщик имеет право предъявить peгpeccнoe требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:.. . указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.. .. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласна статье 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате страхования является Индивидуальный предприниматель ФИО2, чей работник признан виновным в совершении ДТП.

В соответствии с и. 8 ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в период действия договора обязательного страхования страхователь (ФИО2) незамедлительно обязан сообщить в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования. Заявление об изменении условий договора ОСАГО с просьбой допустить к управлению транспортным средством ФИО1 страхователь ФИО2 написал 14.03.2016 г. в 13 часов 50 минут, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ ООО «СК «Ангара», как возместившее причиненный вред, имеет право обратного требования (регресса) к ФИО1 и ИП ФИО2 в размере понесенных убытков.

Представитель истца ООО «СК «Ангара» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в заочном порядке, в случае неявки ответчиков.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщали, рассматривать дело в их отсутствие не просили, истец согласен на рассмотрение дела в заочном производстве, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Ранее представитель ИП ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения требований истца, заявленных к ИП ФИО2, поскольку на момент совершения ДТП причинитель вреда ФИО1 являлся законным владельцем транспортного средства, которое было передано ему собственником по договору аренды транспортного средства, заключенному 13.03.2016 года, работником ИП ФИО2 ФИО1 не являлся, в трудовых отношениях не состоял, кроме того, ФИО2 владеет транспортным средством не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо.

Исследовав материалы гражданского дела, административного материала, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право: обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действовавшей на момент заключения договора) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из письменных материалов гражданского дела, административного материла по факту ДТП, судом установлено, что 14.03.2016 года и 10 часов 05 минут на автодороге БЛПK -Промплощадка 2 км от ФАД «Вилюй» в Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобили Тойота Тойо Эйс, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки Тойота Ленд Крузер <данные изъяты>, под управлением водителя Ц. (собственник Н.), и автомобиля марки «Нефаз -<данные изъяты>, под управлением водителя С. (собственник Филиал ОАО «Группа Илим в г. Братске и Братском районе»), в результате которого причинен материальный вред.

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в связи с нарушением водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 14.03.2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 38 АА № 008860 от 14 марта 2016 года.

Судом установлено и никем не оспаривается, что между ООО «СК «Ангара» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) 25.11.2015 года путем вручения страховщиком страхователю полиса серии ФИО3 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля марки Тойота Тойо Эйс, <данные изъяты>.

На момент ДТП водитель ФИО1, согласно полису серии ФИО3, не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем Тойота Тойо Эйс, <данные изъяты>.

В материалах дела имеется заявление ФИО2 об изменении условий договора ОСАГО, датированное 14.03.2016 г. и принятое представителем страховщика в 13 час. 50 мин., в то время как ДТП произошло 14.03.2016 г. в 10 ч. 05 мин., следовательно, изменения были внесены после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № 154Б от 17.03.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер <данные изъяты> rus составила 265 700 руб. В связи с выявленными скрытыми повреждениями потерпевшая Н. написала заявление о проведении повторного осмотра транспортного средства. Согласно повторному смотру ТС и экспертному заключению № 154Б (доп) от 24.03.2016 года стоимость восстановителього ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер <данные изъяты>, составила 76600 руб. Так же на основании заявления потерпевшей Н. бала проведена экспертиза № 595 УТС от 15.03.2016 года по утрате товарной стоимости Тойота Ленд Крузер <данные изъяты>, которая составила 70194,80 руб.

Таким образом, в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ООО «СК «Ангара» выплатила ФИО6 страховое возмещение в размере 399100 руб., что подтверждается платежным поручением № 976 от 04.04.2017 года.

Указанную сумму ущерба ответчики, уклонившись от явки в судебное заседание, не оспаривали, доказательств иной суммы ущерба в материалах дела не имеется.

В исковом заявлении истец просит возложить на ответчиков солидарную ответственность, поскольку на момент ДТП причинитель вреда водитель ФИО1 и собственник автомобиля Тойота Тойо Эйс, <данные изъяты> - ФИО2 состояли в трудовых отношениях.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Как следует из письменных объяснений ФИО1 от 14.03.2016 г. имеющихся в административном материале по факту ДТП, он работает у ИП ФИО2 водителем.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем, ответчик ИП ФИО2 оспаривал данные обстоятельства, указав в письменных возражениях на то, что он действительно зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако, в трудовых отношениях с ФИО1 никогда не состоял, трудовой договор с ФИО1 не заключался. Принадлежащим ему на праве собственности автомобилем - Тойота Тойо Эйс, <данные изъяты>, ФИО1 владел и пользовался на основании договора аренды ТС без экипажа от 13.03.2016 г.

Данные доводы ответчика ФИО2 подтверждены паспортом ТС на автомобиль Тойота Тойо Эйс, <данные изъяты>, договором аренды ТС без экипажа от 13.03.2016 г., актом приема-передачи ТС от 13.03.2016 г., справкой ИП ФИО2 от 25.05.2017 г., и никем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным, что на момент ДТП ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, владел транспортным средством на основании договора аренды ТС без экипажа от 13.03.2016 г., в связи с чем, правовых оснований для возложения на ИП ФИО2 обязанности по возмещению материального ущерба страховщику в порядке регресса, суд не усматривает. Доказательств опровергающих названные выводы суда в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая, что в силу статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, принимая во внимание приведенные выше нормы материального права, учитывая также, что причинитель вреда ФИО1 владел источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды ТС), то с ФИО1 в пользу ООО «СК «Ангара» подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 399100 руб. В удовлетворении требований ООО «СК «Ангара» о взыскании убытков с ИП ФИО2 в солидарном порядке с ответчиком ФИО1 истцу необходимо отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования истца о взыскании убытков удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 уплаченную истцом государственную пошлину в размере 7191 руб., подтвержденную платежным поручением № 919 от 21.04.2017 года.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» убытки в размере 399100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7191 руб.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании с ФИО1, Индивидуального предпринимателя ФИО2 в солидарном порядке убытков в размере 399100 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7191 руб. – отказать.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Полякова