Апелляционное определение № 33А-9300/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья П

33а-9300/2025

2а-971/2025 (2а-5408/2024)

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

23 декабря 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Руденко А.А.,

при секретаре Филоненко П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе представителя административного истца О – Р на определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя административного ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> К, суд

УСТАНОВИЛ:

О обратился в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее - МИФНС России № по <адрес>) о признании незаконным бездействия, в котором просил:

- признать незаконным бездействие руководителя МИФНС России № по <адрес> по возврату О оплаченной государственной пошлины;

- обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения закона и законных интересов гражданина О путем возврата ему денежных средств в размере 150.297 руб. и процентов за просрочку исполнения обязательства по возврату госпошлины с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда.

В обоснование требований указано, что он является бессрочно инвалидом второй группы, на основании ст.333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с административным иском, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ О обратился к административному ответчику с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 140.297 руб. на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Арбитражным судом <адрес> по делу № №, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении заявления. ДД.ММ.ГГГГ О обратился к административному ответчику с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 10.000 рублей на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Седьмым арбитражным апелляционным судом по делу №№. При этом административный ответчик не выполнил требования ст. 333.40 НК РФ, не вернув истцу государственную пошлину в срок, установленный законом.

Определением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу прекращено.

С определением суда не согласился представитель административного истца О - Р, в частной жалобе просит определение отменить, рассмотрев дело по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указано на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального и процессуального права. Требования административного истца были выполнены после подачи административного иска, при этом судом нарушены положения ст. 194 КАС РФ, поскольку не рассмотрен вопрос о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства.

В возражениях на частную жалобу представитель административного истца повторяет позицию, изложенную в возражениях на административное исковое заявление. Дополнительно обращает внимание на то, что положения ст. 79 НК РФ, регулирующие возврат денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета, не применяются к возврату государственной пошлины, ввиду чего проценты за просрочку исполнения обязательства по возврату госпошлины не начисляются. Просил оставить определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

На основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы и представления.

Прекращая производство по настоящему административному делу, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 194, 225 КАС РФ, и пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца, поскольку согласно платежным поручениям №, № денежные средства в размере 140.297 руб., 10.000 руб. соответственно перечислены УФК по <адрес> О ДД.ММ.ГГГГ (в день направления иска по почте, до принятия иска судом к производству).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по административному делу в связи со следующим.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в п. 2 ст. 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

Согласно ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что по смыслу положений ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ прекращение производства по административному делу возможно в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца. Данные законоположения не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные выше юридически значимые обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (ч. 2 ст. 225 КАС РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (ст. 14, п. 7 ч. 1 ст. 45 КАС РФ, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

С учетом приведенного правового регулирования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ не освобождают суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе предусмотренные ч.ч. 8-10 ст. 226 КАС РФ, что судом первой инстанции не было принято во внимание.

В нарушение приведенных норм закона и разъяснений вышестоящих судов, административному истцу районным судом не была предоставлена возможность изложить свои доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в его права и законные интересы.

В то же время, исходя из предмета и оснований административного иска, а также совершенных административным ответчиком в период рассмотрения дела судом действий, оснований полагать, что оспариваемое в иске бездействие перестало затрагивать права истца, не имеется.

Так, в иске истец указал о нарушении своих прав фактом незаконного, по его мнению, бездействия должностными лицами МИФНС России № по <адрес>, выразившегося в невозврате ему в установленный срок денежных средств в размере 150.297 рублей, предъявляя при этом требования о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства по возврату госпошлины с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда.

Обжалуемое определение суда первой инстанции не содержит в себе сведений о том, что при прекращении производства по делу судом были исследованы и надлежащим образом оценены обстоятельства того, что оспариваемое истцом бездействие перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца; разрешен вопрос по требованию о взыскании процентов.

Возможность изложить свои доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы, административному истцу судом первой инстанции перед разрешением вопроса о прекращении производства по делу не предоставлялась.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований полагать, что совершенными административными ответчиками действиями было устранено вмешательство в права, свободы, законные интересы административного истца и его правовая заинтересованность в защите права отсутствует.

В связи с изложенным, сделать вывод о том, что оспариваемое в иске бездействие пересмотрено и перестало затрагивать права и интересы истца нельзя, потому оснований для прекращения производства по делу без выяснения обстоятельств, установленных ч. 9 ст. 226 КАС РФ, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, определение суда не может быть признано законным, подлежит отмене, а настоящее дело – возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения административного иска.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Административное дело возвратить для рассмотрения в Заельцовский районный суд <адрес>.

Частную жалобу представителя административного истца О – Р удовлетворить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Руденко А.А.