Решение № 2-490/2018 2-490/2018~М-382/2018 М-382/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-490/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр ДД.ММ.ГГГГ года

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.В.

при секретаре Бекешевой С.И.,

с участием старшего помощника прокурора Красноярского района Астраханской области Канатовой Н.В.,

а также с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Истец ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <> часов в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, ФИО2 получил телесные повреждения, соответствующие тяжкому вреду здоровью, средней тяжести вреду здоровья и легкому вреду здоровья, в связи с чем приговором Красноярского районного суда ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Истцу действиями ФИО2 причинены нравственные страдания и моральные переживания, связанные с последствиями ДТП: постоянными болями, бессонницей, депрессией, невозможностью работать, распадом семьи. При таких обстоятельствах, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 в размере <> рублей и судебные расходы в размере <> руб.

В судебном заседании истец не присутствовал. Судом извещен надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1, исковое заявление поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании пояснили, что факт причинения вреда здоровью ответчиком признают, однако сумма компенсации морального вреда считают необоснованно завышенной, так как заявленные в исковом заявления моральные страдания не подтверждены соответствующими доказательствами и просили снизить сумму компенсации морального вреда и судебных издержек.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части с учётом требований разумности и справедливости, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом из представленных доказательств установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в <>, управляя автотранспортным средством марки <> с государственным регистрационным номером № регион на автодороге по <адрес> в районе <адрес> по неосторожности в связи с нарушением п. 1.5, 13.12 ПДД РФ выехал на встречную полосу движения, совершил столкновение с мотиком марки «Зенит» без регистрационных номеров под управлением ФИО4

По результатам медицинской судебной экспертизы установлены следующие телесные повреждения полученные ФИО4 результате дорожно-транспортного происшествия:

<>

<>

<>

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, выразившегося в нарушении ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, установлена Приговором <> районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Приговор вступил в законную силу. Гражданский иск в уголовном деле истцами не заявлялся.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В результате данного преступления, совершенного ФИО2 истцу ФИО4 причинены телесные повреждения, которые относятся к причинению тяжкого вреда здоровью, средней тяжести и лёгкому вреду здоровья, в связи с чем потерпевший ФИО4 испытывает физические или нравственные страдания, которые подлежат компенсации.

Согласно ст.ст. 1099-1101 Гражданского кодекса РФ - Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца о том, что ФИО4 до настоящего времени оказывается какая – либо медицинская помощь по лечению или реабилитации в связи с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП, истцом не предоставлено. Так же стороной не предоставлены медицинские документы подтверждающие наличие у ФИО4, иного указанного в исковом заявлении болезненного состояния в виде апатии, депрессии, бессонницы.

Доводы о том, что ФИО4 уволился ДД.ММ.ГГГГ с должности капитана – механика ООО «АВК», а в дальнейшем не мог трудоустроиться, в связи ухудшением состояния здоровья после ДТП так же не подтверждены какими-либо доказательствами. А также опровергаются пояснениями представителя истца данными в судебном заседании о том, что на учет в Центре занятости населения в качестве безработного ФИО4 не состоял, официальных отказов в трудоустройстве не получал, а согласно сведениям трудовой книжке причина увольнения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ – собственное желание работника. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО5 работает в должности машиниста автокрана ООО «Евростандарт».

Довод о том, что ДТП явилось причиной распада ДД.ММ.ГГГГ брака истца, в виду не возможности ФИО5 содержать свою семью по причине полученных травм, так же не нашло своего подтверждения в судебном заседании. На указанную дату расторжения брака ФИО5 согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжке был трудоустроен слесарем - ремонтником 3 разряда ООО «Спецмостр». Доказательств взаимосвязи расторжения брака и полученных травм в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороною не предоставлено.

Кроме того, по результатам медицинского освидетельствования, проведенного потерпевшего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ Астраханской области «Красноярская ЦРБ» - водитель мотика ФИО4 в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, ФИО2 и его супруга являются инвалидами <> группы по слуху, ФИО2 работает в Центре социального обслуживания населения, характеризуется положительно.

На основании вышеизложенного, с учетом разумности, справедливости, характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения вред суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы, понесенные истцами на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела, а именно договором об оказании юридической помощи заключенными между истцом и представителем по доверенности ФИО1, квитанцией об оплате услуг адвоката.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, судом принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В рамках настоящего дела судом установлено, что предметом настоящего спора является взыскание компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Данное дело не относятся к категории сложных дел, неоднозначности в разрешении таких споров не имеется, в связи, с чем не имеется оснований для отнесения данного дела к категории сложных дел. Объём оказанных исполнителем юридических услуг в ходе рассмотрения дела минимальный: представитель истца ФИО1 участия в подготовке к судебному разбирательству по настоящему гражданскому делу не принимала, участвовала в <> судебном заседании, сбор дополнительных доказательств по делу, согласно пояснений ФИО1 в судебном заседании, не осуществлялся.

Таким образом, суд, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание характер и степень сложности рассматриваемого дела, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, считает, что в данном случае в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В.Черкасова