Решение № 2-2597/2020 2-2597/2020~М-2407/2020 М-2407/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-2597/2020

дело № 2-2597/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Пешковой Ю.Н.

при ведении протокола помощником судьи Лучкиной Е.С.

с участием прокурора Навражных С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выплате компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выплате компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 17.08.2019 года в 10 часов 10 минут в районе дома № 10 «А», расположенного по ул. Меркулова в г. Липецке, водитель ФИО3, управляя автобусом MAN SL 202, гос.номер №, принадлежащим ему на праве собственности ФИО2, на нерегулируемом пешеходом переходе не уступил дорогу пешеходу, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1 На момент ДТП водитель ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ответчиком. 10.03.2020 года постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. В результате указанного ДТП ФИО1 получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № у ФИО1 отмечено наличие следующих повреждений: <данные изъяты>. Истец в момент получения травмы и при последующем выздоровлении испытывает физические страдания (боли) от полученных повреждений, проходит длительный курс лечения, по характеру травмы у нее частично ограничена двигательная активность, что причиняет неудобства в быту, самообслуживании и лишает истца возможности обычной жизнедеятельности. В связи с полученными травмами у истца ухудшилось качество жизни и до настоящего времени имеются последствия травмы. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в письменном заявлении ФИО4 просил о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4, третьего лица ФИО3

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал, подтвердив тот факт, что виновник ДТП ФИО3 на основании трудового договора от 02.03.2017 года состоит с ним в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>, полагая заявленную сумму компенсации морально вреда завышенной, просил о снижении ее размера.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Липецка Навражных С.С. в судебном заседании полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения ответчика ФИО2, заключение помощника прокурора Навражных С.С., изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в случае причинения телесных повреждений и повреждений транспортных средств, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что 17.08.2019 года в 10 часов 10 минут в районе дома № 10 «А» по ул. Меркулова в г. Липецке ФИО3, управляя автобусом MAN SL 202, гос.номер №, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не уступил дорогу пешеходу ФИО1, которая переходила дорогу, и допустил наезд на пешехода. В результате чего ФИО1 получила телесные повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении № 5-66/2020, истребованным из Советского районного суда г. Липецка и представленными медицинскими выписками.

Как следует из справки по дорожно-транспортному происшествию от 17.08.2019 года, а также из сообщения ГУЗ «Липецкая областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» ФИО1 была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ГУЗ «Липецкая городская больница № 3».

Согласно копии справки ГУЗ «Липецкая городская больница № 3 «Свободный сокол» ФИО1 осмотрена в приемном отделении травматологом в 11.20 17.08.2019 года. ДТП, пешеход 10.10 17.08.2019. Диагноз: <данные изъяты>.

Из копии журнала № 10 учета приема больных и отказов в госпитализации ГУЗ «Липецкая городская больница № 3 «Свободный сокол» следует, что ФИО1 обратилась 17.08.2019 в 11.20 (№ п/п №) по с/п, осмотрена травматологом. ДТП, пешеход 10.10 17.08.2019. Диагноз: <данные изъяты>. Осмотр нейрохирурга на 17.08.2019.

Как следует из справки ГУЗ «Липецкая городская больница №4» «Липецк-Мед» ФИО1 осмотрена нейрохирургом 17.08.2019 года в 15.10. Диагноз: <данные изъяты>. Назначено амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства.

Из заключения эксперта ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» № следует, у ФИО1 в представленных медицинских документах отмечено наличие следующих повреждений: <данные изъяты>. Вышеуказанные телесные повреждения в комплексе, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, расценивается как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 суток, так как без осложнений полная консолидация (сращивание) перелома происходит в срок более трех недель. В представленных медицинских документах судебно-медицинских сведений, позволяющих точно высказаться о механизме и давности образования данных телесных повреждений недостаточно, однако, учитывая обращение за медицинской помощью ФИО1 по скорой медицинской помощи, отсутствие указаний на наличие признаков заживления раны, экстренно проведенная первичная хирургическая обработка раны, данные рентгенологических исследований (отсутствие описания признаков консолидации (сращения) в зоне перелома при обращении) нельзя исключать возможность из образования в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) 17.08.2019 года в имевшем место дорожно-транспортном происшествии. Кроме повреждений, указанных выше, в представленных медицинских документах отмечено наличие следующих телесных повреждений: <данные изъяты>. На основании представленных данных высказаться о наличии или отсутствии у ФИО1 такой травмы не представляется возможным, так как выставленный диагноз: <данные изъяты> объективными данными врачебного осмотра исчерпывающим комплексом объективной патологической неврологической симптоматики, характерной для <данные изъяты>, данными динамического наблюдения не подтвержден. Диагноз без объективных данных обследования судебно-медицинской оценке не подлежит 9согласно пункта № 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). <данные изъяты>. Наличие <данные изъяты> не подтверждено данными рентгенологического исследования, описанием объективной клинической симптоматики в динамике, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Отмеченные в медицинских документах у ФИО1 <данные изъяты> - являются самостоятельными заболеваниями нетравматического происхождения и судебно-медицинской оценке не подлежат.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 10.03.2020 года по делу об административном правонарушении № 5-66/2020 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Причинение ФИО1 телесных повреждений несомненно вызвало физические страдания, в связи с чем требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются законными.

То обстоятельство, что ФИО1 при получении травмы и после испытывала болевые ощущения, что причиняло ей физические страдания, является очевидным фактом и не нуждается в доказывании.

Судом учитывается и то обстоятельство, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (Всеобщая декларация прав человека и международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда причиненного жизни или здоровью относится к числу общепризнанных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Определяя размер подлежащей возмещению компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, их связь с дорожно-транспортным происшествием, учитывает конкретные обстоятельства, при которых были причинены телесные повреждения, их характер и степень тяжести, индивидуальные особенности ФИО1, требования разумности и справедливости, и определяет ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 95 000 руб. Также суд учитывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ представитель истца по доверенности ФИО4, действующий от имени ФИО1, получил от ФИО3 в счет компенсации морального вреда за ДТП от 17.08.2019г. сумму 15 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации этого же кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, а на владельца источника повышенной опасности - как материальный, так и моральный вред, причиненный этим источником.

Из материалов дела усматривается, что водитель автобуса MAN SL 202, гос.номер №, состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 на основании трудового договора от 02.03.2017 года, в момент совершения ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, управляя транспортным средством по заданию работодателя, что не оспаривалось ответчиком.

Анализ вышеизложенных норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей, не является владельцем источника повышенной опасности применительно к правилам статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не отвечает за причиненный вред.

Таким образом, сумма компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.08.2019 года, подлежит взысканию с ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору поручения № от 02.12.2019 года на оказание юридических услуг, заключенному между ФИО4 и ФИО1, его предметом являются обязательства по оказанию юридической помощи, включающей в себя консультационные услуги, составление правовых документов, представительство в суде и иных органах. Стоимость оказанных услуг составляет 20 000 руб. Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02.12.2019 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выплате компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 95 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Ю.Н. Пешкова

Решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 14.10.2020 года.

Председательствующий Ю.Н. Пешкова