Постановление № 1-974/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-974/2017

Дело № 1-974/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волжский Волгоградской области 19 декабря 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Рыдановой И.А.,

при секретаре Аверьяновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Царахова А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Соколова Н.В., представившего удостоверение № 798, ордер № 017311 от 20 ноября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося "."..г. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <...>, ранее не судимого; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 стати 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

"."..г., ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире №..., расположенной по адресу: <адрес>, в гостях у своей знакомой С., где у него возник преступный умысел, направлений на тайное хищение чужого имущества, а именно: денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк Россия» эмитированной на имя С., с последующим обращением похищенного в свою пользу и извлечением от этого незаконной материальной выгоды. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что С. за его действиями не наблюдает, ФИО1 в указанное время, прошел в спальню к из женской сумки, оставленной С. без присмотра, путем свободного доступа, тайно похитил банковскую кредитную карту №... эмитированную на имя С., не представляющую материальной стоимости, на счету которой находилось <...> После чего, "."..г., имея при себе банковскую карту и зная pin-код для проведения операций с указанной картой, ФИО1 около дома №..., расположенного по адресу: <адрес>, встретил своего знакомого А., которого не поставив в известность о своих преступных намерениях, направленных на тайное хищение чужого имущества, а именно: денежных средств с указанной банковской карты, осознавая общественно опасный, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, попросил А. произвести операции с данной банковской картой по обналичиванию денежных средств, принадлежащих С. А. согласившись оказать ФИО1 услугу по обналичиванию денежных средств с предоставленной ему банковской карты №... эмитированной на имя С., получил от ФИО1 данную банковскую карту и pin-код для проведения операций с указанной картой. Затем, "."..г., А. прошел в Волжское отделение №... Волгоградского ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: <адрес>, где используя банкомат ATM №... вставил в карто - приемник банкомата указанную банковскую карту, ввел код доступа для проведения операций с указанной картой и произвел операцию с данной банковской картой по обналичиванию денежных средств, принадлежащих С. на сумму <...> рублей. Затем, "."..г., А. используя банкомат ATM №..., ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес>, вставил в карто - приемник банкомата указанную банковскую карту, ввел код доступа для проведения операций с указанной картой и произвел операцию с данной банковской картой по обналичиванию денежных средств, принадлежащих С. на сумму <...> рублей. После чего, "."..г., А., находясь около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, передал ФИО1 банковскую карту №... эмитированную на имя С. и обналиченные с нее денежные средства в общей сумме <...> рублей. Впоследствии, "."..г. ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России», эмитированную на имя С., в различных торговых точках <адрес>, при использовании банковских терминалов, тайно похитил с данной карты денежные средства в общей сумме <...> рубля. Впоследствии, похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1, С. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба, признал полностью.

От потерпевшей С. поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и полным возмещением причиненного ущерба. Подсудимый ФИО1 просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим и возмещением причиненного вреда; в содеянном раскаялся, согласился на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого – адвокат Соколов Н.В. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей С. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред (ст.25 УПК РФ).

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2007 года № 519-0-0 в соответствии со статьей 71 (пункт «О») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, вправе определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния, и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по данному основанию, закон не содержит.

Все необходимые условия для применения положений ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ по данному уголовному делу соблюдены.

Преступление, за совершение которого подсудимый ФИО1 привлечен к уголовной ответственности, относится к категории средней тяжести. Имеется заявление потерпевшей С. с просьбой о прекращении уголовного дела за примирением, в котором указано, что претензий к подсудимому он не имеет, подсудимый загладил причиненный преступлением вред.

Право по своему усмотрению решать прекращать за примирением уголовное дело со всеми вытекающими последствиями или нет, предоставляется законом конкретному потерпевшему по уголовному делу, который ходатайствует о прекращении производства по уголовному делу, то есть это является волеизъявлением потерпевшего. У суда нет оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления потерпевшей С. о примирении с подсудимым при наличии его письменного заявления с просьбой о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ. Примирение состоялось, причиненный потерпевшему вред заглажен, он не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, полного возмещения причиненного потерпевшему ущерба, отсутствия судимостей на момент совершения преступления, учитывая, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, суд считает возможным прекратить производство по делу за примирением подсудимого с потерпевшим.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ - производством прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства: отчет по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк Россия» №... эмитированной на имя С., от "."..г.; CD- R диск с видеозаписью от "."..г. хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

Судья подпись И.А. Рыданова