Решение № 12-16/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 12-16/2020

Дело № 12-16/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Карталы 21 мая 2020 года

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Никифорова Г.Г.,

при секретаре Стуровой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Карталинский» старшим лейтенантом полиции ФИО2,

установил:

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Карталинский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ст.4.5 КоАП РФ- за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, ссылаясь на то, что оно не мотивированное, необоснованное, поскольку ст.24.5 КоАП РФ не предусматривает оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица. Согласно ч.1 ст.4.5, ч.1 ст.23.1 КоАП РФ в их совокупности срок исковой давности при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, составляет 3 месяца. Как усматривается из постановления и материалов дела, дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и прекращено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двух месяцев, из чего следует, что постановление на основании ст.4.5 КоАП РФ вынесено незаконно. В нарушение ст.25.2 КоАП РФ он не был признан потерпевшим. Обжалуемое постановление получено им почтой ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из представленных суду материалов, видно, что обжалуемое постановление направлено ФИО1 почтой, дата получения его ДД.ММ.ГГГГ никем не оспаривается. Жалоба на постановление направлена почтой в Карталинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом, то есть в течение установленного законом срока обжалования, следовательно, срок обжалования постановления по делу не пропущен.

В судебное заседание заявитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без него, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица не нахожу, по следующим основаниям.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, признается мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

После истечения данного срока, согласно положениям ст. 24.5 КоАП РФ, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения, в том числе о наличии или отсутствии состава правонарушения в действиях лица, в отношении которого велось производство, обсуждаться не может.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, выразившемся в мелком хищении чужого имущества, имели место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности с момента совершения административного правонарушения истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, должностным лицом правомерно было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Однако, правильно указав в мотивировочной части постановления на данное основание прекращения дела, должностное лицо ошибочно сослалось в резолютивной части на п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В этой части постановление подлежит изменению.

Исходя из вышеизложенного, вопрос о наличии в действиях какого-либо лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Карталинский» старшим лейтенантом полиции ФИО2, изменить, указав в резолютивной части постановления: «производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии решения в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.

Судья Никифорова Г.Г.