Решение № 2А-28/2019 2А-28/2019~М-30/2019 М-30/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2А-28/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2019 г. г. Сочи

Сочинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Довлатбекяна Г.С., при секретаре судебного заседания Карапетяне В.В., с участием административного истца ФИО5, представителя административных ответчиков – командующего Южным округом войск национальной гвардии Российской Федерации и командира войсковой части № ФИО6, прокурора – старшего помощника военного прокурора Сочинского гарнизона подполковника юстиции ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-28/2019 по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО5 об оспаривании действий командующего Южным округом войск национальной гвардии Российской Федерации и командира войсковой части №, связанных с порядком досрочного увольнения его с военной службы,

У С Т А Н О В И Л:

Ряжский обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным приказ командующего Южным округом войск национальной гвардии Российской Федерации 27 декабря 2018 г. № 144 л/с в части досрочного увольнения его с военной службы и восстановить его на военной службе в прежней должности.

В судебном заседании административный истец изложенные требования поддержал и просил их удовлетворить. В обоснование Ряжский показал, что нарушен порядок увольнения его с военной службы. Также, по мнению административного истца, условия заключенного контракта он не нарушал.

Представитель административных ответчиков в суде изложенные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. В обоснование ФИО6 пояснила, что порядок увольнения Ряжского с военной службы не нарушен. При этом все мероприятия, предусмотренные действующим законодательством, выполнены.

В своем заключении прокурор полагал необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, а также исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из копии контракта о прохождении военной службы, в июне 2013 г. Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице командира войсковой части № заключило с Ряжским контракт о прохождении военной службы на срок 10 лет.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 1 октября 2015 г. № 206, Ряжский зачислен в списки личного состава воинской части и назначен на должность <данные изъяты>.

Из копии служебной карточки административного истца следует, что он имеет 2 неснятых дисциплинарных взыскания от 11 сентября 2018 г. и 31 октября 2018 г. за нарушение формы одежды и ненадлежащее выполнение обязанностей по распорядку дня соответственно.

Как следует из копии рапорта врио командира роты от 10 октября 2018 г., последнему стало известно о задержании Ряжского сотрудниками ДПС за управление транспортным средством водителем, лишенным этого права. При этом из данного рапорта следует, что Ряжский о лишении права управления транспортным средством не докладывал.

В суде свидетели ФИО1 – командир роты и ФИО2 – командир батальона, каждый в отдельности, показали, что Ряжский о лишении его права управления транспортными средствами не докладывал.

Согласно копии заключения по материалам административного расследования, из рапорта врио командира роты и постановления Сочинского гарнизонного военного суда от 15 октября 2018 г. командованию стало известно о том, что Ряжский управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления. Также стало известно, что 27 июня 2018 г. Ряжский не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из копии постановления мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи от 27 июля 2018 г. следует, что Ряжский признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Данное постановление вступило в законную силу 7 августа 2018 г.

Как следует из копии постановления судьи Сочинского гарнизонного военного суда от 15 октября 2018 г., Ряжский признан виновным в управлении транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Указанное постановление вступило в законную силу 26 октября 2018 г.

Согласно копии протокола о грубом дисциплинарном проступке от 28 октября 2018 г., совершение Ряжским вышеуказанных административных правонарушений, за которые он был привлечен к административной ответственности, послужило основанием для рассмотрения административного истца на заседании аттестационной комиссии по вопросу о соответствии занимаемой должности и дальнейшего прохождения военной службы.

В связи с этим на Ряжского командиром батальона составлен аттестационный лист, в котором помимо отзыва об исполнении общих, должностных и специальных обязанностей, также отражены факты совершения истцом административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 и ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и сделано предложение ходатайствовать об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. С этим отзывом Ряжский был ознакомлен 14 ноября 2018 г.

26 ноября 2018 г. на заседании аттестационной комиссии войсковой части № (протокол № 25), проведенного с участием Ряжского, принято решение ходатайствовать о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно заключению ВВК от 25 декабря 2018 г., Ряжский признан годным к военной службы с незначительными ограничениями.

Приказом командующего Южным округом войск национальной гвардии Российской Федерации 27 декабря 2018 г. № 144 л/с Ряжский досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В силу подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подп. «в» п. 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы указано, что для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О статусе военнослужащих» - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8, если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, его досрочное увольнение с военной службы возможно по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» к числу общих обязанностей военнослужащего относится строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, воинской дисциплины.

Согласно п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в качестве условий контракта о прохождении военной службы предусмотрена обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами.

С учетом изложенного, вопреки мнению административного истца, совершение им дисциплинарных проступков, а также административных правонарушений, выразившихся в невыполнении водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в управлении транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, свидетельствует о нарушении им должностных и общих обязанностей военнослужащего, в частности обязанности строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить воинской честью, то есть о невыполнении им условий контракта.

Предыдущая же положительная характеристика Ряжского, подписанная предыдущим командиром воинской части, не свидетельствует о том, что в последующем он по своим деловым и личным качествам не мог перестать соответствовать требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 - председатель аттестационной комиссии показал, что Ряжский лично присутствовал на заседании аттестационной комиссии. Кроме материалов разбирательства на заседании также исследовались служебная карточка и аттестационный лист.

Факты ознакомления с протоколом о грубом дисциплинарном проступке, с аттестационным листом и участия в заседании аттестационной комиссии не отрицал в судебном заседании и сам Ряжский.

Также суд отмечает, что в представленных материалах имеется копия листа беседы с истцом, который содержит указание об основании увольнения Ряжского с военной службы.

В суде свидетель ФИО4 – начальник службы кадров показал, что в его присутствии с Ряжским проводилась данная беседа.

Показания названных свидетелей согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора названными свидетелями административного истца, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок увольнения, в том числе и порядок проведения аттестации перед принятием командованием решения о досрочном увольнении административного истца с военной службы нарушен не был.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого приказа должностного лица в части досрочного увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Поскольку суд пришел к вышеуказанному выводу, то полагает необходимым отказать и в удовлетворении требования Ряжского о восстановлении его на военной службе в прежней должности.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Сочинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.С. Довлатбекян