Решение № 2-1730/2019 2-1730/2019~М-972/2019 М-972/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-1730/2019

Дело № 2-1730/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 июля 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

К.А.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения в размере 244 400 рублей, штрафа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 8 февраля 2019 года по 8 мая 2019 года в размере 219 960 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на эвакуацию в размере 3 500 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на отправку претензии в размере 800 рублей, указав на то, что ответчик не выплатил страховое возмещение по факту произошедшего страхового случая (л.д. 5-7).

По результатам судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования в части взыскания страхового возмещения и неустойки, окончательно просил взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» страховое возмещение в размере 213 600 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 8 февраля 2019 года по 8 мая 2019 года в размере 192 240 рублей, остальные требования оставил без изменения (л.д. 166).

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 137, 168).

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д. 25), в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по доводам, в нём изложенным.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, извещён, об отложении слушания дела не просил, представил письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал, просил о снижении штрафных санкций по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя (л.д. 60-65).

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо К.А.В. в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили (л.д. 136, 138, 164, 165).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 15 января 2019 года в 19 часов 10 минут по адресу: (адрес), водитель К.А.В., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, выезжая с парковочного места задним ходом не убедился в безопасности манёвра, создал помеху автомобилю ***, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.А.В., ему же и принадлежащему, в результате чего совершил с ним столкновение, причинив транспортному средству истца механические повреждения.

Событие ДТП, вина водителя К.А.В. в размере 100% в произошедшем столкновении, отсутствие такой вины в действиях истца, причинение в результате ДТП повреждений автомобилю истца подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе карточками учёта транспортных средств, административным материалом, включая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схему места ДТП, справку о ДТП, объяснения водителей по факту ДТП (л.д. 10, 50, 51, 67-71), согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

На момент названного ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, застрахован по договору ОСАГО в ООО «СК «Сервисрезерв», риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», что предметом спора не является, подтверждается справкой о ДТП, страховым полисом (л.д. 9, 68/оборот).

18 января 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии с приложением комплекта документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, ответом от 5 февраля 2019 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на результаты транспортно-трасологического исследования, согласно которому повреждения на автомобиле истца по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений не могли образоваться при обстоятельствах указанного ДТП, 25 февраля 2019 года страховщику посредством курьера вручена претензия истца о выплате страхового возмещения с приложением оригинала экспертного заключения ООО «Оценочная компания «Компромисс» от 19 февраля 2019 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа и округления составила 244 400 рублей, 11 марта 2019 года истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 5, 12-36, 55, 60-64).

Определением суда от 6 мая 2019 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 76-80).

Согласно заключению эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО3 №, оконченному 18 июня 2019 года, составленному на основании определения суда, с технической точки зрения, за исключением следов ремонтных воздействий на двери правой и крыле правом заднем, повреждения автомобиля истца соответствуют заявленному истцом событию - ДТП от 15 января 2019 года; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, причинённых в результате ДТП от 15 января 2019 года, по состоянию на 15 января 2019 года с учётом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, за исключением повреждений от иных ДТП и следов эксплуатации, составляет 213 600 рублей (л.д. 87-133).

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает за основу названное заключение эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО3, поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, в том числе административный материал, эксперт непосредственно осматривал автомобиль истца, данное заключение является достаточно подробным, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Доводы представителя ответчика о несогласии с выводами судебного эксперта отклоняются судом, выводы судебного эксперта стороной ответчика не опровергнуты, иного транспортно-трасологического исследования страховщиком не предоставлено, заключение эксперта от 27 июля 2019 года по проверки соответствия заключения судебной экспертизы научно-обоснованным методикам выводы заключения эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО3 не опровергает, поскольку правом оценки заключения судебной экспертизы обладает только суд, более того, заключение от 27 июля 2019 года выполнено специалистом ФИО4 (л.д. 147-159), сведения о которой в нарушение требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не внесены в государственный реестр экспертов-техников, соответственно какие-либо заключения в рамках договора ОСАГО данный специалист делать не имеет права, то есть заключение от 27 июля 2019 года является недопустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 213 600 рублей.

Поскольку в добровольном порядке страховое возмещение ответчиком не выплачено, истцом предпринимались меры к получению возмещения в досудебном порядке, в том числе заблаговременно направлялась претензия с приложением экспертного заключения, то с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф в пользу истца, размер которого составляет 106 800 рублей (213 600 / 2).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения в установленный срок, поэтому суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с 8 февраля 2019 года по 8 мая 2019 года.

Учитывая, что заявление о страховой выплате с необходимыми документами получено ответчиком 18 января 2019 года, соответственно в заявленный истцом период с 8 февраля 2019 года по 8 мая 2019 года страховщиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения.

Размер неустойки за период с 8 февраля 2019 года по 8 мая 2019 года составит 192 240 рублей (213 600 * 0,01 * 90).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренные п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка и штраф по своей природе являются мерами ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлены на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, в частности, заявленного периода просрочки, возникшего между сторонами спора относительно наличия страхового случая, потребовавшего для своего разрешения проведения судебной экспертизы, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку и штраф, поэтому снижает размер неустойки до 90 000 рублей, штрафа до 50 000 рублей, находя данные размеры соответствующими указанным выше требованиям.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Истцом понесены судебные расходы в виде издержек на оплату услуг оценки в размере 5 000 рублей (л.д. 13/оборот), на отправку претензии ответчику курьером в размере 800 рублей (л.д. 33-36), компенсация которых в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, факт несения которых подтверждён договором на оказание юридических услуг от 19 февраля 2019 года с распиской о получении представителем ФИО6 от истца денежных средств по названному договору в размере 10 000 рублей (л.д. 36а-37).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, отсутствия доказательств чрезмерности расходов, считает заявленные расходы соразмерными, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 536 рублей (6 236 + 300) рублей.

Поскольку судебная экспертиза не оплачена, то с ответчика в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» следует взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 33 000 рублей (л.д. 85, 86).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу К.А.В. страховое возмещение в размере 213 600 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 5 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату почтовых услуг по направлению претензии в размере 800 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа К.А.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу общества с ограниченной ответственностью ЦО «Эксперт 74» стоимость судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 536 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2019 года.