Апелляционное определение № 33А-7115/2026 от 23 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33а-7115/2026 Судья: Бурыкина Е.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Карсаковой Н.Г.

судей Есениной Т.В., Ильичевой Е.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрела в судебном заседании 24 марта 2026 года административное дело №2а-526/2025 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2025 года по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району г.Санкт-Петербурга, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, начальнику Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району г.Санкт-Петербурга ФИО3 о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Карсаковой Н.Г., выслушав объяснения представителя административного истца ФИО2- адвоката Вагидова Я.В., представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4, представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району г.Санкт-Петербурга ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором, уточнив требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил:

признать незаконным решение ОВМ УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга от 30 января 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию;

признать незаконным заключение ГУМВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 6 февраля 2024 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что в отношении него приняты решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Административный истец считает, что данные решения вынесены необоснованно, без соблюдения принципов справедливости и соразмерности, представляют собой чрезмерное вмешательство в личную и семейную жизнь.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга, внесенным в протокол судебного заседания 11 декабря 2024 года, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник УМВД России по Московского району г.Санкт-Петербурга ФИО3 (л.д.100-101 том 1).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2025 года в удовлетворении административного иска отказано (л.д.177-191 том 1).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято по формальным основанием без учета длительности проживания в России и наличия устойчивых семейных связей (л.д.198-200 том 1).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО2, административный ответчик начальник УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Административный истец ФИО2, административный ответчик начальник УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга ФИО3 об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО2 - адвоката Вагидова Я.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика ГУМВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4, представителя административного ответчика УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга ФИО5, возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2, <дата> года рождения, является гражданином Республики <...> (л.д.10 том 1).

Решением УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга от 30 января 2024 года ФИО2 неразрешен въезд на территорию Российской Федерации на основании пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 27 декабря 2027 года в связи с неоднократным привлечением его к административной ответственности в течение одного года за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации (л.д.119 том 1).

Заключением ГУМВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области №22234/2023/78 от 6 февраля 2024 года ФИО2 отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (л.д.115-116 том 1).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что при вынесении оспариваемых решений административными ответчиками учтены все существенные обстоятельства, при этом административным истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих чрезмерность и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь. Запрет на въезд в Российскую Федерацию на определенный срок является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации. Принятые решения не нарушают права административного истца, баланс личных и публичных интересов соблюден.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм международного права, Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 2 названного Федерального закона право иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство может быть подтверждено разрешением на временное проживание.

Преамбулой Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» установлено, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

В соответствии с частью 1 статьи 7 указанного Федерального закона при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Такое правовое регулирование обусловлено, в том числе целями формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции (пункт 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2006 года N109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации").

Согласно статье 9 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" в перечень сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета входят, в том числе: заявленные сроки пребывания (проживания) в Российской Федерации; дата регистрации по последнему месту жительства и его адрес, даты регистрации и снятия с регистрации по предыдущим местам жительства и их адреса; дата постановки на учет по последнему месту пребывания и его адрес, даты постановки на учет и снятия с учета по предыдущим местам пребывания и их адреса; (пункты 9,10,11 части 1). В случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2).

Таким образом, на иностранного гражданина, временно прибывшего на территорию Российской Федерации, возлагается обязанность встать на учет по месту пребывания, а также сообщить о себе достоверные сведения, необходимые для миграционного учета.

Статьей 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом (часть 1), а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий (часть 2).

Согласно части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию не разрешается, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что основанием принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию послужило привлечение ФИО2 к административной ответственности 16 декабря 2022 года и 24 ноября 2022 года по части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.159-162 том 1).

Постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу, таким образом, формальные основания для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 30 января 2024 года у УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга имелись.

Кроме того, в период пребывания на территории России ФИО6 совершил административные правонарушения: 18 августа 2021 года по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 22 марта 2024 года по статье 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.86,164 том 1).

Неоднократное совершение административным истцом в период пребывания на территории Российской Федерации правонарушений в области миграционного законодательства, а также нарушение правил дорожного движения, свидетельствует о противоправном поведении административного истца и пренебрежительном отношении к соблюдению законодательства Российской Федерации.

При этом, зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, административный истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, благополучии своей семьи, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

В рассмотренном деле обстоятельства того, что совершенные административным истцом административные правонарушения не представляли угрозы, являлись малозначительными, соответствующими процессуальными решениями, принятыми в рамках дела об административном правонарушении, не подтверждены.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года №5-П разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года №55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства, при решении вопроса о запрете въезда в Российскую Федерацию.

Как следует из материалов дела, с <дата> ФИО2 состоит в браке с гражданкой Республики <...> ЬБ.Т.Ю. (л.д.27-30 том 1), которая в <дата> получила гражданство Российской Федерации (л.д.54 том 1).

Супруги являются родителями Ш.У.М., <дата> года рождения, Ш.Б.М., <дата> года рождения (л.д.35-39,41 том 1)

Сын Ш.У.М. с <дата> посещает <...> (л.д.40 том 1).

Супруга административного истца Ш.Т.Ю. работает в <...> (л.д.46-48 том 1).

Мать административного истца Ш.И.К. в <дата> вступила в гражданство Российской Федерации (л.д.55 том 1).

ФИО2 с супругой Ш.Т.Ю. и матерью Ш.И.К. зарегистрированы по адресу: <адрес>, квартира находится в собственности сестры административного истца В.Г.Б., имеющей гражданство Российской Федерации (л.д.49-55,58 том 1).

В Республике <...> за ФИО2 право собственности на недвижимое имущество не зарегистрировано (л.д.44 том 1).

Доказательств осуществления трудовой деятельности, уплаты налогов, получения дохода, позволяющего обеспечивать семью, административным истцом в материалы дела не представлено.

Невозможность пребывания в стране национальной принадлежности, учитывая, что члены семьи имеют гражданство Республики <...> ФИО2 не подтверждена, сведения об отказе членов семьи, получивших гражданство Российской Федерации, от гражданства Республики Таджикистан, отсутствуют.

Кроме того, постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации (л.д.165-169 том 1).

13 августа 2025 год УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга в отношении ФИО2 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 28 апреля 2030 года (л.д. 244 том 1).

Желание административного истца проживать в Российской Федерации, наличие семьи не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации, и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Исходя из приведенных законоположений и исследованных обстоятельств дела, решение от 30 января 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию законным, не ограничился формальным установлением фактов привлечения ФИО2 к административной ответственности, которые послужили основаниями для принятия административным ответчиком данного оспариваемого решения, а всесторонне рассмотрел административное дело, установив соблюдение баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно пункту 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Поскольку у УМВД России по Московского району г.Санкт-Петербурга имелись основания для принятия в отношении ФИО2 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, заключение ГУМВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 6 февраля 2024 года об отказе ФИО2 в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации принято законно.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Уведомление о принятом УМВД России по Московского района г.Санкт-Петербурга решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 30 января 2024 года получено ФИО2 12 февраля 2024 года (л.д.118 том 1).

Административное исковое заявление направлено в Московский районный суд Санкт-Петербурга 18 июня 2024 года, то есть с нарушением процессуального срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, административным истцом не представлено, что обоснованно послужило самостоятельным основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: