Решение № 2-2245/2018 2-2245/2018~М-2015/2018 М-2015/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-2245/2018

№ 2-2245/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2018 г. г. ФИО1

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

с участием представителя ответчика/истца ФИО2, действующей на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на два года,

представителя третьего лица ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании добросовестным покупателем,

установил:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР») обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО5, просит в счет удовлетворения требований по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. обратить взыскание на заложенное транспортное средство: Mazda 6, 2011 года выпуска, г.р.з. №, VIN №, № двигателя №, кузов №, цвет белый, ПТС №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства от ответчика ФИО5 поступило встречное исковое заявление, в котором он просил признать себя добросовестным приобретателем транспортного средства: MAZDA 6, 2011 г.в., гос.номер №,VIN №, Модель, № двигателя №; Кузов № №, Цвет белый. ПТС №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., прекратить залог на вышеуказанный автомобиль и отменить обеспечительные меры в виде ареста и запрета регистрационных действий в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. Туймазинского межрайонного суда РБ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены РЭО ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, ФИО6 и ФИО7

Представитель ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, где также указано, что встречные исковые требования ФИО5 не признают, просят в их удовлетворении отказать, на удовлетворении требований банка настаивают.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечил явку представителя.

Третьи лица ФИО3, ФИО7, ФИО6, представитель РЭО ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. ФИО3 обеспечил явку представителя, представитель РЭО ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие. ФИО6 представила заявление об отложении судебного заседания, однако, уважительных причин неявки не сообщила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика/истца ФИО2 исковые требования ПАО КБ «УБРиР» не признала, пояснив, что ФИО5 автомобиль был приобретен у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. В ПТС произведена новая запись о собственнике спорного автомобиля, где владельцем транспортного средства указан ФИО5 Сведений о том, что автомобиль находится в залоге, не имелось, транспортное средство приобреталось по оригиналу ПТС. О том, что транспортное средство находится в залоге у банка, ФИО5 узнал только ДД.ММ.ГГГГ., когда получил судебную повестку. Просила в удовлетворении исковых требований ПАО КБ «УБРиР» отказать. Считает, что ФИО5 является добросовестным приобретателем, в связи с чем его встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 платил по кредитному договору исправно, пока не возникли проблемы со здоровьем. В настоящий момент он возобновил оплату и выплатил уже 200 000,00 руб., готов погасить задолженность перед банком в полном объеме. ФИО3 продал спорный автомобиль ИП ФИО7 в аварийном состоянии. В удовлетворении исковых требований ПАО КБ «УБРиР» возражала, просила отказать, а встречные исковые требования ФИО5 просила удовлетворить в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив в совокупности материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Часть 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом кредитной линии в размере 1 000 000,00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. с выплатой процентов в размере 12,5% годовых.

В тот же день между сторонами заключен договор залога №. Согласно описи заложенного имущества ФИО3 передал в качестве предмета залога следующее имущество, принадлежащее ему на праве собственности:

- автомобиль Mazda 6, 2011 года выпуска, г.р.з. №, VIN №, № двигателя №, кузов №, цвет белый, ПТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.;

- автомобиль DAEWOO MATIZ; год выпуска 2009; гос. номер №; VIN №; модель, № двигателя F8CV 244475КС2; кузов № №; цвет лимонный, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.;

- машину подметально-уборочную ПУМ-93-1; год выпуска 2000; гос. номер №; VIN №; модель, № двигателя ЗИЛ-508004 №; кузов № отсутствует; цвет белый, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно распечатке с официального сайта Федеральной нотариальной палаты сведения в реестр уведомлений о залоге вышеназванного движимого имущества, принадлежащего залогодателю ФИО3, внесены банком ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ИП ФИО3 в пользу ПАО «УБРиР» взыскано 691 078,23 руб., в том числе: 527 771,52 руб. – основной долг, 75 389,59 руб. – проценты, 87 917,01 руб. – пени. В счет удовлетворения требований истца обращено взыскание на заложенные ФИО3 транспортные средства:

- Mazda 6, 2011 года выпуска, г.р.з. №, VIN №, № двигателя №, кузов №, цвет белый, ПТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., с установлением начальной продажной стоимости в размере 450000 руб.;

- DAEWOO MATIZ; год выпуска 2009; гос. номер №; VIN №; Модель, № двигателя №; Кузов № №; Цвет лимонный. ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., с установлением начальной продажной стоимости в размере 114000 руб.;

- ФИО8 подметально-уборочная ПУМ-93-1; Год выпуска 2000; гос. Номер №; VIN №; Модель, № двигателя ЗИЛ-508004 № Кузов № отсутствует; Цвет белый. ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., с установлением начальной продажной стоимости в размере 200000 руб.

С индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана государственная пошлина в сумме 22822 руб.Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «УБРиР» выдан исполнительный лист ФС №.

Вместе с тем, как указано в тексте искового заявления, исполнить решение Арбитражного суда Свердловской области в части обращения взыскания на заложенное имущество не представляется возможным в связи с отчуждением ФИО3 заложенного имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.07.2014г., залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Порядок применения ст. ст. 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2015г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015г., согласно которому Федеральным законом от 21.12.2013г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона, что предусмотрено п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ.

Из ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" следует, что учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Как указывалось выше, сведения о залоге внесены банком ДД.ММ.ГГГГ.

Из приложенной к исковому заявлению банка карточки учета транспортных средств усматривается, что автомобиль Мазда 6, 2011 года выпуска, г.р.з. №, VIN №, принадлежит ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство приобретено ФИО5 у ФИО6, о чем представлен договор купли-продажи №

Из текста встречного искового заявления следует, что данный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день между сторонами подписан акт приема-передачи вышеуказанного автомобиля, стоимость автомобиля указана 250 000,00 руб. Согласно п. 1 покупателю известно о техническом состоянии автомобиля, претензий по внешнему виду он не имеет.

Сопровождение сделки осуществлял ИП ФИО7 на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО6

Из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что ФИО6 поручила ИП ФИО7 оформить куплю-продажу между продавцом и покупателем спорного автомобиля.

ФИО5 передал ФИО7 за вышеуказанный автомобиль 610 000,00 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ подписанной лично ФИО7

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, сведений в отношении ФИО6 не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 обратился в ОМВД России по Туймазинскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении ФИО7

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя Отдела МВД России по Туймазинскому району от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 приобрел у ФИО3 автомобиль Mazda 6, 2011 года выпуска, г.р.з. №, VIN №, и поставил его на учет на ФИО6

При этом на официальном сайте ГИБДД была проведена полная проверка наличия арестов на автомобиль, каких-либо административных обременений и ареста обнаружено не было.

При таком положении, в ходе рассмотрения дела истец не доказал, что первоначальный покупатель ИП ФИО7, приобретая у ФИО3 возмездно спорный автомобиль, знал или должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Напротив, из материалов дела следует, что истец/ответчик не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, внесение банком сведений о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ. не может служить основанием для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий ФИО5

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО КБ «УБРиР» к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Mazda 6, 2011 года выпуска, г.р.з. № VIN №, № двигателя №, кузов №, цвет белый, ПТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что уведомление о возникновении залога зарегистрировано истцом/ответчиком в отношении ФИО3 лишь ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении ФИО6 вовсе отсутствуют, а ФИО5 не знал и не мог знать о том, что имущество является предметом залога банка, не имел возможности проверить и получить данную информацию общедоступным способом, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 является добросовестным приобретателем и, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает договор залога автомобиля прекращенным.

При этом суд считает необходимым указать, что право нового собственника имущества банком не оспорено, сделка купли-продажи недействительной не признана.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Mazda 6, 2011 года выпуска, г.р.з. №, VIN №, № двигателя №, кузов №, цвет белый, ПТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., и взыскании с ФИО5 государственной пошлины в размере 6 000,00 руб., отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании добросовестным приобретателем автомобиля удовлетворить.

Признать ФИО5 добросовестным приобретателем автомобиля марки Mazda 6, 2011 года выпуска, г.р.з. №, VIN №, № двигателя №, кузов №, цвет белый, ПТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить залог на автомобиль Mazda 6, 2011 года выпуска, г.р.з. №, VIN №, № двигателя №, кузов №, цвет белый, ПТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления решения в законную силу, обеспечительные меры, наложенные определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. в виде ареста и запрета на совершение регистрирующим органом в лице РЭО ГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району, действий связанных с отчуждением транспортного средства Mazda 6, 2011 года выпуска, г.р.з. №, VIN №, № двигателя №, кузов №, цвет белый, ПТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья В.М.Рыбакова